Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А07-2604/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2604/24
г. Уфа
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024

Полный текст решения изготовлен 16.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МБУ «Сурсис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

о взыскании страхового возмещения в размере 77 694,36 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2024 г., паспорт, диплом,

от ответчика и 3-го лица – не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



МБУ «Сурсис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 77 694,36 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо: ФИО1.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой из МВД, о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.09.2023 г. в 19 час. 30 мин. на 3 км автодороги Уфа-Аэропорт водитель транспортного средства марки "Фольксваген Поло", гос. peг. знак <***> ФИО1 не справился с управлением в результате чего совершил наезд на дорожно-барьерное ограждение, после чего оставил место ДТП.

Автомобиль "Фольксваген Поло", гос. peг. знак <***>, на дату ДТП находился в собственности ООО «Мастер проката».

В материалы дела представлен административный материал, агентский договор от 31.12.2022, заключенный между ООО «Мастер проката» и ООО «Паскерти», договор присоединения, заключенный между ООО «Паскерти» и ФИО1, акт приема-передачи автомобиля Обществом «Паскерти» (арендодатель) ФИО1

22.09.2022 между ООО «Мастер проката» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № 7024824253 со сроком страхования с 22.09.2022 по 21.09.2023 в отношении транспортного средства марки "Фольксваген Поло", гос. peг. знак <***>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 27.09.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено (полная гибель) дорожно-барьерное ограждение (12 метров).

Данное дорожно-барьерное ограждение обслуживается истцом согласно постановлению Администрации ГО г. Уфы РБ № 425 от 23.04.2021.

Стоимость работ по полной замене 12 метров дорожного барьерного ограждения после ДТП составила 107 049,36 руб., в том числе НДС 17 841,56 руб.

Факт полной замены барьерного ограждения в размере 12 метров и размер затрат в размере 107 049,36 руб., в том числе НДС 17 841,56 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе, УПД № 1100 от 30.04.2020, актом о списании материальных запасов № 00ГУ-004510 от 31.10.2023, договором поставки от 30.04.2020 № 32009057168-2020, локальным сметным расчетом.

Суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос проведения судебной экспертизы в целях установления факта полной (не полной) гибели ограждения, стоимости годных остатков, если они имеются, установления размера затрат на ремонт, если ограждение подлежит ремонту.

Ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что поврежденное ограждение ремонту не подлежит, было полностью заменено, остатки материала, из которого оно было изготовлено, в виду небольшого веса, стоимости в виде лома не имеют, так как стоимость транспортировки превышает стоимость лома.

Часть остатков ограждений находится на базе истца по адресу: <...>, часть была вывезена на полигон для утилизации сразу после ДТП.

Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в результате ДТП произошла полная гибель ограждения в размере 12 метров, стоимость годных остатков отсутствует.

16.10.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

19.10.2023 по заданию СПАО «Ингосстрах» экспертной организацией ООО «Аэнком» был проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» на основании Акта осмотра от 19.10.2023 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Аэнком».

Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» № 705И-0202-23-Ис от 19.10.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 355 руб., без учета износа – 44 350 руб.

03.11.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № 433345 от 03.11.2023 на сумму 29 355 руб.

10.11.2023 истец обратился с претензией к ответчику о доплате в размере 77 694,36 руб. (107 049,36 руб. – 29 355 руб.)

23.11.2023 ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которого СПАО «Ингосстрах» пояснило, что на основании поданного заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза поврежденного имущества, по заключению которой, сумма в размере 29 355 руб. была перечислена в адрес истца.

27.11.2023 истец повторно обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил произвести доплату в размере 77 694,36 руб.

04.12.2023 СПАО «Ингосстрах» повторно отказало в доплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 77 694,36 руб.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред, в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Сроки устранения повреждения элементов конструкции металлических или железобетонных ограждений указаны п. 6.5. (таблица 6.4.) "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Истец произвел работы по замене барьерного ограждения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП наступила полная гибель 12 метров барьерного ограждения, годных остатков не имеется.

Иного ответчиком не доказано.

На предложение суда провести судебную экспертизу ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

В связи с чем, несет риск не совершения данного процессуального действия.

К выводам, проведенной по заказу ответчика, независимой экспертизы суд относится критически.

Из акта осмотра ООО «Аэнком» от 19.10.203 следует, что независимым экспертом были осмотрены только остатки ограждений, находящиеся на базе истца по адресу: <...>.

В акте осмотра отмечено, что там имеется 6 метров поврежденных барьерных ограждений, не подлежащих ремонту.

При этом, эксперт не осмотрел само место ДТП, что позволило бы с достоверностью установить количество метров поврежденного (замененного) барьерного ограждения.

Согласно локальному сметному расчету истцом было замено именно 12 метров поврежденных ограждений.

Суд также отмечает, что в акте осмотра ООО «Аэнком» отражено, что ограждения не подлежат ремонту и требуют полной замены, что подтверждает довод истца о полной гибели ограждений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель 12 метров ограждений, стоимость их полной замены составила 107 049,36 руб., в том числе НДС 17 841,56 руб.

В связи с полной гибелью выплата должна была быть осуществлена без учета износа.

При этом, из расчета ущерба должен быть исключен НДС в размере 17 841,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств того, что истец не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета, судом из заявленной истцом суммы убытков признается подлежащей исключению сумма, составляющая НДС в размере 17 841,56 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 59 852,8 руб. (107 049,36 руб. – 17 841,56 руб. НДС – 29 355 руб. выплаченное страховое возмещение = 59 852,8 руб.).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 394 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 714 руб. остаются на истце, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Сурсис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МБУ «Сурсис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 60 645 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 426 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев