Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А24-1299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1299/2024
г. Петропавловск-Камчатский
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Камчатской региональной общественной организации «Общество помощи животным Доброе сердце» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 775 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.02.2024 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2023 (сроком по 21.12.2024);

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.10.2023 (сроком по 21.12.2024),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – истец, учреждение, адрес: 683017, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Камчатской региональной общественной организации «Общество помощи животным Доброе сердце» (далее – ответчик, организация, адрес: 684005, <...>) о взыскании 775 000 руб. (с учетом принятого судом 25.06.2024 увеличения суммы исковых требований) штрафов по муниципальному контракту на оказание услуг по содержанию животных (собак) без владельцев на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.02.2023 № 0138300000423000001_0001/30-СБЖ/23мк.

Определением суда от 01.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представили переписку с истцом, которая в порядке 66 АПК РФ приобщена судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию животных (собак) без владельцев на территории Петропавловск-Камчатского городского округа № 0138300000423000001_0001/30-СБЖ/23мк.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 7 403 738, 43 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта исполнитель обязан оказывать услуги качественно, с соблюдением норм и правил на соответствующие виды услуг и действующих нормативных документов, а также в установленные контрактом сроки.

В силу пункта 3.4.1 заказчик вправе в любое время без предварительного уведомления исполнителя проводить проверку оказания услуг и при выявлении нарушения обязательств по контракту, оформлять и подписывать в одностороннем порядке акт проверки с фиксированием конкретных нарушений.

В случае нарушения исполнителем своих обязательств по контракту исполнитель обязан оплатить неустойку (штраф, пени) по требованию заказчика и вручить заказчику документы, подтверждающие оплату в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения такого требования (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

27.02.2023 актом проверки № 2 зафиксировано 4 нарушения обязательств по контракту, а именно:

- на 10 (десяти) вольерах отсутствуют индивидуальные карточки животных (1 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств).

- в 117 вольерах заполняемость соломой менее 30%, также отсутствует слой опилок (слой не менее 3 см) (1 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств).

- отсутствие своевременной чистки вольера № 55, содержание мешков с грязными вещами в ветеринарном блоке (1 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств);

- несвоевременная очистка от снега крыш вольеров, хозяйственно - бытовых построек, модулей, а также подходов к вольерам (1 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств).

Актом проверки от 04.04.2023 № 3 зафиксировано 6 фактов нарушения обязательств по контракту:

- у собак без владельцев, находящихся в вольерах № 13, 52, отсутствовал доступ к воде, что является нарушением требования п. 3.6 технического задания контракта (1 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств);

- на 14 вольерах информация о животных не соответствует требованиям п. 3.2 технического задания (1 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств);

- в 63 карточках учета животного без владельца отсутствует информация об идентификационных метках стерилизации (1 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств);

- в вольерах № 2526, 2426, 2467, 2415 отсутствовали собаки, работник приюта не предоставил информацию и документы о причинах такого отсутствия; при этом срок содержания животных на момент проверки не истек, документы о выбытии животных из приюта не предъявлены (1 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств);

- на вольере № 50 отсутствовала информация о животном, что является нарушением требований п. 3.2 технического задания контракта (1 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств);

- в 63 вольерах отсутствует слой опилок (не менее 3 см), что является нарушением требований п. 3.2 технического задания контракта (1 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств).

Актом проверки от 07.11.2023 № 1 истцом зафиксировано 44 нарушения обязательств по контракту:

- на момент проверки в приюте находилось 67 животных (собак) без владельцев. В 30 вольерах вне спального места отсутствовал полноценный слой опилок (древесной стружки) (по условиям п. 3.2 технического задания контракта данный слой (не менее 3 см) должен находиться на площади вне спальною места, в каждом вольере. Таким образом, указанные требования не соблюдены в 30 случаях (30 фактов ненадлежащего исполнения обязательств);

- на момент проверки в вольере № 113 находилась 1 особь (собака), которая ранее была передана в специализированный приют по причине проявления немотивированной агрессивности. Сведения (документы), на каком основании данное животное находится в приюте, отсутствуют (1 факт ненадлежащего исполнения обязательств);

- по условиям п. 3.10 технического задания контракта исполнитель в процессе оказания услуг обязан один раз в три дня фотографировать каждое животное с отражением времени и даты, находящееся на содержании и направлять фотографии и адрес заказчика электронной почтой, либо нарочно на съемном электронном носителе. Исполнитель не соблюдает данное условие (1 факт ненадлежащего исполнения обязательств);

- особи с ИНС № 2926, 2927 находились в приюте, а в журнале движения животных указано, что 31.10.2023 животных вернули на прежние места обитания (ул. Вулканная). Данный факт свидетельствует о том, что исполнитель предоставляет информацию, которая не соответствует действительности (2 факта ненадлежащего исполнения обязательств);

- на момент проверки в приюте находились акты отлова животных, акты выбытия животных из приюта, заключения о вакцинации, стерилизации, идентификации, мечении, обработке от экто-эндопаразитов. Заключения о первичном клиническом состоянии животного без владельца, карточки учета животных без владельцев. Заключения о наличии (отсутствии) немотивированной агрессивности у животного без владельца отсутствовали, что нарушает п. 3.3 техническою задания контракта (вся документация должна находиться в месте расположения приюта содержания животных без владельцев) (1 факт ненадлежащего исполнения обязательств);

- в размещенной информации о животном па вольере № 110, в котором находилось животное с ИНС № 2962, не указано место отлова, что нарушает п. 3.1 технического задания (1 факт ненадлежащего исполнения обязательств);

- отсутствуют документы, подтверждающие временную передержку животного с ИНС № 2965 (по журналу особь сидит в вольере № 72) (1 факт ненадлежащего исполнения обязательств);

- по условиям и. 3.12 контракта исполнитель обязан в течение одного рабочего дня предоставлять в адрес заказчика (по электронной почте или нарочно па электронном носителе) фото-видеоматериалы процесса стерилизации. Данное условие регулярно нарушается исполнителем, что не позволяет своевременно оценить объем оказанных услуг (1 факт ненадлежащего исполнения обязательств);

- по условиям п. 3.3 технического задания контракта, исполнитель обязан направлять акты освидетельствования на следующий день после его подписания посредством направления на адрес электронной почты заказчика. Данное условие не соблюдается на постоянной основе (1 факт ненадлежащего исполнения обязательств)

- не ведется работа в интернет-ресурсе https://vsezveri.ru/, что является грубым нарушением условии контракта (1 факт ненадлежащего исполнения обязательств);

- в соответствии с 3.9. технического задания контракта исполнитель должен направить в адрес заказчика документы об утилизации трупов животных от уполномоченной организации. Так, в адрес заказчика не поступили документы об утилизации животных с ИНС № 2964 (29.10.2023), № 2963 (29.10.2023) и № 2935 (28.10.2023) (3 факта ненадлежащего исполнения обязательств);

- в нарушение п. 3.13 технического задания при входе в приют не размещены правила поведения посетителей приюта для животных и волонтеров, а также приема гуманитарной помощи от посетителей приюта (1 факт ненадлежащего исполнения обязательств).

28.02.2023 за № 653/23, 06.04.2023 за № 1095/23, а также 07.11.2023 за № 4347/23 в адрес исполнителя были направлены требования об уплате штрафов с приложением составленных в одностороннем порядке актов проверки.

Поскольку требования об оплате штрафов остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержание представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ, регулирующими отношения, возникающие в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, а, следовательно, не доказал наличие оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктами 6.3, 6.4 контракта, в силу следующего.

В силу пункта 3.4.1 контракта заказчик вправе в любое время без предварительного уведомления исполнителя проводить проверку оказания услуг и при выявлении нарушения обязательств по контракту, оформлять и подписывать в одностороннем порядке акт проверки с фиксированием конкретных нарушений.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем, заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, фиксируется соответствующими документами.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств выявленных в ходе проверок нарушений представлены акты от 27.02.2023 № 2, от 04.04.2023 № 3, от 07.11.2023 № 1 с приложением впоследствии к письменному отзыву 176 фотоснимков.

В свою очередь, как установлено судом, в указанных актах отсутствует указание на произведение в ходе спорных проверок каких-либо фотосъемок, что не позволяет отнести представленные фотографии к данным проверкам.

Более того, часть представленных фотографий датирована 07.10.2023 и 25.10.2023, тогда как спорные проверки проведены 17.02.2023, 03.04.2023 и 03.11.2023, другая часть фотографий не содержит дат произведения фотосъемок, в связи с чем данные фотоснимки не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факты указанных в актах нарушений.

Кроме того, согласно акту от 27.02.2023 проверка проводилась в присутствии сотрудника ответчика ФИО4, однако подпись указанного лица в акте отсутствует.

Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры проведения проверок.

Пунктом 5.11 контракта сторонами согласовано, что для проверки оказания услуг в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации.

Судом установлено, что в нарушение пункта 5.11 контракта экспертиза результатов заказчиком не производилась, а выводы о допущенных нарушениях сделаны должностными лицами заказчика в одностороннем порядке без их подтверждения соответствующими письменными доказательствами.

Оценив доводы истца о нарушении ответчиком тех или иных условий технического задания к муниципальному контракту, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о допущении исполнителем недостатков ввиду недоказанности заказчиком допущенных нарушений.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик не подтвердил надлежащими письменными доказательствами установленные его должностными лицами недостатки, которые положены в основу начисления заявленных сумм штрафов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько