Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А39-2915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2915/2020

город Саранск20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск

о взыскании 402246 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,

и по иску Администрации Октябрьского района городского округа Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник"

о взыскании 214276рублей 20копеек неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ,

при участии представителей:

от Администрации: ФИО2, по доверенности № 5 от 12.05.2020 г., диплом ВСА № 0136293 от 27.12.2004 г.,

от Общества: ФИО3, по доверенности № 1 от 03.01.2018 г., диплом ВСГ № 4355409 от 11.02.2011 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.о. Саранск (далее - Администрация) о взыскании 402246руб. 15коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам №010930002561900007 от 24.05.2019, №010930002561900006 от 24.05.2019 и понесенных судебных расходов.

Администрация обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 214276руб. 20коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным контрактам.

Определением суда от 13.04.2020 дела по искам Общества и Администрации объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, Общество просило взыскать с Администрации неустойку в размере 266888руб. 65коп., и понесенные судебные расходы, Администрация просила взыскать с Общества пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №010930002561900006 от 24.05.2019 в размере 109867руб. 53коп.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

Из материалов дела судом установлено, что между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) 24 мая 2019 года заключены муниципальные контракты №010930002561900006 (далее - Контракт №1), №010930002561900007 (далее - Контракт №2) на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий Октябрьского района городского округа Саранск в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контрактов.

Стоимость работ по Контракту №1 составляет 7357200руб. 36коп., по Контракту №2 - 6991651руб. 68коп. (п.2.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов срок окончания выполнения работ по 01.08.2019 (включительно). Днем окончания работ является день приемки комиссией, назначенной Заказчиком.

Согласно пунктам 4.3.1, 6.1, 8.2 контрактов Заказчик обязался совместно с Подрядчиком осуществить приемку выполненных работ после сообщения Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, рассмотреть акт приемки в эксплуатацию в течение 15 календарных дней и произвести расчет с Подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта приемки в эксплуатацию.

Согласно представленным в дело актам КС-2, справкам КС-3, актам приемки в эксплуатацию, выполненные Обществом работы приняты Администрацией 04.10.2019 по Контракту №1 на сумму 7357200руб. 36коп., по Контракту №2 на сумму 6991651руб. 68коп.

Оплата по контрактам произведена Администрацией 24.12.2019.

Пунктом 11.7 контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по Контракту №1 Администрация начислила Обществу неустойку за период с 02.08.2019 по 04.10.2019 в размере 109867руб. 53коп.

Пунктом 11.3 контрактов предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных работ Общество начислило Администрации неустойку за период с 23.08.2019 по 24.12.2019.

В связи с неисполнением требований об уплате неустоек стороны спора обратились с исками в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Обосновывая свои требования к Обществу Администрация ссылается на акты КС-2, справки КС-3, акты приемки в эксплуатацию, подписанные со стороны Заказчика 04.10.2019.

Общество считает, что неустойка по Контракту №1 предъявлена к взысканию необоснованно, поскольку фактически работы выполнены в установленный контрактом срок, то есть 01.08.2019, однако Администрация умышленно затягивала приемку работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Общество передало Администрации акты КС-2, справки КС-3 25.07.2019 по обоим контрактам.

Администрация письмом от 26.07.2019 №2355-и сообщила Обществу, что в ходе проведенного 25.07.2019 комиссионного осмотра объектов по Контракту №2 выявлены недостатки, просило устранить их в срок до 10.08.2019.

Общество указывает, что 01.08.2019 недостатки устранены, о чем было сообщено Администрации в устном порядке, а также письмами №53, №54 от 02.08.2019, которые направлены в адрес Администрации (почтовое извещение №43000594469103 от 04.08.2019).

Комиссией в составе представителей Администрации и управляющих компаний проведено обследование объектов по контрактам. Выявленные дефекты зафиксированы в акте от 19.08.2019 - по Контракту №2, в акте от 22.08.2019 - по Контракту №1.

03.09.2019 письмами №57, №58 Общество повторно информирует Администрацию, что недостатки устранены, работы после 01.08.2019 на объектах не ведутся.

05.09.2019 письмом №2770-и Администрация просит Общество направить ответственного представителя для составления акта на 06.09.2019 на 09:00.

06.09.2019, 11.09.2019 Администрация в одностороннем порядке составляет акты обследования технического состояния объектов.

Общество при этом указывает, что 06.09.2019 в ходе осмотра объекта по Контракту №2 с 09:00 по 10:30 замечаний не выявлено, акт сторонами не составлялся, с односторонним актом о выявленных недостатках не согласен.

Письмами №61 от 11.09.2019г., №62 от 12.09.2019г. Общество повторно направляет Администрации документы на оплату.

Письмами от 27.09.2019 №22996-и, №3020-и, от 30.09.2019 №3030-и Администрация возвращает Обществу документы на оплату в связи с необходимостью их доработки.

04.10.2019г. письмами №64, №65 Общество направляет Администрации исправленные документы на оплату.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие контрактов о том, что датой исполнения обязательств Подрядчика по контрактам является день приемки комиссией, назначенной Заказчиком, может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания комиссией акта приемки в эксплуатацию, и подписания Заказчиком актов КС-2, КС-3 не должно ставить в зависимость от усмотрения Заказчика период ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018).

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что Администрация вопреки статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представила достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту №1.

При этом акт о выявленных недостатках от 22.08.2019 судом во внимание не принимается, поскольку он составлен в одностороннем порядке. Доказательств уведомления Подрядчика принять участие в составлении акта осмотра объекта по Контракту №1 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование Администрации о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту №1 удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что представленные Обществом первоначально документы на оплату по контрактам были доработаны на основании писем Администрации и направлены в адрес Администрации 04.10.2019, которая приняла их, подписав той же датой, суд приходит к выводу, что обязанность оплатить выполненные работы по Контракту №2 возникла у Администрации по истечении 15 рабочих дней с даты приемки, то есть с 25.10.2019.

Вместе с тем, учитывая недоказанный факт просрочки выполнения работ по Контракту №1, суд считает, что Администрация необоснованно затягивала приемку работ по данному контракту, в связи с чем лишила Общество возможности своевременно устранить замечания, указанные Администрацией в письмах от 27.09.2019 №22996-и, №3020-и, от 30.09.2019 №3030-и.

Применительно к положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которому кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, суд принимает период просрочки оплаты выполненных работ по Контракту №1, рассчитанный Обществом с 23.08.2019 по 24.12.2019.

Уточненный размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контрактам Администрацией не оспорен, судом принят, поскольку не превышает размер неустойки исходя из периода просрочки по Контракту №1 с 23.08.2019 по 24.12.2019, по Контракту №2 с 25.04.2019 по 24.12.2019 по ключевой ставке Банка России, действующей на дату оплаты задолженности (6,25%) (п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Исходя из названных правовых норм и условий контрактов требование Общества о возложении на Администрацию ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контрактам является обоснованным, предъявленная к взысканию неустойка подлежит удовлетворению в размере 266888руб. 65коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 5% от суммы долга, которая будет фактически взыскана с Администрации.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019, акт об оказании услуг от 17.03.2020.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №121 от 18.03.2020 на сумму 20000руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 13344руб. 43коп., что составляет 5% от 266888руб. 65коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску Общества относится на Администрацию и подлежит возмещению Обществу в размере 8338руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №120 от 18.03.2020 госпошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ в сумме 2707руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску Администрации относится на Администрацию, но взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежит, поскольку Администрация от уплаты госпошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Октябрьского района городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 266888руб. 65коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 13344руб. 43коп., на оплату госпошлины 8338руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежным поручением №120 от 18.03.2020 госпошлину в сумме 2707руб.

2. В удовлетворении иска Администрации Октябрьского района городского округа Саранск к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин