Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А50-8965/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

05 сентября 2022 г. Дело № А50 –8965/2022


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (618740, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 323 883 руб. 35 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2020 № 141-24, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее – ООО «Уралводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 за период апрель 2022 года в сумме 1 886 999 руб. 99 коп., неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2022 по 30.08.2022 в размере 130 201 руб. 68 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 30.08.2022г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик в отзыве заявил о подтверждении суммы долга в полном объеме, что суд квалифицирует как признание исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 900, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику энергоресурс (электрическую энергию), а ответчик обязался производить оплату потребленного ресурса.

Как следует из материалов дела, в период с июля по октябрь 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. С учетом заявленного истцом уточнения, задолженность за спорный период составляла 1 886 999 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены денежные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о применении ответственности, предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец начислил ответчику законную неустойку за период с 19.02.2022 по 30.08.2022 в размере 130 201 руб. 68 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, исключая период действия моратория.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в полном объеме принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Между тем, суд полагает, что начисленная неустойка подлежит корректировке в соответствии со ставкой 8%, что составит 115 780 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска арбитражным судом предусмотрен возврат 70% суммы госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 886 999 руб. 99 коп., неустойку в сумме 115 780 руб. 21 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 31.08.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также госпошлину в сумме 10 311 руб. 44 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 060 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин