Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А81-5949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5949/2018
г. Салехард
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 8905033649, ОГРН: 1048900553206) к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость+» (ИНН: 8905054688, ОГРН: 1138905001179) о взыскании 942 223 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость+» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения (поставки воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) №НФ00ТВ0000001852 от 01.04.2017 за май 2018 в размере 935 890 руб. 69 коп., пени в связи с просрочкой внесения оплаты в размере 6 332 руб. 86 коп., пени за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2018 по день фактической оплаты долга.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Ответчик указывает на то, что направление претензии от 09.06.2018 не свидетельствует о соблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования спора надлежащим образом, поскольку на указанный момент не наступил срок (15.06.2018) для оплаты, а также не заявлен к оплате размер долга. Ответчик также выразил свою позицию относительно начисления штрафных санкций (неустойки), считая их некорректно рассчитанными, ввиду того, что претензия в его адрес направлена только 16.06.2018г.

Определением суда от 14.09.2018 проведение судебного заседания назначено на 11.10.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск в подписанном виде.

Истцом через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлены возражения на отзыв ответчика.

Возражения на отзыв направлены ответчику по электронной почте 11.10.2018, в том числе направлен агентский договор.

Так как возражения на отзыв направлены ответчику непосредственно в день судебного заседания, на основании ст. 163 АПК РФ в судебном объявлен перерыв до 12.10.2018.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, дополнительные доводы по существу исковых требований не направили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ООО «Крепость +» заключен договор холодного водоснабжения №НФ00ТВ0000001852 от 01.04.2017 (далее - договор).

Отпуск коммунального ресурса производился истцом на объект(ы) ответчика ежемесячно. Счета-фактуры за фактический объем потребленного ресурса выставлялись истцом ответчику также ежемесячно согласно действующим тарифам.

Согласно п. 3.3 договора оплата за фактически потребленный в истекшем месяце коммунальный ресурс осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За май 2018г. ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 4 389 087,77 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

Сумма долга ответчика перед истцом за потребленный по договору ресурс за указанный период составляет 935 890,69 руб.

16.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №И-ПД-ЕРИЦ(НФ)-2018-3400, в которой истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее. Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (фактическое пользование энергоресурсами и услугами) считается акцептом, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Данная позиция так же отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 года.

Материалами дела подтверждается, что сторонами договор холодного водоснабжения №НФ00ТВ0000001852 от 01.04.2017 подписан не был, так как стороны не смогли урегулировать разногласия, возникшие на стадии заключения договора, о чем свидетельствуют протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, договорное письмо, протокол согласования разногласий.

В связи с чем, между сторонами возникли фактические отношения по потреблению коммунальных ресурсов, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными нормативными актами и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт предоставления коммунальных ресурсов и оказания услуг в указанный выше период в заявленном истцом объеме, а также расчет их стоимости подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальным передаточным документом №А0000010480 от 31.05.2018 на сумму 935 890 руб. 69 коп.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, как и не доказан факт оплаты задолженности.

Указанный универсальный передаточный документ направлялся в адрес ответчика с претензией – 16.06.2018.

Однако, универсальный передаточный документ ответчиком не подписан. При этом, ответчиком не заявлено мотивированных доводов относительно причин не подписания указанного универсального передаточного документа. В ходе производства по делу ответчик в отзыве на иск также не оспорил факт поставки коммунальных ресурсов на спорную сумму. Возражения сводятся к иным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подтверждение уплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 935 890 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, истец начислил ему пени за период с 16.06.2018 по 13.07.2018 в размере 6 332 руб. 86 коп., что следует из представленного расчета.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в части 6.4 статьи 14 Закона №416-ФЗ за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Требование о взыскании неустойки является производным от основного требования о взыскании основного долга.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённых ресурсов и оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины и соответствие его поведения критериям, предусмотренным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 №14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, не направление истцом ответчику счетов-фактур в соответствии со статьей 486 ГК РФ не освобождает покупателя (потребителя энергоресурсов) от исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов в течение срока, согласованного сторонами в договоре поставки, так как счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Ссылка ответчика на положения п. 4.1.6 договора, в соответствии с которым, поставщик обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направлять в адрес исполнителя для подписания акт о фактическом объеме поставленных энергоресурсов и оказанных услуг за расчетный период от имени поставщика, является несостоятельной, так как редакция указанного пункта договора сторонами не согласована, что следует из представленных в материалы дела протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, договорного письма, протокола согласования разногласий.

Более того, в соответствии с п. 4.3.20 договора, в отношении которого у сторон не возникло разногласий, исполнитель обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от агента уполномоченным лицом исполнителя счетов, счетов-фактур, актов на поставку энергоресурсов и оказания услуг в срок, указанный в п. 3.3 договора.

Таким образом, суд, исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений и соглашаясь с позицией истца, пришел к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по получению документов (счета-фактуры и акта) у истца.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Расчет неустойки является арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не заявил.

Учитывая правовую позицию пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету суда за период с 16.06.2018 по 12.10.2018 размер неустойки составил 40 680 руб. 55 коп.:

- за период с 16.06.2018 по 14.08.2018 = 13 570 руб. 42 коп. (935 890 руб. 69 коп. х 60 дн. х 7,25% / 300),

- за период с 15.08.2018 по 13.09.2018 = 11 973 руб. 90 коп. (935 890 руб. 69 коп. х 30 дн. х 7,25% / 170),

- за период с 14.09.2018 по 12.10.2018 = 15 136 руб. 23 коп. (935 890 руб. 69 коп. х 29 дн. х 7,25% / 130).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 680 руб. 55 коп.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки, исходя из суммы основного долга 935 890 руб. 69 коп., начиная с 13.10.2018 с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга ответчиком, подлежит удовлетворению.

Также ответчик полагает, что истцом не приняты меры по обязательному досудебному урегулированию спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 16.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия №128-18, которая содержит требование об оплате задолженности по договору за май 2018 года.

Исковое заявление поступило в производство суда 25.07.2018.

Однако, на дату проведения судебных заседаний тридцатидневный срок для рассмотрения претензий истек, ответ на претензию ответчиком не направлен, доказательства уплаты задолженности по договору не представлены.

При этом, следует отметить, несмотря на то, что претензия об уплате долга датирована 09.06.2018, фактически указанная претензия направлена ответчику 16.06.2018, то есть после наступления срока оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Что касается значимости претензионного порядка урегулирования спора, следует указать, что основная задача его применения состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать иную обнаружившуюся неопределенность (например, разногласия по техническим и финансовым вопросам). Его использование позволяет стороне, права которой полагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская «переноса» рассмотрения возникшего спора в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора организация не предпринимала действий к мирному урегулированию спора. Кроме того, к моменту рассмотрения спора по существу стороны не ставили вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях. Кроме этого, в ходе производства по делу ответчик также не удовлетворил исковые требования в добровольном порядке. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие судить о том, что спор между сторонами мог быть исчерпан во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В той части, в которой истцом доплата государственной пошлины не была осуществлена (неустойка, рассчитанная на дату вынесения резолютивной части решения), расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.07.2013) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СССР, д. 29А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.06.2004) задолженность за оказанные услуги по поставке воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за май 2018 в размере 935 890 рублей 69 копеек, неустойку в размере 40 680 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 844 рубля 00 копеек. Всего взыскать 998 415 рублей 24 копейки.

Дальнейшее взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.07.2013) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СССР, д. 29А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.06.2004) производить исходя из суммы основного долга 935 890 рублей 69 копеек, начиная с 13.10.2018 с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.07.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 687 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва