Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А32-49430/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-49430/2022
г. Краснодар
13 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «САХ ПО УБОРКЕ ГОРОДА» (ИНН <***>)

к ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС ЮГ» (ИНН <***>)

о взыскании 5 333 руб. 27 коп. задолженности, 23 795 руб. 31 коп. пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 по договору оказания услуг 040705 от 28.12.2018,


по встречному иску ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС ЮГ» (ИНН <***>)

к АО «САХ ПО УБОРКЕ ГОРОДА» (ИНН <***>) о взыскании 31 761 руб. 86 коп. неосновательного обогащения по договору оказания услуг №040705 от 28.07.2017,


при участии:

от АО «САХ ПО УБОРКЕ ГОРОДА»: ФИО1 по доверенности;

от ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС ЮГ»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

АО «САХ ПО УБОРКЕ ГОРОДА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС ЮГ» (ИНН <***>) о взыскании 5 333 руб. 27 коп. задолженности, 23 795 руб. 31 коп. пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 по договору оказания услуг 040705 от 28.12.2018.

Определением суда от 08.12.2022 принято к совместному производству встречное исковое заявление ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС ЮГ» к АО «САХ ПО УБОРКЕ ГОРОДА» о взыскании 31 761 руб. 86 коп. неосновательного обогащения по договору оказания услуг №040705 от 28.07.2017.

Представитель ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС ЮГ» в судебное заседание не явился, направил в материалы дела заявление, в котором просил в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречный иск и взыскать в свою пользу 31 761 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель АО «САХ ПО УБОРКЕ ГОРОДА» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и удовлетворении ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения, а в случае отказа в оставлении встречных требований без рассмотрения - просил применить исковую давность к заявленным встречным требованиям либо отказать во встречном иске в полном объеме ввиду его необоснованности. От АО «САХ по уборке города» в материалы дела поступили возражения на встречное исковое заявление, а также дополнительные документы, в том числе акты сверки, подписанные в одностороннем порядке.

В судебном заседании 28.03.2023 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 28.03.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года между акционерным обществом «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – Истец, Ответчик по встречному иску, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Юг» (далее – Ответчик, Истец по встречному иску, Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 040705, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался оказать ответчику (Заказчику) услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности (далее по тексту - Отходы) для их последующего размещения на 2 специализированных полигонах, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги (п. 1.1. Договора).

17.05.2019 г., 02.07.2019 г., 08.07.2019 г., 02.09.2019 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения, дополнения в Договор № 040705, в том числе продлен срок действия Договора, определены объемы оказанных услуг на продленный период.

Согласно п. 3.2. Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по настоящему договору по цене с учетом стоимости услуги, определенной Сторонами и указанной в Приложении к настоящему договору. В стоимость услуг по настоящему договору не включена плата за негативное воздействие на окружающую среду отходов производства и потребления.

В силу п. 3.5 Договора, Заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом из расчета стоимости услуги за предыдущий месяц

Согласно п. 3.7 Договора, Заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у Исполнителя акт об оказании услуг, счет-фактуру и до 10 числа указанного периода передать в адрес Исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. В соответствии с п. 3.7.1, в случае неполучения Исполнителем в указанный срок надлежаще оформленного акта об оказании услуг, а также неполучения Заказчиком документов для соответствующего оформления, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством и подлежащими оплате Заказчиком.

Истец принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал ответчику услуги, в том числе согласно актов № 23324 от 30.09.2019 и № 27292 от 31.10.2019 на сумму 5 333 руб. 28 коп., задолженность по которым вменяется ответчику в рамках настоящего дела.

Ответчик (истец по встречному иску) обязанности, предусмотренные п. 3.7, Договора не исполнил, документы не получил, не подписал и не возвратил в адрес Истца. Требований о качестве оказанных услуг в адрес Истца не направлял (то есть в силу пункта 3.7.1 Договора согласился с размером и качеством оказанных услуг).

Между тем, оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме, заказчик не оплатил услуги, оказанные по актам № 23324 от 30.09.2019 года на сумму 3 555,52 руб. (за сентябрь 2019 года) и № 27292 от 31.10.2019 года на сумму 1 777,76 руб. (за октябрь 2019 года).

Таким образом, у ответчика по договору № 040705 от 29.12.2018 года образовалась задолженность в размере 5 333 руб. 28 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия №21/7-753 от 24.09.2020 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик – ООО «Эдельвейс Юг» исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме и заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг № 040705 от 28.07.2017 г. в размере 31761,86 руб.

Встречный Истец полагает, что при исполнении договора № 040705 от 28.07.2017 года им была допущена переплата за оказанные услуги, которая, по мнению встречного Истца (Ответчика по основному иску) надлежит зачесть в счет оплаты задолженности по договору от 29.12.2018 года. С учетом зачета, по мнению ООО «Эдельвейс Юг» на стороне АО «САХ по уборке города» образовалось неосновательное обогащение в размере 31 761, 86 руб. которое исключает удовлетворение основного иска.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с представленными Сторонами доказательствами, Суд полагает, что ходатайство истца (ответчик по встречному иску) об оставлении встречного иска без рассмотрения подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Требования ООО «Эдельвейс Юг» о возврате неосновательного обогащения основывается на обязательствах по договору № 040705 от 28.07.2017 года.

Согласно представленным в материалы дела документам (в том числе актам сверки, платежным поручениям), возникшая, по мнению истца по встречному иску, переплата возникла 16.11.2018 года, когда ООО «Эдельвейс Юг» оплатило выставленный АО «Спецавтохозяйство по уборке города» счет на сумму 49 460 руб. 17 коп. по счету – фактуре от 30.09.2018 года.

Таким образом, представленные сторонами документы и возражения сводятся к спору об объемах и стоимости услуг по договору от 28.07.2017 года, оказанных в сентябре 2018 года.

Между тем, ООО «Эдельвейс Юг» не представило возражений по объему и качеству оказанных услуг, в полном объеме за отыскиваемый период, а именно по актам от 30.09.2019 № 23324 и от 31.10.2019 по спорному договору, добровольно оплатило услуги предыдущий период по нему, тем самым подтвердив объем и качество оказанных услуг (п. 3.7.1 Договора), не направляло в адрес Исполнителя услуг заявлений об ошибочном платеже, уведомлений о зачете переплаты и т. п., исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Более того, суд учитывает представленное в материалы дела письмо ООО «Эдельвейс Юг» от 25.09.2018 г. «об изменении графика вывоза ТКО», направленное в адрес АО «САХ по уборке города», которое содержит подтверждение объема услуг, оказанных в сентябре 2018 года, и подтверждает обоснованность выставления счета на оплату услуг в размере 49 460 руб. 17 коп. и свидетельствует о том, что ООО «Эдельвейс Юг» оплатило фактически оказанный ему объем услуг.

Довод ответчика о неверном месте оказания услуг судом также отклоняется, поскольку из актов следует, что услуги за сентябрь и октябрь 2019 года оказаны на территории комплекса АкваЛоо, которое ООО «Эдельвейс Юг» указывает в отзыве в качестве места исполнения догвора.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу № А32-13508/2020 принято к производству заявление АО «Крайжилкомресурс» о признании АО «Спецавтохозяйство по уборке города» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу № А32- 13508/2020 (резолютивная часть вынесена 09 июля 2020 года) АО «Спецавтохозяйство по уборке города» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом того, что неосновательное обогащение, о возврате которого заявлено встречное требование, возникло 16.11.2018 г. (дата спорного платежа за оказанные услуги), то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве АО «САХ по уборке города», данное требование не является текущим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения. Из указанного следует, что после признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства возможность рассмотрения по существу реестровых требований, независимо от даты подачи иска в отдельном исковом производстве (вне рамок дела о банкротстве) исключается. Право выбора на стадии конкурсного производства истцу не предоставляется.

Таким образом, встречные требования ответчика о взыскании суммы сальдо встречных обязательств являются реестровыми требованиями и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества АО «САХ по уборке города», с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", являются правильными.

Вопреки доводу ответчика предъявление данных требований как встречного иска не изменяет порядка их рассмотрения – в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 N 17АП-2767/2020-ГК по делу N А60-40289/2019.

Следовательно, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Относительно требования АО «САХ по уборке города» о взыскании 5 333 руб. 27 коп. задолженности по договору оказания услуг 040705 от 28.12.2018, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору № № 040705 от 29.12.2018 года по актам оказанных услуг от 30.09.2019 г. № 23324, от 31.10.2019 № 27292 составила 5 333,27 руб.

Возражений относительно объема оказанных услуг по данным актам, ответчиком не заявлено. Немотивированное уклонение ответчика от подписания актов не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. по делу N А32-15486/2018, от 25 июня 2019 г. по делу N А32-43432/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 5 333 руб. 27 коп., также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 333 руб. 27 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 23 795 руб. 31 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 договора от 29.12.2018 года заказчик за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников.

Данное постановление 06.04.2020 г. опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. № 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07 января 2021 года в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд исходит из того, что нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020 г., на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства № 428.

Сложившаяся судебная практика на уровне окружных судов подтверждает такой подход к применению норм статьи 9.1 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 г. по делу № А32-30917/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по делу № А76-11313/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 по делу № А55-11694/2020.)

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/) ответчик – ООО «Эдельвейс Юг» включено в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, следует признать, что ответчик в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 являлся лицом, на которое распространялось ограничение на взыскание пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением моратория на банкротство.

Соответственно, взыскание неустойки на задолженность, возникшую до введение действия моратория за указанный период, с ответчика необоснованно.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки до введение действия моратория на задолженность по арендной плате с учетом 191-193 ГК РФ за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 (до введения действия моратория), на задолженность за период с сентября 2019 по октябрь 2019 включительно, который составил 4 462 руб. 17 коп.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 08.01.2021 (после окончания действия моратория) по 31.03.2022 (по дату, указанную истцом в расчете), который составил 11 946 руб. 55 коп.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 по договору оказания услуг № 040705 от 28.12.2018, подлежат удовлетворению в сумме 16 408 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «Эдельвейс Юг» (ИНН <***>) к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» ( ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Выдать ООО «Эдельвейс Юг» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной по платежному поручению № 945 от 03.11.2022 госпошлины.

Взыскать с ООО «Эдельвейс Юг» (ИНН <***>) в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>) 5 333 руб. 27 коп. задолженность, 16 408 руб. 72 коп. неустойки по договору № 040705 от 28.12.2018, 1 492 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко