Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-72177/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72177/18
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Мособлстрой-20"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 119 463,33 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 10.12.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Мособлстрой-20" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 755,85 руб., неустойки в размере 717,48 руб. за период с 03.07.2018 по 27.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 09 июня 2018г. МУП Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щёлковский Водоканал» выявлен факт несанкционированного технологического присоединения к централизованным водопроводным сетям, которое было осуществлено АО «Мособлстрой №20.

Истец пояснил, что технологическое присоединение к водопроводным сетям осуществлено ответчиком по адресу: <...>. Объектом самовольного водопотребления является котельная, расположенная по вышеуказанному адресу. По факту самовольного подключения истцом составлен акт №381 от 09.06.2018. Представитель АО «Мособлстрой №20» с актом контрольного обследования ознакомлен.

С 01 июля 2017г. МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Пушкино и Пушкинского муниципального района на основании договоров аренды объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения № 1-А-П от 30.06.2017г., №2-А-П от 30.06.2017г.

В соответствии с Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области №2362 от 09.10.2017г. МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» Филиал «Водоканал Пушкинского района» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

Согласно условий заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения №26-ф от 12.09.2017 г. (п. 14), абонент обязан обеспечить учет объемов полученной холодной воды с использованием приборов учета, в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г., №776. (далее - Правила), в случае отсутствия приборов учета Нормами п 10 ст. 20 ФЗ №416 от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» и п.14 Правил 776 регламентирован коммерческий учет воды расчетными способами.

27 июня 2018г. ответчику вручено уведомление о необходимости произвести оплату за период самовольного пользования сетями водоснабжения с 12 сентября 2017г. по 09 июня 2018г. в сумме 118 755 руб. 85 коп., а также счет на оплату №615 от 25.06.2018г.

11 июля 2018г. в адрес АО «Мособлстрой №20» направлена претензия № 3165 от 09.07.2018г. о необходимости произвести оплату вышеуказанной суммы в течение пяти рабочих дней со дня ее получения. 14 июля 2018г. претензия получена ответчиком. Оплата до настоящего времени АО «Мособлстрой №20» не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644), самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно акту контрольного обследования № 381 от 09.06.2018 г., подписанным представителем АО «Мособлстрой №20», прибор учета не введен в эксплуатацию МУП ЩМР «МЩВ» в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтверждается так же письмом ЖЭУ ЗАО «МОС-20» филиал АО «Мособлстрой № 20» от 22.06.2018 № 3684.

Соответственно, согласно п.2 Правил № 644, пользование ответчиком централизованными сетями водоснабжения является самовольным.

Кроме того, на основании договора №26-ф от 12.09.2017г. границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Мособлстрой №20» и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» является внешняя стена котельной, расположенной по адресу: <...>. Следовательно, незаконная врезка в водопроводную сеть до установленного прибора учета находится в эксплуатационной ответственности АО «Мособлстрой №20».

В соответствии п.п.1 п.10 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. «а» п.14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае самовольного присоединения и (или) пользования к централизованным системам холодного водоснабжения.

Кроме того, в соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными сетями водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/сек.

В связи с вышеизложенным Истец произвел расчет объема холодного водоснабжения за периоде 12.09. 2017г. по 09.06.2018г. Судом расчет рассмотрен и признан верным.

С учетом изложенного доводы истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 717,48 руб. за период с 03.07.2018 по 27.07.2018, рассчитанной в соответствии с с п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально обоснованных возражений в отношении расчета, размера неустойки ответчиком не представлено, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет суммы неустойки в размере 717,48 руб. является правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Мособлстрой-20" в пользу МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" задолженность в размере 118 755,85 руб., неустойку в размере 717,48 руб. за период с 03.07.2018 по 27.07.2018, расходы по плате государственной пошлины в размере 4 584 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина