Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А50-18706/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.08.2019 года Дело № А50-18706/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрансМилк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лизинг»,

об обязании осуществить выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.,

при участии

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.10.2018, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМилк» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае осуществить страховую выплату по страховому делу № 0016873279, предусмотренную п. 10.1 Полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 № 0237202 от 26.07.2017 путем выдачи обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМилк» направления на ремонт седельного тягача DAF FT XF 105.460 4X2 SPACE CAB EURO 5 (850+430), государственный номер <***> VI№ XLRTE47MS0G164945, год изготовления 2017, на СТОА, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что произошедшее 09.11.2018 событие, в результате которого повреждено транспортное средство, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), что свидетельствует о наступлении страхового случая и наличия у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец представителя в судебное заседание не направил, каких-либо дополнительных пояснений в материалы дела не представил, что в силу положений части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик с требованиями не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие оснований признания случая страховым. В удовлетворении требований просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в силу положений пп. «б» п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования повреждение транспортного средства в результате поломки колеса не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. Кроме того, ссылается на отсутствие у истца права на получение страховой выплаты с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения договора лизинга либо иных документов, из которых бы следовало что ООО «Экспресс-Лизинг» утратило права на получение страхового возмещения с учетом условий договора страхования.

Третье лицо отзыв на иск не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в отношении седельного тягача DAF FT XF 105.460 4X2 SPACH CAB KURO 5 (850+430), гос. номер <***> по риску КАСКО, что подтверждается полисом серии 7100 № 0237202. Срок действия договора с 27.07.2017 по 26.07.2020 (т. 1 л.д. 38).

Согласно п.4 выгодоприобретателем по договору в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС — АКБ «Российский Капитал» (ПАО), в случае повреждения ТС, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО — ООО «Экспресс-Лизинг».

09.11.2018 в период действия договора страхования на 6 км. автодороги «Игра-Глазов Игринского района Удмуртской республики» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю транспортному средству причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2018 следует, что во время движения транспортного средства лопнуло правое переднее колесо. Событие произошло в процессе движения, автомобиль получил технические повреждения. В действиях водителя какого-либо нарушения, предусмотренного Правилами дорожного движения, не установлено (т.1 л.д.102).

Поскольку транспортное средство застраховано, истец обратился к ответчику с заявлением от 14.11.2018 о наступлении страхового случая.

Письмом от 27.11.2018 № 153934-18/А по делу № 0016873279 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил (т.1 л.д. 95-96).

18.12.2018 истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно п. 10.1 Полиса добровольного страхования (т.1 л.д.97-99).

Письмом от 19.12.2018 ответчиком повторно отказано в удовлетворении требования истца, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием об обязании ответчика осуществить страховую выплату путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определять перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Поскольку стороны при заключении договора страхования пришли к взаимному соглашению относительно перечня событий, которые квалифицируются как страховой случай, в результате чего у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения, то утверждать о том, что действия страховщика противоречат требованиям закона, недопустимо.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего 5 вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с договором страхования (полисом) серии 7100 № 0237202 от 26.07.2017 правила страхования являются неотъемлемой частью договора. Страхователь правила получил, ознакомлен и согласен с их условиями.

Таким образом, подписав договор страхования, страхователь выразил согласие с указанными правилами добровольного страхования транспортных средств. Следовательно, урегулирование спора должно быть произведено на условиях договора страхования.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора необходимо учитывать условия, содержащиеся в Правилах добровольного транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 в редакции 2016 года (т. 1 л.д. 39-91).

В соответствии с пп. "б" п. 3.1 Приложения №1 к Правилам страхования в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/иди ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений:

- повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ильинский» установлено, что во время движения транспортного средства лопнуло правое переднее колесо.

Доказательств получения повреждений транспортного средства в результате иных причин в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, суд пришел к выводу, что повреждения, причиненные застрахованному автомобилю в результате ДТП от 09.11.2018, не является страховым случаем.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова