Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А56-127009/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127009/2019
30 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "Питер Девелопмент" (адрес: Россия 191123, г. Санкт-Петербург, Захарьевская д. 27, офис 11, ОГРН: <***>);

ответчики: ФИО2; ФИО3

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО4 (доверенность от 16.03.2018),

- от ответчиков: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 576 690 руб. 00 коп. долга, ранее образовавшегося на стороне Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дом Мечты 78» (исключено 20.08.2019 из ЕГРЮЛ) перед ООО "Питер Девелопмент".

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.06.2018, принятым по результатам рассмотрения дела № А56-42861/2018 в порядке упрощенного судопроизводства, с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дом Мечты 78» (ОГРН <***>) в пользу Общества взыскано 250 000 руб. 00 коп. долга по договору от 17.02.2015 № Э-07/15, 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.11.2018, принятым по результатам рассмотрения дела № А56-119368/2018 в порядке упрощенного судопроизводства, с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дом Мечты 78» (ОГРН <***>) в пользу Общества взыскано 309 500 руб. 00 коп. неустойки по договору от 17.02.2015 за период с 31.01.2015 по 18.08.2018, 9 190 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал истец, исполнительные листы в установленные порядке предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных актов по делам №№ А56-42861/2018 и А56-119368/2018.

20.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью «СК «Дом Мечты 78» прекратило деятельность в связи с исключением налоговым органом данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по признаку наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

По состоянию на 20.08.2019 ФИО2 являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дом Мечты 78», а также его участником с размером доли в установленном капитале 50 %, ФИО3 являлся участником данного юридического лица с размером доли в уставном капитале 50 %.

Полагая, что действия бывшего генерального директора Общество с ограниченной ответственностью «СК «Дом Мечты 78», его участников являются недобросовестными и в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) последние подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из указанного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени; документов, подтверждающих место нахождения юридического лица), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга.

Вместе с тем каких-либо доказательств совершения ответчиками намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и доказательств наличия у (должника - Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дом Мечты 78») денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дом Мечты 78».

Наличие у Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дом Мечты 78» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его директора и участника в неуплате указанного долга; равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, Общество не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дом Мечты 78» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, также как правом на подачу заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дом Мечты 78» несостоятельным (банкротом).

Общество, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ могло и должно был предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дом Мечты 78» из реестра.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал обоснованность иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.