Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А11-9755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«18» марта 2021 года Дело № А11-9755/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Малышева, стр. 122, пом. 17, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620078)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрация: 19.09.2008; адрес: ул. Грибоедова, д. 7, кв. 105, <...>)

о взыскании 2 195 142 рублей 16 копеек,

третьи лица:

- федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Дворцовая площадь, д. 10, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-57» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: ул. Вишневая, стр. 2, пом. 10, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620078; адрес: ул. Фрунзе, д. 96В, пом. 127, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620144);

- ФБУ войсковая часть 30616 (пос. Пакино, Ковровский р-н, Владимирская обл., 601960),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 04.03.2021 № 1 сроком до 31.12.2021, диплом);

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - ФИО3 (по доверенности от 06.11.2019 сроком на 3 года, диплом);

от иных третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Сити» (далее – ООО «Гранд-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ООО «Специалист», ответчик) о взыскании стоимости поврежденного покрытия и коллекторов в размере 2 195 142 рублей 16 копеек.

Ответчик представил в материалы дела пояснительную записку от 11.03.2021, в которой сообщил, что на основании договора возмездного оказания услуг № 10 от 01.07.2019 заказчик был обязан подготовить подъездные и погрузочные пути, что последним не сделано.

Кроме того, ответчик указал, что фотоотчет по данному инциденту предоставить не может, поскольку войсковая часть считается режимным объектом и вся фото-видео фиксация запрещена.

Также, ответчик указал, что им были предприняты действия связаться с руководством воинской части 30616 с просьбой о предоставлении данных о действиях ООО «Гранд-Сити».

Определением суда 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЗВО», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-57», воинская часть в/ч 30616.

В письме от 18.01.2021 № 218 командир войсковой части 30616 сообщил, что в соответствии с государственным контрактом № ВЛ/04/2019/ЗВО от 08.04.2019, который заключен между ФКУ «ОСК ЗВО» и ООО «Меридиан-57», региональным представителем заказчика являлся начальник 368 территориального отдела эксплуатации ФИО4, согласно ГК п.6 п.п. 6.2.11 в его обязанности вменен контроль проведения и приемка работ. Войсковая часть 30616 не является стороной данного контракта. Документации, связанной с выполнением ремонтных работ в части нет. Имело ли место повреждение имущества, по заявленному спору, должен был определять 368 территориальный отдел эксплуатации. О всех недостатках сообщалось начальнику Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа. Сведений о лицах, действие которых привели к повреждениям, также должен был определять представитель заказчика.

ФКУ «ОСК ЗВО» в отзыве от 05.03.2021 сообщило, что сведениями о наличие договорных отношений ООО «Меридиан-57» с истом или ответчиком ФКУ «ОСК ЗВО» не обладает.

Согласно сведениям, полученным от Отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа № 28/1/1055 от 09.02.2021, ООО «Меридиан-57» от ФКУ «ОСК ЗВО» получены лимиты бюджетных обязательств в полном объеме на сумму 152 062 446 рублей 24 копейки в соответствии с соглашением о расторжении государственного контракта от 08.04.2019 № ВЛ/04/2019/ЗВО.

Указанные сведения подтверждаются актом сверки исполненных контрактов за период 01.01.2019 - 25.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-57» (далее – ООО «Меридиан-57») считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом сообщило, что между ООО «Меридиан-57» и ООО «Сервис-72» заключен договор на поставку материалов от 01.04.2017 на объекты, а также дополнительное соглашение на вывоз мусора от 01.04.2020. В свою очередь ООО «Сервис-72» заключил договор с ООО «Специалист» для вывоза мусора, что не противоречит договору на поставку материалов от 01.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020. Одним из объектов, на котором работал ООО «Сервис-72» являлся в/ч 30616, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Ковров-8. Работы проводились на казармах инв.502, инв.504, инв.321, санчасть инв.508, учебный корпус инв.489, столовая инв.111.

С 01.04.2020 от ООО «Сервис-72» были предъявлены к закрытию работы, в том числе по вывозу мусора. Работы по вывозу мусора не были приняты ввиду того, что при их оказании были повреждены канализационные коллекторы, нарушена целостность газона на каждом объекте, разбита отмостка.

Для фиксации нарушений были вызваны все стороны и подписан акт от 09.04.2020.

Акт подписали ООО «Меридиан-57», ООО «Сервис-72», а также представитель войсковой части ФИО5 Ответчик на актирование не явился. Стоимость восстановления повреждений составляет 2 195 142,16 рублей.

Работы от ООО «Сервис-72» не приняты ООО «Меридиан-57», а также в адрес ООО «Сервис-72» была написана претензия от 15.04.2020 с просьбой компенсировать ущерб причиненный в результате оказания услуг. В данный момент решается вопрос о подаче искового заявления в Арбитражный суд (отзыв без даты и номера (вх. от 09.03.2021).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ «ОСК ЗВО» (государственный заказчик) и ООО «Меридиан-57» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0872100000219000012 от 26.03.2019 заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту зданий для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в 2019 году.

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту зданий для нужд Федерального казенного учреждения «ОСК Западного военного округа» (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 2.3, 2.4 контракта исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, оказать работы по ремонту в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленными контрактом.

Подпунктом 6.1.3 пункта 6.1 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе: привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). При этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществление соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения Контракта.

01.04.2017 между ООО «Меридиан-57» (покупатель) и ООО «Гранд-Сити» (продавец) заключен договор поставки материалов, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В свою очередь, между ООО «Гранд-Сити» (отправитель) и ООО «Специалист» (перевозчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 10 от 01.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает исполнителю строительный мусор (далее отходы) на транспортировку с дальнейшим конечным их размещением (захоронением) на мусороперегрузочной станции д. Поздняково, Вязниковского района, Владимирской области.

Согласно пункту 1.3 оговора груз перевозится (утилизируется) из г. Ковров пос. Пакино в\ч 306616 на полигон мусороперегрузочной станции д. Поздняково, Вязниковского района, Владимирской области.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отправитель обязан согласовать с перевозчиком технические условия размещения и крепления груза на транспортном средстве. Подготовить площадки погрузо-разгрузочных работ и подъездные пути к ним.

Пунктом 2.2 договора определено, что перевозчик обязан подготовить автотранспорт для работы и подать его к месту погрузки в срок согласованный с отправителем, в исправном состоянии.

Оплата услуг производится на основании счетов на оплату, актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, в результате осмотра выполненных работ 09.04.2020 были выявлены множественные недостатки (повреждение отмостки и канализационных коллекторов) согласно которым был составлен акт от 09.04.2020.

Таким образом, при оказании услуг ответчиком были сделаны повреждения инфраструктуры Министерства обороны РФ по адресу: Владимирская область, г. Ковров -8, в/г № 1, в/ч 30616, казарма инв. 502, казарма инв. 504, казарма инв. 321, санчасть инв. 508, учебный корпус инв. 489, столовая инв. 111.

Из акта от 09.04.2020 следует, что в результате вывоза мусора с войсковой части 30616 на выше перечисленных объектах были разрушены:

- отмостка шириной 1кв.м. на шести объектах, итого 546 кв.п.;

- повреждены канализационные коллекторы в количестве 14 штук;

- нарушена целостность газона на каждом объекте, итого 5443 кв.м.

Письмом от 24.04.2020 № 341/ГК/ВЛ ответчику было предложено в добровольном порядке устранить недостатки работ.

Данное письмо было проигнорировано ответчиком.

Согласно локального сметного расчета стоимость восстановления повреждений составляет 2 195 142 рублей 16 копеек.

Письмом от 09.07.2020 № 460/ГКУВЛ ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить стоимость восстановления поврежденного покрытия в размере 2 195 142 рублей 16 копеек.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Посчитав, что ответчик обязательства по возмещению ущерба не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправности действий (бездействия) причинителя убытков,

- причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков,

- вину причинителя вреда.

Убытки представляют собой вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд счел, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие, что вред причинен имуществу, принадлежащему истцу. Кроме того, отсутствуют доказательства, что истец понес убытки/расходы на восстановление имущества собственника, как и причинная – следственная взаимосвязь между заявленными убытками, нарушенными правами и действиями ответчика.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из совокупности представленных документов не следует, что собственник имущества/лицо, на территории которого происходили (по мнению истца) события, на которые истец ссылается (войсковая часть 30616), как и заказчик основных работ (федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»), знали о повреждении своего имущества и/или предъявляли требования для его ремонта или восстановления.

Таким образом, отсутствуют бесспорные документы и доказательства, что указанные истцом обстоятельства имели место, что в результате действий ответчика было повреждено имущество. Основной государственный заказчик каких – либо требований в адрес подрядчика по данным событиям не предъявлял.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы сторон, представленные сведения и документы, суд приходит к выводу о недоказанности фактов противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также самого факта несения убытков.

Сами по себе доводы истца не могут быть приняты судом в качестве единственного и бесспорного основания для возложения на ответчика ответственности.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации не доказана совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сити» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй