Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А19-5224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5224/2017

30.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, площадка Промзона БрАЗа)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00)

о взыскании 2 242 420 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены о взыскании 1 967 339 руб. 28 коп. – суммы основного долга по договору поставки от 12.05.2008 № К-ТХ 32/08, 250 489 руб. 32 коп. – пени.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 967 339 руб. 28 коп., пени в размере 275 081 руб. 05 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в направленном ранее отзыве на исковое заявление требование не признал, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на частичную оплату платежным поручением от 10.11.2016 года № 5643 счетов-фактур № 1970 на сумму 2 465 руб. 20 коп., № 1990 на сумму 703 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2008 № К-ТХ 32/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товары, а покупатель принять их и оплатить.

Согласно спецификациям от 11.07.2016, 27.07.2016, 28.09.2016, 15.03.2016, 11.07.2016, 11.11.2016, 18.01.2017 оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента поставки товара. Транспортные расходы не включены в цену товара и оплачиваются отдельно на основании выставленных счетов, с приложением документов, подтверждающих транспортные расходы.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2008 года к договору поставки в раздел 4 договора «Цена продукции и условия оплаты» добавлен пункт 4.5, в соответствии с которым транспортные расходы, оказанные поставщиком, возмещаются ему покупателем на основании счетов-фактур поставщика. Счета-фактуры на оплату транспортных расходов выставляются по затратам, подтвержденным соответствующими документами.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 12.05.2008 № К-ТХ 32/08 истцом произведена поставка ответчика товара на общую сумму 2 068 971 руб. 95 коп. по товарным накладным от 26.10.2016 №№ 1281-1283, от 28.11.2016 №№ 1403, 1404, 1406-1408, от 27.12.2016 №№ 1568, 1570, 1571, 1573, от 22.02.2017 №№ 213, 214.

Сторонами подписаны акты от 27.10.2016 № 447, от 29.11.2016 № 496, от 28.12.106 № 547, от 27.02.2017 № 44 о стоимости услуг по доставке товара на общую сумму 3 656 руб. 30 коп.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара истцом направлена ответчику претензия от 27.12.2016 № 756, в которой предложено погасить задолженность в кратчайшие сроки.

В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ условий договора от 12.05.2008 № К-ТХ 32/08 позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что товар по договору поставки от 12.05.2008 № К-ТХ 32/08 на общую сумму 2 068 971 руб. 95 коп. поставлен истцом по товарным накладным от 26.10.2016 №№ 1281-1283, от 28.11.2016 №№ 1403, 1404, 1406-1408, от 27.12.2016 №№ 1568, 1570, 1571, 1573, от 22.02.2017 №№ 213, 214, услуги по доставке товара на общую сумму 3 656 руб. 30 коп. оказаны истцом.

На оплату за поставленный товар и оказанные услуги истцом выставлены счета-фактуры №№ 1970 от 26.10.2016, 1971 от 26.10.2016, 1972 от 26.10.2016, 2163 от 28.11.2016, 2164 от 28.11.2016, 2165 от 28.11.2016, 2166 от 28.11.2016, 2167 от 28.11.2016, 2407 от 27.12.2016, 2408 от 27.12.2016, 2412 от 27.12.2016, 2413 от 27.12.2016, 256 от 22.02.2017, 258 от 22.02.2017, 1990 от 27.10.2016, 2193 от 29.11.2016, 2445 от 28.12.2016, 296 от 27.02.2017.

Согласно расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 963 682 руб. 98 коп., по оплате транспортных услуг – 3 656 руб. 30 коп.

Факт получения товара по указанным документам и оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в направленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на частичную оплату задолженности. Довод ответчика об оплате 2 465 руб. 20 коп по счету–фактуре № 1970 и 703 руб. 13 коп. по счету – фактуре № 1990 платежным поручением от 10.11.2016 № 5643 не может быть принят судом во внимание исходя из пояснений истца, указанных в заявлении об уточнении исковых требований от 17.10.2017 года, о распределении денежных средств, оплаченных по платежному поручению от 10.11.2016 № 5643 в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Заявление об уточнении размера исковых требований от 17.10.2017 года было заблаговременно направлено в адрес ответчика 17.10.2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 17.10.2017 (почтовый идентификатор № 66571916006180). Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление вручено ответчику 20.10.2017 года. Каких-либо возражений ответчик не представил, не опроверг указанные истцом обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 963 682 руб. 98 коп., по оплате транспортных услуг в сумме 3 656 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара и транспортных услуг начисленных по 05.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период с 16.11.2016 по 05.10.2017 в размере 274 545 руб. 96 коп

Расчет пени судом проверен, признан неверным, исходя из несоблюдением истцом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начальных сроков просрочки за поставленный 28.11.2016 года товар, а также неверного указания количества дней просрочки.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 16.11.2016 по 05.10.2017 составил 249 754 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

по счету-фактуре № 1970 за период с 16.11.2016 по 05.10.2017 (324 дня) размер пени составил 399 руб. 36 коп. (2 465 руб. 20 коп. х 324 дня х 0,05%);

по счету-фактуре № 1971 за период с 16.11.2016 по 05.10.2016 (324 дня) размер пени составил 43 010 руб. 99 коп. (265 499 руб. 93 коп. х 324 дня х 0,05%);

по счету-фактуре № 1972 за период с 16.11.2016 по 05.10.2017 (324 дня) размер пени составил 6 726 руб. 44 коп. (41 521 руб. 25 коп. х 324 дня х 0,05%);

по счету-фактуре № 2163 за период с 20.12.2016 по 05.10.2017 (290 дней) размер пени составил 2 976 руб. 84 коп. (20 529 руб. 90 коп. х 290 дней х 0,05%);

по счету-фактуре № 2164 за период с 20.12.2016 по 05.10.2017 (290 дней) размер пени составил 847 руб. 71 коп. (5 846 руб. 31 коп. х 290 дней х 0,05%);

по счету-фактуре № 2165 за период с 20.12.2016 по 05.10.2017 (290 дней) размер пени составил 46 855 руб. 88 коп. (323 143 руб. 98 коп. х 290 дней х 0,05 %);

по счету-фактуре № 2166 за период с 20.12.2016 по 05.10.2017 (290 дней) размер пени составил 3 273 руб. 76 коп. (22 577 руб. 65 коп. х 290 дней х 0,05%);

по счету-фактуре № 2167 за период с 20.12.2016 по 05.10.2017 (290 дней) размер пени составил 17 192 руб. 98 коп. (118 572 руб. 30 коп. х 290 дней х 0,05%);

по счету-фактуре № 2407 за период с 17.01.2017 по 05.10.2017 (262 дня) размер пени составил 471 руб. 97 коп. (3 602 руб. 80 коп. х 262 дня х 0,05 %);

по счету-фактуре № 2408 за период с 17.01.2017 по 05.10.2017 (262 дня) размер пени составил 11 212 руб. 78 коп. (85 593 руб. 71 коп. х 262 дня х 0,05%);

по счету-фактуре № 2412 за период с 17.01.2017 по 05.10.2017 (262 дня) размер пени составил 4 046 руб. 35 коп. (30 888 руб. 15 коп. х 262 дня х 0,05%);

по счету-фактуре № 2413 за период с 17.01.2017 по 05.10.2017 (262 дня) размер пени составил 26 598 руб. 72 коп. (203 043 руб. 64 коп. х 262 дня х 0,05%);

по счету-фактуре № 256 за период с 15.03.2017 по 05.10.2017 (205 дней) размер пени составил 9 922 руб. 64 коп. (96 806 руб. 20 коп. х 205 дней х 0,05%);

по счету-фактуре № 258 за период с 15.03.2017 по 05.10.2017 (205 дней) размер пени составил 76 218 руб. 18 коп. (743 591 руб. 96 коп. х 205 дней х 0,05%).

В части пени, начисленных на сумму транспортных расходов в размере 535 руб. 09 коп. за период с 02.11.2016 по 05.10.2017 суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку из буквального толкования пункта 5.3 договора поставки следует, что размер неустойки предусмотрен за нарушение обязательства по оплате поставленного товара, а не транспортных услуг, которые в цену товара не входят.

На основании вышеизложенного требование о взыскании пени в размере 535 руб. 09 коп. за несвоевременную оплату транспортных услуг удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 249 754 руб. 60 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен, с учетом следующего.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 27.12.2016 № 756 об оплате задолженности в размере 800 859 руб.65 коп. и в качестве доказательства вручения претензии ответчику – уведомление о вручении почтового отправления № 66571606019216.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Действующее законодательство не содержит положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании основного долга и неустойки при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному долгу, такой порядок считается соблюденным и в отношении требования о взыскании неустойки в силу акцессорного характера санкций по отношению к основному обязательству (пункт 43 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие в претензии требования об оплате транспортных услуг суд не рассматривает в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствующей части в силу следующего.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на побуждение сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Названный подход изложен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 625 от 23.03.2017 года уплачена государственная пошлина в размере 33 125 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 98,87 % государственная пошлина в размере 33 125 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 387 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМОКС» (ОГРН <***>, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, площадка Промзона БрАЗа) 1 967 339 руб. 28 коп. – основной долг, 249 754 руб. 60 коп. – неустойка, 33 125 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМОКС» (ОГРН <***>, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, площадка Промзона БрАЗа) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 387 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько