Решение от 10 января 2024 г. по делу № А55-35220/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



10 января 2024 года

Дело №

А55-35220/2023


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Архонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамЭК"

О взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архонт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СамЭК» неосновательно приобретенных денежных средств в размере 956 430 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 516 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 по делу № А55-18702/2022 с ООО «Архонт» в пользу ООО «СамЭК» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 2 930 006 руб. 77 коп., неустойка в размере 109 317 руб. 59 коп., задолженность за оказанные эксплуатационные расходы в размере 456 656 руб. и проценты 9 480 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 002 руб.

Взыскание присужденных вышеназванным решением суда денежных средств произведено в рамках исполнительного производства №38532/23/63037-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ордерами.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что при вынесении решения от 13.09.2022 по делу № А55-18702/2022 Арбитражным судом Самарской области были неверно определены тепловые нагрузки, что повлияло на расчет расхода тепла на отопление за октябрь-ноябрь 2021 года. В подтверждение своих доводов истец ссылается на расчет тепловых нагрузок № 378 от 29.09.2023, выполненный независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 956 430 руб. 95 коп. Кроме того, истец на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими средствами (ст 395 ГК РФ) в размере 54 516 руб. 56 коп., начисленные с момента возбуждения исполнительного производства отделом судебных приставов Кировского района г Самары УФССП по Самарской области №38532/23/63037-ИП.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие решения суда по делу № А55-18702/2022.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела № А55-18702/2022 рассматривался иск ООО «СамЭК» о взыскании с ООО «Архонт» задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 2 930 006 руб. 77 коп., неустойки в размере 109 317 руб. 59 коп., задолженности за оказанные эксплуатационные расходы в размере 456 656 руб. и процентов 9 480 руб. 30 коп. Исковые требования были основаны на фактах ненадлежащего исполнения ООО «Архонт» своих обязательств по договору № 4-Т от 01.10.2021.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что основание и предмет заявленных требований в рамках настоящего спора не совпадают с предметом и основанием спора, рассмотренного в рамках дела № А55-18702/2022.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, взысканных судом, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В рассматриваемом случае иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 13.09.2022 по делу № А55-18702/2022, что противоречит смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко