Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А54-5765/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-5765/2020
г. Калуга
09» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «02» февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «09» февраля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1


при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Стандарт»: представитель ФИО2 по доверенность от 01.03.2021,

от публичного акционерного общества «Мегафон»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркас-Стандарт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А54-5765/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее - истец, ПАО «Мегафон») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас-Стандарт» (далее - ответчик, ООО «Каркас-Стандарт») о взыскании 125993,54 руб. задолженности по договору об оказании услуг фиксированной связи.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Утверждает, что факт оказания услуг истцом не доказан. Полагает, что не установлено, оказывались ли услуги истцом или приостанавливалось оказание таких услуг в период письменного уведомления ответчика, пользовался ли ответчик такими услугами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебном заседании и в представленном ранее отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Мегафон» и ООО «Каркас-Стандарт» 02.02.2017 был заключен договор об оказании услуг фиксированной связи N 338-ШПД со спецификацией в целях обеспечения доступа к ресурсам сети интернет и виртуальной частной сети (IP VPN).

Согласно пункту 5.1 договора, виды услуг, оказываемых клиенту, определяются сторонами в заказах. ПАО «Мегафон» осуществляет подключение в сроки, указанные в заказе на услугу.

Завершение подключения и начало оказания услуг связи оформляется двусторонним актом начала оказания услуг (пункт 5.4 договора).

В случае немотивированного отказа от подписания акта и (или) отсутствия уполномоченного представителя клиента на момент завершения подключения, подключения считаются выполненными надлежащим образом, при этом ПАО «Мегафон» вправе приостановить оказание услуг до момента подписания клиентом акта.

Стоимость услуг и дополнительных услуг, в том числе тарифы устанавливаются в заказе к соответствующей спецификации на отдельную услугу или в тарифном плане (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора, ПАО «Мегафон» обязуется оказывать услуги клиенту, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги.

Факт оказания услуги подтверждается подписанными сторонами: спецификацией на оказание услуг по обеспечению доступа к виртуальной частной сети (IP VPN) А5 от 02.06.2017, подключение произведено в соответствии с заказом N 1 от 02.06.2017 (адрес размещения оборудования: <...>), в соответствии с заказом N 2 от 02.06.2017 (адрес размещения оборудования: <...>); спецификацией на оказание услуги по обеспечению доступа к ресурсам интернет от 02.01.2017, подключение произведено согласно заказу N 1 от 02.06.2017 (адрес размещения оборудования: <...>), подключение произведено согласно заказу N 2 от 02.06.2017 - адрес размещения оборудования: <...>).

Согласно подписанным сторонами актам начала оказания услуг от 25.10.2017, составленным в соответствии с условиями договора N 338-ШПД (п. 5.4 договора) ПАО «Мегафон» выполнил необходимые работы по подключению и начал оказание услуг в соответствии с условиями договора. Подключение произведено в соответствии с заказом N 1 от 02.01.2017 и заказом N 2 от 02.01.2017 на оказание услуг: акт начала оказания услуг от 25.10.2017, подписанный сторонами, идентификатор 6202381697; акт начала оказания услуг от 25.10.2017, подписанный сторонами, идентификатор 6202381698; акт начала оказания услуг от 25.10.2017, подписанный сторонами, идентификатор 6202162742; акт начала оказания услуг от 25.10.2017, подписанный сторонами, идентификатор 6202162743.

В подписанных сторонами: заказе N 1 от 02.06.2017 на указание услуги по обеспечению доступа к виртуальной частной сети (IP VPN) А5, на оказание услуги по обеспечению доступа к ресурсам интернет по адресу <...> и заказе N 2 от 02.06.2017 на указание услуги по обеспечению доступа к виртуальной частной сети (IP VPN) А5, на оказание услуги по обеспечению доступа к ресурсам интернет по адресу <...>, предусмотрена фиксированная ежемесячная абонентская плата за использование виртуальной частной сети (IP VPN) А5 - 1180 руб. (по заказу N 1 и заказу N 2 - 2360 руб.) и фиксированная ежемесячная абонентская плата за доступ к ресурсам сети интернет - 4720 руб. (по заказу N 1 и заказу N 2 - 9440 руб.), итого в месяц - 11800 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату абонентской платы с 01.11.2017 по 30.11.2017, с января 2018 по 22.10.2018 в связи с расторжением договора не производил истец просил взыскать 125993,54 руб., в том числе:

- абонентскую плату за использование виртуальной частной сети (IP VPN) А5 по адресу: <...>) - 12599,35 руб.,

- абонентскую плату за услуги по обеспечению доступа к ресурсам интернет по адресу <...>) - 50397,42 руб.,

- абонентскую плату за использование виртуальной частной сети (IP VPN) А5 по адресу: <...>) - 12599,35 руб.,

- абонентскую плату за услуги по обеспечению доступа к ресурсам интернет по адресу ул. ФИО4, 149) - 50397,42 руб.

В материалы дела представлен расчет с расшифровкой указанных в счетах платежей за период с ноября 2017 по 22.10.2018.

За декабрь 2017 оплата в сумме 11800 руб. произведена платежным поручением от 07.02.2018 N 189.

Оплата услуг по условиям заключенного договора должна была производится в соответствии с пунктом 7.3.2 договора в течение 25 календарных дней с момента получения счета. Согласно п. 7.10 договора, в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги, ПАО «Мегафон» вправе начислить и потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.6 договора, ПАО «Мегафон» ежемесячно предоставляет клиенту акт оказанных услуг (выполненных работ), а также счет за услуги. Акт оказанных услуг (выполненных работ)/ счет за услуги соответственно оформляется/выставляется ПАО «Мегафон» до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Стороны договорились, что копии счетов на оплату могут направляться по факсу и/или на электронную почту клиента, указанные в договоре, а также размещаться в личном кабинете, с дальнейшей отправкой оригинала счета.

В материалы дела представлены: счета на оплату с расшифровками, указанием идентификаторов 6202162742, 6202162743, 6202381697, 6202381698 за январь 2018- октябрь 2018; односторонние акты сверок; акты оказания услуг, счета за ноябрь 2017, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018, в том числе на электронном носителе, перечень счетов, с пояснениями и расшифровками.

В адрес ответчика направлены претензии от 15.10.2018 N 1510/1Ряз, от 17.05.2019 N 1705/1Ряз с требованием оплатить задолженность 118000 руб. по состоянию на 30.09.2018, 125993,54 руб. по состоянию на 17.05.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору, в связи с чем обоснованно отклонили довод ответчика о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, поскольку противоречит материалам дела.

Довод о том, что суды обязали оплатить ответчика задолженность по договору от 02.06.2017 N 338-ШПД об оказании услуг фиксированной связи в размере 125993,54 руб. за период, в котором приостанавливалось оказание таких услуг в период письменного уведомления ответчика, правомерно отклонен судами, поскольку доказательства приостановления услуг в указанном порядке ответчиком не представлено; ссылка на письмо истца от 12.12.2017 N 120 не свидетельствует о фактическом прекращении оказания истцом услуг, поскольку содержит только указание на такую возможность. Предусмотренная пунктом 8.2.2 договора возможность приостановления оказания услуг является правом, а не обязанностью исполнителя.

Кроме того, материалами дела установлено, что рассматриваемый договор на период возникновения задолженности действовал, прекращен не был, не приостанавливал свое действие в установленном порядке, требование заявлено о взыскании абонентской платы, согласованной сторонами.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод кассатора о необходимости истребования биллинга, детализации счета, расширенной информации о потребляемом ответчиком трафике, информации измерительных приборов, учитывающих объем оказанных истцом услуг, поскольку правоотношения сторон регулируются условиями договора от 02.06.2017 N 338-ШПД, не предусматривающими предоставление таких сведений истцу, равно как и оплату услуг истца в зависимости от объема трафика, и вместе с тем устанавливающими фиксированную месячную абоненскую плату за услуги истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А54-5765/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1