Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А63-1057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1057/2022
г. Ставрополь
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва с лице Ставропольского филиала, о взыскании 38 820 руб. 80 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степл-С» о взыскании 38 820 руб. 80 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Степл-С» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь на надлежащего – страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва.

Исковое заявление мотивировано невыплатой ответчиком денежной суммы в порядке суброгации.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Информация о движении настоящего дела, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

К судебному заседанию в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указал, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, просит в порядке статьи 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Отметил, что истец не представил ответчику всю необходимую документацию для производства выплаты, в связи, с чем ответчик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и осуществить выплату, указал на недобросовестное поведения истца. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, ходатайствует о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (Определение № 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, ответчик не представил доказательств принятия мер по урегулированию спора с АО «СОГАЗ» и в процессе рассмотрения дела. Учитывая отсутствие доказательств реального намерения САО «ВСК» разрешить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, повлечет за собой лишь повторное обращение в суд с аналогичным иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 на автодороги 348 км+150 Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства Газель, гос. знак <***> под управлением водителя ФИО2 в результате был поврежден элемент конструкции застрахованного нежилого здания принадлежащего ООО «Гермес».

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении СБ ДПС ГИБДДД ОСБ г. Ессентуки от 20.09.2019 водитель ФИО2 без полиса ОСАГО управляя транспортным средством Газель, гос. знак <***> принадлежащим ООО «Степл-С», совершил наезд на металлическую конструкцию в виде столба нежилого здания.

ООО «Гермес» обратилось к АО «Согаз» с заявлением о проведении мероприятий по оценке материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу ООО «Гермес» и выплате страхового возмещения.

АО «Согаз» исполняя свои обязательства по договору страхования на основании калькуляции от 24.04.2020 № 08-1199 перечислило на счет ООО «Гермес» сумму страхового возмещения в размере 38 820 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2020 № 49077.

Ввиду того, что ответственность лица, виновного в причинении убытков, застрахована в САО ВСК (полис МММ № 5021642614), АО «Согаз» в порядке суброгации обратилось с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Невыплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения, послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Суд установил, что истец выплатил стоимость восстановительного ремонта, поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что взыскиваемая истцом сумма ущерба подтверждена представленными доказательствами, в связи, с чем ответственность по возмещению ущерба на ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда с учетом предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в предела 120 000 руб.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

САО «ВСК» не представило доказательств неверного определения или завышения калькуляции на ремонт облицовки колонны, стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе материалы административного дела, (определение о возбуждении дела об административных правонарушениях от 20.09.2019, постановление о прекращении производства по делу о административном правонарушении от 20.09.2019), акт о выявлении материального ущерба, причиненного имуществу ООО «Гермес» от 09.01.2020, акт осмотра от 25.11.2019, калькуляцию от 24.04.2020 № 08-1199, суд считает, что все выполненные ремонтно-восстановительные работы связаны с повреждениями, причиненными облицовочной-металлической панели в рассматриваемом ДТП; необходимость проведения указанного в заказе-наряде объема работ обусловлена наличием повреждений.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 38 820 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с момента вступления решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с момента вступления решения суда и до полной уплаты взысканной суммы подлежит отклонению.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суд не усматривает.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 38 820 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная