Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А42-570/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-570/2024
город Мурманск
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2024.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 183034, <...>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 27.12.2022 № 07/308-2022, диплом, паспорт;

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик), с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года в сумме 8 777 руб. 02 коп., пени за общий период с 02.06.2022 по 26.02.2023 в сумме 3 438 руб. 29 коп. на основании договора от 18.08.2017 № 178-17-842/20226, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 28.08.2023 в сумме 436 руб. 04 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего: 12 651 руб. 35 коп.

Определением суда от 30.01.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

До истечения сроков, установленных судом для представления документов по спору, истец представил документы во исполнение определения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал, что истцом неверно определен размер арендной платы, ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем 26.03.2024 удовлетворил ходатайство ответчика и вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства представил возражения на отзыв ответчика. К судебному заседанию представил уточнение иска, в котором отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате, просил взыскать пени за общий период с 02.06.2022 по 26.02.2023 в сумме 2 918 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся вследствие неосновательного денежного обогащения за период с 27.02.2023 по 01.03.2023 в сумме 14 руб. 78 коп., всего 2 932 руб. 90 коп. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании возражений против уточненного иска не заявил. Дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств не представил.

Частичный отказ от иска и уточнение по сумме неустойки и процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания долга по арендной плате за период с 2 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года в сумме 8 777 руб. 02 коп. подлежит прекращению.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании статей 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества № 178-17-842/20226 от 18.08.2017 (далее – Договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано имущество, указанное в приложении № 1 к Договору.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2017.

Сторонами 06.10.2021 заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору, который дополнен разделом 10 следующего содержания.

Арендодатель передает арендатору в пользование на условиях аренды из земель населенных пунктов следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 24 810 кв.м, с кадастровым номером 51:06:0010201:3, расположенный по адресу: Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, пгт. Росляково, ул. Заводская, под здание котельной с кадастровым номером 51:06:0010101:3524, котельную 82/42 с кадастровым номером 51:06:0000000:1565, здание мазутонасосной станции с кадастровым номером 51:06:0000000:1579, резервуары для мазута с кадастровыми номерами 51:06:0010101:261 и 51:06:0010101:259;

- земельный участок площадью 4702,5 кв.м, с кадастровым номером 51:06:0010102:16, расположенный по адресу: Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, пгт. Росляково, ул. Молодежная, под здание котельной с кадастровым номером 51:06:0010102:116.

Согласно пункту 10.2.2 Договора арендная плата за пользование земельными участками вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с приказом от 28.03.2023 № 483 о прекращении обязательств по Договору договорные отношения сторон прекращены с 27.02.2023 в связи с передачей муниципального имущества города Мурманска в собственность Мурманской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по Договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:06:0010201:3, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы истца, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи ответчику в аренду спорного земельного участка истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерность расчета размера арендной платы по Договору, произведенного истцом не в соответствии с условиями Договора.

Как видно из материалов дела, в спорный период арендованный земельный участок с кадастровым номером 51:06:0010201:3 находился в собственности муниципального образования город Мурманск.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Поскольку Договор аренды заключен в отношении публичного земельного участка, а в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление N 73), плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен, размер арендной платы за пользование спорными участками подлежит определению в соответствии с требованиями земельного законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за публичные земельные участки.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, если определенный уровень размера арендной платы за пользование публичными земельными участками установлен законом, такие ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (вопрос N 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся, в том числе, объекты систем теплоснабжения местного значения.

Как указал истец в возражениях на отзыв ответчика, согласно письмам Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области от 16.11.2021 № 33-02/2995-НГ и Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 14.10.2021 № 14-04-19/6718 объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, по своему функциональному назначению (теплоснабжение) являются объектами местного значения и обозначены таковыми в генеральном плане муниципального образования город Мурманск, утвержденном решением Совета депутатов города Мурманска от 25.06.2009 № 7-85.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582).

Согласно пункту 5 названных Правил в редакции, действовавшей до 17.09.2020, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Во исполнение пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением № 582, Минэкономразвития издало приказ от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» (далее - Приказ N 347), которым утвердило ставку арендной платы в размере 1,6% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов; при этом предельная ставка арендной платы по названным земельным участкам на территории Мурманской области составляет 4,44 руб. за кв.м.

Пункт 5 Правил с 17.09.2020 действует в новой редакции, согласно которой установление ставок арендной платы за земли, указанные в этом пункте, отнесено к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

При этом пунктом 5 Постановления № 582 установлено, что до утверждения Росреестром соответствующих ставок арендная плата в отношении земельных участков, указанных в пункте 5 Правил, определяется в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Минэкономразвития по состоянию на дату вступления в силу данного постановления.

Поскольку до настоящего времени ставки арендной платы Росреестром не утверждены, при определении арендной платы за все публичные земли, занятые тепловыми станциями и обслуживающими их объектами, следует руководствоваться ставками арендной платы, утвержденными Приказом № 347.

Аналогичный правовой подход в отношении определения размера арендной платы за земельные участки под объектами энергетики в период после 01.03.2015 отражен в определениях Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 74-АПГ16-6, от 21.04.2016 № 84-АПГ16-1, от 22.11.2016 № 307-ЭС16-14406, от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522.

В силу изложенного, доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Правил, утвержденных Постановлением № 582 и Приказом № 347, поскольку арендованные земельные участки не относятся к федеральной собственности, отклоняются судом как противоречащие приведенным выше нормам земельного законодательства.

Спорный земельный участок, выступающий объектом аренды по Договору, предоставлен для размещения объектов системы теплоснабжения местного значения (подпункт 2 статьи 49 ЗК РФ), следовательно, арендная плата за участок за спорный период не может превышать размер такой платы, рассчитанной в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Арендная плата за пользование спорным земельными участком должна рассчитываться исходя из установленной Приказом 347 предельной ставки арендной платы - 4,44 руб. за кв.м.

Позиция ответчика, что расчет арендной платы за спорный земельный участок должен быть произведен согласно Методике определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-41 (как было установлено сторонами при подписании дополнительного соглашения № 4 от 06.10.2021 к Договору), признается судом безосновательной.

В данном случае спорные правоотношения возникли между сторонами на основании договора аренды, заключенного в отношении публичного земельного участка, поэтому к ним подлежат применению регулируемые арендные ставки, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за публичные земли и не вправе применять другой размер арендной платы, в том числе не вправе самостоятельно определять размер арендной платы за публичные земельные участки, который отличается в меньшую или большую сторону от нормативно установленных арендных ставок.

В пункте 19 Постановления № 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арбитражный суд также учитывает, что аналогичные возражения ответчика в отношении порядка формирования арендной платы по спорному Договору были оценены и отклонены судами при вынесении решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2024 по делу № А42-573/2024, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024.

Относительно доводов ответчика о произведенных оплатах, истцом представлены подробные расчеты с указанием разнесения данных платежей. Возражений относительно уточненного истцом расчета ответчиком не заявлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 10.2.5 Договора.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней) вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 10.2.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 10.2.5. Договора за период с 02.06.2022 по 26.02.2023 в сумме 2 918 руб. 12 коп.

Расчет пени судом проверен, является обоснованным, произведен истцом до даты расторжения договора аренды, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за общий период с 27.02.2023 по 01.03.2023 в сумме 14 руб. 78 коп. Расчет процентов судом проверен, произведен истцом обосновано и правомерно, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 110, 112, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ Комитета имущественных отношений города Мурманска от иска в части требования о взыскании основного долга. Производство по делу № А42-570/2024 в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета города Мурманска) неустойку в сумме 2 918 руб.12 коп., проценты в сумме 14 руб. 78 коп., всего: 2 932 руб. 90 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Стародубцева