Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А59-4421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3752/2024
06 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Д Колорес» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу № А59-4421/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО1

к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Д Колорес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693008, Сахалинская обл., г.о. Город Южно-Сахалинск, <...>)

об исключении из состава участников общества, об обязании предоставить документы о деятельности юридического лица и взыскании судебной неустойки

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693020, <...>)

по встречному иску ФИО5

к ФИО1

об исключении из состава участников общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (с учетом уточнения) к ФИО5 (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Д Колорес» (далее – ООО «Д Колорес», общество) об исключении из состава участников общества, об обязании предоставить документы о деятельности юридического лица и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО1 об исключении из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части обязания ООО «Д Колорес» предоставить документы о деятельности юридического лица и взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта; в удовлетворении требования об исключении и встречного иска отказано.

Определением от 03.10.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда от 25.07.2023 отменено, в иске и встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 22.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, удовлетворить их в полном объеме; в остальной части судебный акт оставить без изменения. В обоснование приводит доводы об удостоверении переданных документов общества неуполномоченным лицом, в связи с чем соответствующее требование истца нельзя признать исполненным; о подтвержденности недобросовестных действий ФИО5, неисполнения им своих обязанностей, что носит систематический и длительный характер, существенно затрудняет деятельность общества, влечет (может повлечь) негативные последствия, нарушает права ФИО1 как второго участника общества. Указывает, что ООО «Д Колорес» деятельность фактически не ведет, имеет существенную задолженность в результате действий (бездействия) ФИО5

В материалы дела поступили возражения ООО «Д Колорес» на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ООО «Д Колорес» – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность апелляционного постановления в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

ООО «Д Колорес» зарегистрировано 19.10.2006, его участниками являются ФИО5 и ФИО1 – 50 % долей в уставном капитале у каждого.

ФИО1, ссылаясь на грубое нарушение ФИО5 обязанностей участника ООО «Д Колорес», обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском об исключении ответчика из состава участников общества; а также к обществу об обязании предоставить документы о его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019)

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, и, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма № 151 оценить, насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия поведения участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на неисполнение ФИО5 обязанности по созыву общих собраний участников общества, в том числе по требованиям истца, по вопросам, разрешение которых необходимо для ведения обществом деятельности, и необеспечение явки на собрание; вменяет в вину ФИО5 внесение в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества записей о недостоверности сведений о его адресе, о принятии решения о предстоящем исключении; инициирование налоговым органом банкротного дела в отношении общества; длительное неисполнение судебного акта о взыскании задолженности, возбуждение в связи с этим исполнительного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции констатировал непредставление истцом достаточных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, равно как и недоказанность, что исключительно поведение последнего препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества: напротив, ФИО5 не допустил исключение ООО «Д Колорес» регистрирующим органом из единого государственного реестра юридических лиц и его банкротство; обеспечил защиту прав общества в судебном разбирательстве о взыскании долга, в ходе исполнительного производства; в отношении непроведения ФИО5 общих собраний участников ООО «Д Колорес» по требованиям ФИО1 суд указал на неподтвержденность неотложного характера предлагаемых ей вопросов, требующих решения большинством голосов, как и реализации права на самостоятельный созыв такого собрания; таким образом, обстоятельства, приведенные в иске ФИО1 с целью подтверждения недобросовестного, по ее мнению, поведения ФИО5 как участника общества, не являются применительно к статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников общества в сложившейся ситуации, равно как и наличие корпоративного конфликта.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о предоставлении информации об ООО «Д Колорес», суд апелляционной инстанции исходил из представления последней копий истребуемых документов представителем общества и отсутствия мотивированных возражений со стороны истца по их составу. В свою очередь, вывод о надлежащем заверении документов сделан судом, исходя из наличия у представителя достаточных на то полномочий согласно выданной доверенности. Вопрос действительности соответствующей доверенности являлся самостоятельным предметом иного судебного спора, не разрешенного по существу на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенных выводов апелляционного суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, апелляционное постановление в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А59-4421/2022 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков