Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-4012/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4012/23-94-30
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 13 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ РЕЦИКЛИНГА" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ УЛИЦА, ДОМ 8Б, ОФИС 31, ОГРН: 1093668042302, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2009, ИНН: 3662147392, КПП: 366201001, ДИРЕКТОР: Лынов Геннадий Юрьевич)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЯ 24" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ПОМЕЩ. 4/6, ОФИС 64, ОГРН: 5157746142879, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 7725299165, КПП: 772501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Прохоров Евгений Олегович)

о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору № ЭК 4761 ЗР от 02.09.2021 в размере 500 000 руб. 00 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РЕЦИКЛИНГА" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании c ООО "ЭКОЛОГИЯ 24" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору № ЭК 4761 ЗР от 02.09.2021 в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 28.12.2022 в размере 4 389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 13 марта 2023 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2021 года между ООО «Технология Рециклинга» (ИНН 3662147392, ОГРН 1093668042302) и ООО «Экология 24» (ИНН 7725299165 ОГРН 5157746142879) заключен Договор № ЭК 4761 ЗР на утилизацию отходов производства (далее - Договор).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг и невозвратом суммы аванса в полном размере, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с п. 1.1. Договора Стороны определили, что предмет Договора составляет комплекс услуг на транспортирование и утилизацию остатков мазута в количестве 662 тонны, из наземных резервуаров РВС-10000 в количестве двух штук и РВС 5000 в количестве 1 -ого, зачистке резервуаров, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности в соответствии с Лицензией № 077 20, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от «06» февраля 2017 года, или передает принятые отходы в целях их обработки, утилизации, обезвреживания, размещения специализированным организациям, имеющим необходимые разрешительные документы.

В силу п.1.2. Договора вывоз отходов осуществляется с объекта Заказчика, расположенного по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, площадка фабричная Пр-Д-4 (Юз П/Р Промзона).

Информирование Исполнителя о необходимости оказания услуг производится в форме заявок с указанием вида и объема отходов, направляемых Заказчиком с использованием средств связи (факс, телефон, электронная почта), предусмотренных Договором (п. 2.1.1. Договора).

Стоимость всего комплекса услуг согласована Сторонами в п. 3.1. Договора и составляет 3 082 400,00 рублей в соответствии с Прейскурантом цен Исполнителя, действующего на момент выставления Исполнителем счета за услуги, в том числе НДС 20%.

Оплата услуг производится в порядке и в форме: безналичная форма расчета, 20% предоплата, 80 % стоимости услуг оплачивается в течении пяти календарных дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.1., п. 3.2 Договора).

ООО «Технология Рециклинга» произвело оплату аванса в размере 616 480,00 (шестьсот шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, что подтверждается платежным поручением № 2952 от 22.10.2021 г.

ООО «Экология 24» письмом от 16.02.2022 г. № 16-02 уведомило Заказчика о невозможности в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства по причине прекращения арендных отношений с собственником производственных площадок, используемых Исполнителем для хранения и утилизации отходов, и предложил Заказчику расторгнуть Договор и вернуть оплаченный аванс в полном объеме.

Учитывая содержание письма Ответчика от 16.02.2022 г. № 16-02, а также то обстоятельство, что срок выполнения работ по Договору давно истек и работники ООО «Экология 24» с февраля 2022 г. не являются на объект, Заказчик, руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, уведомил Исполнителя о своём отказе от Договора и потребовал вернуть авансовый платеж в полном объеме. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление с требование о возврате сумм задолженности получено Ответчиком 09.11.2022 г.

15.11.2022 г. и 22.11.2022 г. Ответчик осуществил возврат части денежных средств, полученных им по Договору, а именно 60 000 рублей и 56 480 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4595 и № 4476.

В связи с тем, что, факт отсутствия оказания услуг по договору и возврата аванса в полном размере, судом установлен и подтвержден материалами дела суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору № ЭК 4761 ЗР от 02.09.2021 в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. 04 коп., которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании пени в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неисполнения обязательства в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и судебных издержек подтверждены заявителем Договором оказания юридических услуг № С05САА/2022 от 27 декабря 2022 г., платежным поручением № 3758

Ответчик письменные пояснения по доводам заявителя о судебных расходах не представил. Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек ответчиком не представлены.

Оснований для вывода о превышении заявленной к возмещению суммы разумным пределам судом не установлено (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на заинтересованное лицо согласно ст. 110 АПК РФ.


Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭКОЛОГИЯ 24" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЭКОЛОГИЯ 24" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РЕЦИКЛИНГА" сумму неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору № ЭК 4761 ЗР от 02.09.2021 в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 28.12.2022 в размере 4 389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 088 (тринадцать тысяч восемьдесят восемь) руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А. О. Харламов