Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-83323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2022 года

Дело №

А56-83323/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 27.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-83323/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РоСвет», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 9, лит. А, пом. 205, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России), 30.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 4615,04 руб., из которых 2615,04 руб. – пени, 2000 руб. – штраф.

Определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, требование ФНС России включено в третью очередь Реестра и учтено отдельно в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.04.2022 и постановление от 31.05.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что задолженность перед ФНС России была погашена, что подтверждается справками об отсутствии задолженности, которые вместе с отзывом были направлены в электронном виде в суд первой инстанции 12.03.2022 и по причине задержки в обработке документов не получили должной оценки суда первой инстанции.

В правовой позиции, поступившей в суд 19.07.2022 в электронном виде, ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 26.09.2022 в электронном виде, временный управляющий ФИО2 ссылается на невозможность представления мотивированного и обоснованного отзыва на кассационную жалобу ввиду непередачи ему документов Общества, отражающих хозяйственную деятельность Общества, и просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 части 1, статьи 246 главы 25, статьи 373 главы 30 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налогов на прибыль и имущество организаций.

Полагая, что у Общества имеется задолженность по пеням по налогу на имущество и по штрафам за нарушение сроков представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 и 2019 годы в размере 4615,04 руб., из которых 2615,04 руб. – пени, 2000 руб. – штраф, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в Реестр.

Суд первой инстанции, установив, что заявленное ФНС России требование соответствует положениям пункта 1 статьи 4, статьям 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а состав и размер задолженности подтверждены представленными уполномоченным органом документами, признал указанное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, при этом указав, что требование учитывается отдельно в Реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 31.05.2022 оставил определение от 05.04.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Исходя из положений статьи 16 Закона о банкротстве обоснованность заявленных требований может быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ, обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

В обоснование заявленных требований ФНС России представила решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2018 и 2019 годы, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2018 и 2019 годы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив что возможность принудительного исполнения решений ФНС России, вынесенных в порядке и сроки предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, не утрачена, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, включил требование ФНС России в третью очередь Реестра.

Довод подателя жалобы о том, что заблаговременно представленный к судебному заседанию суда первой инстанции отзыв и справки об отсутствии задолженности по уплате обязательных платежей не приняты во внимание судом первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Определением от 28.01.2022 судом установлена обязанность лиц, участвующих в деле о банкротстве, представить истребуемые судом первой инстанции документы в канцелярию суда, либо через систему «Мой арбитр» не позднее десяти рабочих дней до судебного заседания 15.03.2022.

Вместе с тем, согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» указанный отзыв Общества был направлен в суд 14.03.2022, что противоречит установленным судом первой инстанции срокам.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что представитель Общества в судебное заседание суда первой инстанции не явился отзыв Общества с приложениями не мог быть рассмотрен судом в судебном заседании 15.03.2022.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, справки от 27.05.2021 № 50796 и от 20.02.2022 № 16531 без представления доказательств фактической оплаты спорной задолженности (платежных поручений и прочих финансовых документов), не подтверждают отсутствие заявленной ФНС России задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении обособленного спора по существу норм материального права или норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных в результате оценки обстоятельств спора, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-83323/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1