Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А53-5105/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5105/24
10 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2024 года Полный текст решения изготовлен «10» июля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕДОР» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕДОР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 105379,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23922,23 руб.

Определением суда от 16.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В адрес суда возвращены конверты, направленные по указанному истцом в иске адресу ответчика (юридическому адресу), с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела

надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу № А53914/2023 ООО «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Альянс» утверждена ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Как указывает истец, при проведении анализа сведений из выписки по движению денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО Сбербанк и принадлежащему ООО Альянс, установлено, что ООО «Альянс» произведена следующая оплата за ООО «Нефтедор»:

- 05.02.2021 в сумме 3000 руб. (получатель УФК по Ростовской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по Ростовской области) с назначением платежа: <***>//616501001//ООО «НЕФТЕДОР»//Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде к ООО «Реал Эстейт Менеджмент», сумма иска 795335,15 руб. Без НДС;

- 15.06.2021 в сумме 37079,99 руб. (получатель - Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области) с назначением платежа: <***>//616501001//ООО «НЕФТЕДОР» ИНН <***>// Налог на добавленную стоимость;

- 18.06.2021 в сумме 65300 руб. (получатель Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области) с назначением платежа: <***>//616501001//ООО «НЕФТЕДОР» ИНН <***>// Налог на добавленную стоимость.

Всего конкурсным управляющим выявлено перечислений за ООО «НЕФТЕДОР» на сумму 105379,99 руб.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. уплачена ООО Альянс за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А53-39837/2020 по иску ООО «Реал Эстейт Менеджмент» к ООО «Нефтедор». ООО «Альянс» к рассмотрению данного спора не имеет никакого отношения, поскольку не является стороной в споре, соответственно, оплата производилась за ООО «Нефтедор».

19.01.2024 в адрес ООО «Нефтедор» конкурсным управляющим направлена претензия с предложением перечислить ООО «Альянс» денежные средства в размере 105379,99 руб.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04. 2017).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Альянс» установлено, что в период с 05.02.2021 по 18.06.2021 за «НЕФТЕДОР» истцом были перечислены денежные средства в совокупном размере 105379,99 руб., ссылок на договоры либо иные доказательства наличия между сторонами правоотношений конкурсными управляющим не обнаружены, конкурсному управляющему данные документы не передавались. Суду также возражений со стороны ответчика не поступало, доказательств обоснованности денежных переводов за ответчика не представлено.

19.01.2024 ответчику направлялось требование об осуществлении возврата перечисленных средств в полном объеме (л.д. 48).

По состоянию на текущую дату, требование ООО «Альянс» оставлено без удовлетворения, договоры и/или иные доказательства в распоряжение конкурсного управляющего ООО «Альянс» не представлены, возврат денежных средств не осуществлен.

Как следует из данных картотеки Арбитражных дел и банковской выписки о движении денежных средств, в рамках дела № А53-39837/2020 ООО «Альянс» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «НЕФТЕДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 286957,80 руб., пени в размере 508377,35 руб., пени по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, ООО «Альянс» не имело отношения к рассматриваемому спору, поскольку не являлось стороной спора.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта перечисления спорной суммы, истцом представлена банковская выписка по движению денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Альянс».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из анализа имеющихся доказательств, с учетом норм гражданского права, следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств. В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности факта обоснованности перечисления денежных средств за ООО «НЕФТЕДОР», доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Факт перечисления денежных средств в сумме 105379,99 руб. подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по движению денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Альянс». При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23922,23 руб., рассчитанных за период с 19.06.2021 по 14.02.2024.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцом за ответчика произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты государственной пошлины и налога на добавленную стоимость в отсутствие всякого встречного исполнения и обязательственных отношений между ними, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца судом проверен и признан не выходящим за рамки обоснованных требований.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23922,23 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 105379,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23922,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4879 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина