Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А56-36588/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36588/2022
18 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 190103, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 101-708, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: <***>

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «БИК-НЕДВИЖИМОСТЬПЛЮС» 196135, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА АЛТАЙСКАЯ, 26, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН: <***>

о взыскании,


при участии

согласно протоколу с/з от 15.07.2022:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общество с ограниченной ответственностью «БИК-НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании 80 000 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.09.2019 № 0198-3-10/41 (далее - договор) за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, а также 425 руб. 80 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.02.2022 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направил, что не является процессуальным препятствием в силу положений статьи 156 АПК РФ для рассмотрения спора без его участия.

Отзыв не представлен.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца (энергоснабжающая организация) с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (абонентом) обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2021 года по январь 2022 года по Договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом в соответствии с указанными положениями, проверен судом и в отсутствие контррасчета ответчика, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5083 руб. (платежное поручение от 10.02.2022 № 1670), в то время как исходя из цены уточненного иска размер пошлины составил 3217 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1866 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИК-НЕДВИЖИМОСТЬ ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 80000 руб. задолженности, 425 руб. 80 коп. неустойки, а также 3217 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 1866 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.02.2022 № 1670.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.