Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А36-5623/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5623/2023
г.Липецк
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к 1) администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) и

2) обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.115Б, помещ.1)

с участием в деле Прокуратуры Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании недействительными договора аренды земельного участка, соглашения на пролонгацию договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 7 от 31.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика (1) – представитель не явился,

от ответчика (2) – ФИО2, доверенность от 27.07.2023, адвоката,

от прокуратуры – ФИО3, доверенность от 16.10.2023 № 8-14-2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области и обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-3» о:

- признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:02:1041548:323 площадью 2216 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок № 26б из земель населенных пунктов, заключенного между администрацией городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-3» 18.12.2019;

- признании недействительным (ничтожным) соглашения на пролонгацию договора аренды земельного участка от 18.12.2019, заключенного между администрацией городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-3» 26.10.2020;

- применении последствий недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 48:02:1041548:323 площадью 2216 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул. Челюскина, участок № 26б, свободный от расположенных на нем объектов,

- признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 48:02:1041548:326, степенью готовности 32%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:02:1041548:323 самовольной постройкой;

- обязании общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» освободить земельный участок с кадастровым номером 48:02:1041548:323 путем сноса самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 48:02:1041548:326 за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления судебного акта суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.03.2024 к участию в деле привлечена Прокуратура Липецкой области.

В судебное заседание не явился ответчик (1), извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.

Прокуратура поддержала требования истца.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик (1), арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между администрацией городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-3» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.12.2019 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 216 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок № 26б, из земель населенных пунктов для малоэтажной многоквартирной жилой застройки с кадастровым номером 48:02:1041548:323.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок аренды земельного участка на 11 месяцев с 18.12.2019 по 18.12.2020.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 27.11.2019.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 26.10.2020 о пролонгации договора на 11 месяцев с 18.12.2020 по 18.11.2021.

Ответчик (2) возвел на вышеуказанном земельном участке объект незавершенного строительства.

23.03.2021 ответчик (2) зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом (степенью готовности 32%), площадью застройки 416,1 кв.м., с кадастровым номером 48:02:1041548:326, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Письмом от 06.02.2023 № 09 ответчик (2) обратился к ответчику (1) с просьбой о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Письмом от 10.02.2023 № 135 ответчик (1) проинформировал ответчика (2) о перераспределении законом полномочий по предоставлению земельных участков в пользу истца.

Ответчик (2) обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка без торгов от 10.04.2023 на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 27.04.2023 № 694-2023 истец отказал ответчику (2) в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Кроме того, письмом от 25.04.2023 № И28-4132 истец обратился к ответчику (1) с запросом о предоставлении информации о правовом основании, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, для предоставления ответчику (2) в аренду спорного земельного участка.

Письмом от 11.05.2023 № 625 ответчик (1) уведомил истца о предоставлении земельного участка с целью реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья.

Истец, полагая, что спорный земельный участок представлен ответчику (2) с нарушением положений земельного законодательства обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка и соглашения к нему недействительными, а объекта незавершенного строительства – самовольной постройкой.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указаны случаи, при которых земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без проведения торгов.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.

Исходя из указанных норм земельного законодательства, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены для строительства зданий, сооружений только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих проведение торгов по предоставлению права аренды спорного земельного участка.

Доводы ответчиков относительно правомерности предоставления спорного земельного участка без проведения торгов с целью реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья и программы переселения детей-сирот не может быть принят арбитражным судом во внимание ввиду следующего.

В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Законом Липецкой области от 15.06.2015 № 418-ОЗ установлены критерии, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

Ответчиком (2) не предоставлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок предоставлен ему на основании распоряжения высшего должностного лица Липецкой области (главы администрации Липецкой области) и что объект строительства (инвестиционный проект) соответствует критериям, установленным Законом Липецкой области от 15.06.2015 № 418-ОЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 18.12.2019 и соглашение от 26.10.2020, заключенные между ответчиком (1) и ответчиком (2) без проведения торгов, нарушают требования Земельного кодекса Российской Федерации и посягают на публичные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности указанного договора и соглашения.

Ответчиком (2) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что истец не являлся стороной оспариваемых договора и соглашения. Следовательно, срок исковой давности для него начинает исчисляться со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения договора и соглашения.

О начале исполнения договора и соглашения истец узнал с даты обращения к нему ответчика (2) с заявлением о предоставления земельного участка без торгов, то есть 10.04.2023.

В арбитражный суд истец обратился посредством подачи искового заявления через организацию почтовой связи 03.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика (2) на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», основаны на неверном толковании.

В рассматриваемом случае, истец не являлся стороной оспариваемых договора и соглашения, срок их действия истек, обязательства сторон – ответчика (1) и ответчика (2), вытекающие из указанных сделок, прекратились, следовательно, в материальных правоотношениях не произошло правопреемства.

Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 18.12.2019 и соглашения от 26.10.2020, заключенных между ответчиком (1) и ответчиком (2), требования истца о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 48:02:1041548:326, степенью готовности 32%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:02:1041548:323, и обязать ответчика освободить земельный участок путем снова самовольной постройки и передать ему земельный участок свободный от расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

Принимая во внимание, что арбитражный суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиком (1) и ответчиком (2), то в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Таким образом, ответчик (2) возвел объект незавершенного строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем он является самовольной постройкой.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, не может быть принята арбитражным судом во внимание ввиду следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Исходя из указанных норм земельного законодательства, предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов собственнику объекта незавершенного строительства для завершения его строительства возможно только в случае, если ранее земельный участок был предоставлен в соответствии с установленной законом процедурой, срок действия договора аренды истек, и уполномоченный орган в течение шести месяцев не заявил в суд требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положениями статьи 239.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ранее земельный участок должен был предоставлен правообладателю в аренду по результатам аукциона.

Таким образом, ссылка ответчика (2) на положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

В пункте 1.1 статьи 2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» установлено, что к полномочиям органов государственной власти области на неограниченный срок, но не менее срока полномочий Липецкого областного Совета депутатов отнесены полномочия органов местного самоуправления муниципальных округов, муниципальных районов, городских поселений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относящихся к землям населенных пунктов, землям сельскохозяйственного назначения и землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, землям особо охраняемых территорий и объектов, установленные в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случаях:

а) использования земельного участка в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

б) предоставления земельного участка:

некоммерческим организациям;

федеральным органам государственной власти, органам государственной власти области и органам местного самоуправления области.

Распоряжением Правительства Липецкой области от 13.10.2022 № 394-р утверждено Положение «Об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области».

В соответствии с Положением «Об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области», к функциям названного органа, в том числе относится предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по предоставлению которых перераспределены в соответствии с Законом Липецкой области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области».

С учетом изложенных норм, истец, как лицо, которому предоставлены полномочия по распоряжению спорным земельным участком, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Истец просит обязать ответчика снести самовольную постройку и передать ему земельный участок свободный от расположенного на нем объекта в течение десяти дней с момента вступления решения суд в законную силу.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что на земельном участке располагается самовольная постройка в виде объекта незавершенного строительства – трехэтажного многоквартирного жилого дома, арбитражный суд полагает, что десятидневный срок является недостаточным для выполнения работ по сносу.

Арбитражный суд полагает возможным установить для ответчика (2) двухмесячный срок для сноса самовольной постройки и передачи истцу земельного участка свободного от расположенного на нем объекта.

Иные доводы сторон и представленные ими доказательства не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражем судом обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Ответчик (1) также освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика (2) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб. + 6 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка от 18.12.2019 и соглашение на пролонгацию договора аренды земельного участка от 26.10.2020, заключенные между администрацией городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу передать Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 48:02:1041548:323, площадью 2 216 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок № 26б, свободный от расположенных на нем объектов.

Признать объект незавершенного строительства – многоквартирный дом (степенью готовности 32%), площадью застройки 416,1 кв.м., с кадастровым номером 48:02:1041548:326, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:02:1041548:323, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РСУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 48:02:1041548:323 путем сноса самовольной постройки – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 48:02:1041548:326 за счет собственных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин