Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А46-2502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2502/2017
10 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2017 г.


Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 017 662 руб. 39 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.10.2017 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 37 от 12.04.2017 г.



Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Византия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании    4 017 662 руб. 39 коп., из которых 3 983 141 руб. 83 коп. – задолженность по договору         № Ф.2016.107991 на выполнение подрядных работ, 34 520 руб. 56 коп. – пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований – о взыскании 3 934 876 руб. 66 коп., из которых 3 904 422 руб. 17 коп. - задолженность по договору № Ф.2016.107991 на выполнение подрядных работ, 30 454 руб. 49 коп. – неустойка.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поданное исковое заявление, с учётом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Византия» (подрядчик) и бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) заключён договор на выполнение подрядных работ № Ф.2016.107991, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по устройству наружной сети электроснабжения на территории «Сквер дружбы народов» в Советском административном округе города Омска (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора на выполнение подрядных работ № Ф.2016.107991 срок (период) выполнения работ – с момента заключения договора по 25.07.2016 г. Течение срока выполнения работ по настоящему договору начинается на следующий день после календарной даты заключения настоящего договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора на выполнение подрядных работ № Ф.2016.107991 цена договора составляет 3 983 141 руб. 83 коп., в том числе НДС 18%.

Как видно из материалов дела, работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Византия», что подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 19.08.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 19.08.2016 г. на сумму               3 983 141 руб. 83 коп.

В нарушение условий договора (ч. 2) обязательства по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Византия» работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 3 904 422 руб. 17 коп., и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору на выполнение подрядных работ № Ф.2016.107991.

В целях проверки указанных доводов ответчика судом по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО3, о чём вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Омской области от     06.07.2017 г. по делу № А46-2502/2017.

Согласно заключению эксперта № 223 от 19.07.2017 г. расхождений в объёмах фактически выполненных работ (с учётом скрытых работ) и объёмах, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 не выявлено, объём фактически выполненных работ соответствует форме КС-2, скрытые работы проверить не представляется возможным. Сметная стоимость выполненных работ составляет 3 983 141 руб. 83 коп. Отклонений от рабочей документации (Наружное освещение 06-2016-НО) не выявлено. Выполненные ремонтные работы соответствуют строительным нормам и правилам за исключением отклонения опор от вертикали в количестве 27 шт., дефектов лакокрасочного покрытия.

По правилам ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с экспертным заключением причиной недостатков является некачественно выполненные строительные работы (отступления от договора подряда), а также нарушение действующих норм и правил технологии строительного производства. Выявленные недостатки можно устранить путём проведения ремонтных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По заключению эксперта стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 78 719 руб. 66 коп.

На указанную сумму истцом уменьшена первоначально заявленная ко взысканию стоимость выполненных работ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в материалы дела не представили. Оснований для оценки экспертного заключения как недопустимого доказательства судом не установлено.

Поэтому требование общества с ограниченной ответственностью «Византия» о взыскании 3 904 422 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 8.2 договора на выполнение подрядных работ № Ф.2016.107991, составила по расчётам истца, произведённым за период с 28.11.2016 г. по 23.12.2016 г., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, 30 454 руб. 49 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Сумма неустойки взыскана судом в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.


Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 934 876 руб. 66 коп., из которых 3 904 422 руб. 17 коп. – основной долг, 30 454 руб. 49 коп. – неустойка, а также 42 674 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 413 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1189 от 21.12.2016 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                               Т.В. Целько