Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А46-1578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1578/2017
07 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А.,

при ведении 25.07.2017-01.08.2017 протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макановой Г.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОблЭнергоСеть» (ИНН 5539200464, ОГРН 1145543021580) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Иртышский культурно-досуговый центр» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (ИНН 5539014309, ОГРН 1085539000128), при участии третьих лиц: акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (644527, Омская область, Омский район, здание сельской администрации; 644122, г. Омск, ул. 5-я Северная, д. 8), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (644100, г. Омск, проспект Королева, д. 1А), Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, г. Омск, проспект К. Маркса, д. 12А), Региональной энергетической комиссии Омской области (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42), ООО «ЮзаЭнергоТерм», о взыскании 305391 руб. 49 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2017, б/н);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 02.05.2017 № 1);

от АО «Омскгазстройэксплуатация» - представитель ФИО4 (доверенность от 29.08.2016 № 403);

от ООО «Газпром межрегионгаз Омск» - представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 № 1);

от ООО «ЮзаЭнергоТерм» - представитель ФИО6 (доверенность от 16.01.2015, б/н);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – представитель ФИО7 (доверенность от 25.01.2017 № 15-04/45);

от РЭК Омской области – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черлакэнергосеть» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «ОблЭнергоСеть») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Иртышский культурно-досуговый центр» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области о взыскании 305391 руб. 49 коп. задолженности за потребленную в октябре-декабре 2016 года тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 дело № А46-1578/2017 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.04.2017 по делу № А46-1578/2017 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск».

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮзаЭнергоТерм».

Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Региональная энергетическая комиссия Омской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 29446 руб. 16 коп.; просит взыскать 275945 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2016 года (ходатайство от 01.08.2017, б/н).

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от требований в этой части.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 29446 руб. 16 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Ответчик представил отзыв на иск, а также дополнения к нему, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку услуги по теплоснабжению (отоплению) в спорный период истцом не оказывались. Принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Черлакэнергостеть» котел для оказания услуг теплоснабжения в здании муниципального бюджетного учреждения культуры «Иртышский культурно-досуговый центр» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области по адресу: <...>, был демонтирован 30.09.2016; установлен котел для теплоснабжения, принадлежащий ответчику.

Акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» представило отзыв на иск, в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не имел возможности в октябре-декабре 2016 года поставлять тепловую энергию в связи с тем, что принадлежащее истцу газовое оборудование, необходимое для производства тепловой энергии, фактически было демонтировано.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» представило отзыв на иск, согласно которому исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, указав, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенный между истцом и ответчиком сохранил свое действие в спорный период, и, следовательно, обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом. В исковой период ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в договорных отношениях по поставке газа с МБУК «Иртышский культурно-досуговый центр» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области не находилось в связи с нахождением в договорных отношениях по тому же предмету с ООО «Черлакэнергосеть».

Общество с ограниченной ответственностью «ЮзаЭнергоТерм» представило отзыв на иск, согласно которому исковые требования также полагает подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области представило отзыв на иск, в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности за поставленную энергию, которую фактически ООО «Черлакэнергосеть» не производило.

Региональная энергетическая комиссия Омской области в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Региональная энергетическая комиссия Омской области представила отзыв на иск, в котором указала, что истец, не владеющий источником тепловой энергии и не осуществляющий его эксплуатацию, не является теплоснабжающей организацией, не несет расходы на производство тепловой энергии и не осуществляет ее поставку. Факт оплаты топлива не дает истцу права требовать оплаты тепловой энергии по утвержденному тарифу, так как при установлении тарифа регулирующим органом кроме расходов на топливо были учтены и иные связанные с производством тепловой энергии расходы (на содержание и эксплуатацию источника тепловой энергии), которые истцом понесены не были.

25 июля 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 01 августа 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

02 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮзаЭнергоТерм» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Черлакэнергостеть» (в настоящее время – ООО «ОблЭнергоСеть», арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма) оборудования № А-048/15, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на неопределенный срок во временное пользование встраиваемую котельную мощностью на 98 кВт, являющуюся движимым имуществом, предназначенным для теплоснабжения здания дома культуры в с.Иртыш, а арендатор обязуется принять имущество во временное пользование, а также своевременно уплачивать арендодателю арендную плату, и по окончании срока действия договора вернуть ему указанное оборудование и документацию. Оборудование устанавливается по адресу: <...> (дом культуры) (пункты 1.1, 1.2 договора).

11 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Черлакэнергостеть» (предприятие) и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Иртышский культурно-досуговый центр» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление), по условиям которого предприятие обязуется отпустить абоненту тепловую энергию (отопление) в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 (пункт 2.1 договора).

Количество тепловой энергии, подаваемой предприятием абоненту для целей отопления, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха. Отапливаемая площадь: здания МБУК «Иртышский культурно-досуговый центр» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области площадью 845,40 куб.м., объем отапливаемого помещения составляет 4943 куб.м. Расчетное количество тепловой энергии за указанное время составляет 130,632 Гкал, часовая нагрузка системы отопления 0,095 Гкал/час (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора отпуск тепловой энергии абоненту распределяется расчетно в размере 130,632 Гкал. Сумма договора составляет 325430 руб. 43 коп.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016. Если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока, указанного в пункте 6.1 договора, не заявит о необходимости прекращения договора или о внесении изменений в его условия, то он считается пролонгированным на один год на тех же условиях, кроме условия, указанного в данном пункте.

Как пояснил истец, в период с октября по декабрь 2016 года он поставил муниципальному бюджетному учреждению культуры «Иртышский культурно-досуговый центр» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области тепловую энергию, в связи с чем подготовил и направил в адрес ответчика акты от 07.12.2016 № 38, 39, от 31.12.2016 № 152 на общую сумму 305391 руб. 49 коп.

Письмом от 26.01.2017 № 15 ответчик указал, что денежные обязательства по договору выполнены в полном объеме, возвратив вышеуказанные акты в адрес истца.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатациинаходящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Под актом разграничения балансовой принадлежности понимается документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок(пункт 2 Правил № 808).

Поскольку в материалы дела не представлены акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности по договору от 11.02.2016 б/н, суд приходит к выводу об отсутствии согласования сторонами места исполнения обязательств теплоснабжающей организацией (точки поставки тепловой энергии).

Исходя из фактических обстоятельств спора, поставка тепловой энергии согласно договору от 11.02.2016 б/н осуществлялась путём нагрева теплоносителя (воды) при использовании газового котельного оборудования, находящегося непосредственно на принадлежащем ответчику объекте.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на обстоятельства замены котельного оборудования, равно как и на отсутствие доказательств транспортировки газа в интересах истца до котельных муниципального бюджетного учреждения культуры «Иртышский культурно-досуговый центр» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, установленных в целях отопления здания по ул. Бархатовой, д. 60.

Правовое понятие теплоснабжения, исходя из положений пунктов 8, 12 части 1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункта 56 Правил № 808, предусматривает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности, а также обязанность теплосетевой организации при передаче тепловой энергии, теплоносителя осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приёма тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя.

Из материалов дела следует, что поставка газа в целях обеспечения работы котельного оборудования осуществлялась согласно договору поставки газа от 15.10.2014 № 36-4-0364, заключенному между закрытым акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Омск» и обществом с ограниченной ответственностью «Черлакэнергосеть».

Наличие договорных отношений между истцом и поставщиком газа, урегулированных указанным выше договором, не свидетельствуют о фактическом потреблении ООО «ОблЭнергоСеть» в исковой период данного энергоресурса.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцу услуг по транспортировке газа в части спорных объектов.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты оказанных в исковой период услуг по транспортировке газа, в связи с чем данные доводы как не подтверждённые соответствующими доказательствами отклоняются судом.

Установленное на объекте ответчика отопительное оборудование (котельный комплекс) является сложной вещью по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя не только непосредственно источник тепловой энергии, но и тепловые сети, посредством которых теплоноситель передаётся непосредственно на внутренние сети объекта.

Учитывая изложенное, исходя при этом из принципа работы газовой котельной, заключающегося в поставке газа к горелке котла для обеспечения сгорания газа в камере сгорания, в результате чего выделяющееся в процессе горения тепло нагревает теплоноситель, циркулирующий через теплообменник котла, поступающий в дальнейшем в распределительный коллектор, который распределяет его по отопительным контурам (радиаторы отопления, теплые полы, бойлер ГВС и т.д.), суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации непосредственно в процессе теплоснабжения использовался теплоноситель (вода).

Согласно приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.112.2015 № 764/79 для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Черлакэнергосеть» установлены следующие тарифы на тепловую энергию (в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения): вода - с 1 января по 30 июня -2491,20 руб./Гкал, с 1 июля по 31 декабря - 3224,15 руб./Гкал.

Истец, указывая на факт оказания услуг по теплоснабжению принадлежащего ответчику объекта, не обосновал обстоятельства, свидетельствующие о приобретении, дальнейшем использовании соответствующего теплоносителя.

Доводы истца и ООО «ЮзаЭнергоТерм» об использовании в исковой период котельного оборудования, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Черлакэнергосеть» на основании договора аренды (имущественного найма) оборудования от 02.03.2015 № А-048/15, опровергаются материалами дела.

Уведомлением от 17.10.2016 № 10 муниципальное бюджетное учреждение культуры «Иртышский культурно-досуговый центр» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области известило общество с ограниченной ответственностью «Черлакэнергосеть» о прекращении договорных отношений по теплоснабжению и необходимости забрать демонтированное газовое оборудование.

Актом от 30.09.2016 № 3 зафиксирован демонтаж соответствующего оборудования. При составлении названного документа присутствовал в том числе представитель истца, о чем свидетельствует подпись представителя в указанном акте.

Согласно акту от 30.09.2016 № 3, составленному в присутствии эксплуатирующей организации - акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация», на объекте ответчика по адресу: ул. Бархатовой, д. 60, демонтирован газовый котел «Сигнал» и установлен новый газовый котел «Сигнал КОВ-СТ» № 2081385.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства поставки тепловой энергии, оказанию услуг по теплоснабжению в исковой период.

В ходе судебного заседания представитель истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: «Установить состав котельного оборудования (состав оборудования теплового источника), необходимого для выработки тепловой энергии, расположенного по адресу: <...>».

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку оснований для назначения по делу экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Так, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что для выработки тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: <...>, используется котельное оборудование, включающее в себя не только котел, но и тепловые сети, посредством которых теплоноситель передаётся непосредственно на внутренние сети объекта.

Разногласия сторон касаются не состава котельного оборудования, а возможности выработки тепловой энергии истцом с учетом фактически сложившихся обстоятельств.

Поскольку поставленный перед экспертом вопрос не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу, подобная экспертиза не имела бы смысла для разрешения настоящего спора.

Кроме того, представитель истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема потребленной муниципальным бюджетным учреждением культуры «Иртышский культурно-досуговый центр» Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области в октябре-декабре 2016 года тепловой энергии.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом также отказано, поскольку оснований для назначения по делу экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В силу пункта 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении под точкой учёта тепловой энергии, теплоносителя понимается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учёта или расчётным путём устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учёта.

Согласно пунктам 110, 111 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учёта определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному). Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учёта потребителя за расчётный период.

Пунктом 114 названного постановления предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путём) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2.5 и 4.6 договора на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление) от 11.02.2016, при отсутствии приборов учета количество отпускаемой, тепловой энергии абоненту рассчитывается предприятием по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды, указанному в настоящем договоре. При отсутствии у абонента приборов учета учет отпускаемой тепловой энергии производится по нормативам потребления и величин утвержденных тарифов и расценок, действующих в течение расчетного периода (месяца).

Таким образом, определение потребленной ответчиком тепловой энергии возможно расчетным путем, в том числе и согласованным ранее сторонами в договоре. При этом определение расчетным способом фактического объема потребленной тепловой энергии может быть произведено истцом и самостоятельно, что им и осуществлено.

В случае, если бы ответчик не отрицал факт поставки тепловой энергии, а спор касался бы только объемов отпущенной энергии, назначение судебной экспертизы было бы целесообразным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 878 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150-151, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 29446 руб. 16 коп. задолженности прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОблЭнергоСеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 646250, <...>) из федерального бюджета 878 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.01.2017 № 7.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина