Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А70-18414/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18414/2023
г. Тюмень
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть оглашена 15.04.2024г.

Полный текст изготовлен 26.04.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании иск от 23.08.2023 №145

ООО «Тройка» (далее - истец)

к ФИО1 (далее - ответчик)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 28.08.2023 поступило исковое заявление ООО «Тройка» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражный суд Тюменской области от 20.01.2021 по делу №А70-16151/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Тройка» (заявитель) и ООО СК «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, должник), в соответствии с которым должник обязан оплатить заявителю денежные средства в сумме 1219803,60 рублей, в т.ч. 1097803,76 рублей долг, 7245,90 рублей государственной пошлины, 97903,84 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанный судебный акт вступил в законную силу. В связи с его неисполнением должником выдан исполнительный лист. Однако должник расчетов с заявителем не произвел. ООО СК «Арсенал» исключен 15.12.2022 из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). Поскольку должник ликвидирован, а его руководитель не предпринял мер по погашению существующего долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны в назначенное судебное заседание не явились.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Арсенал» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.05.2018 года.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 20.01.2021 по делу №А70-16151/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Тройка» (заявитель) и ООО СК «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, должник), в соответствии с которым должник обязан оплатить заявителю денежные средства в сумме 1219803,60 рублей, в т.ч. 1097803,76 рублей долг, 7245,90 рублей государственной пошлины, 97903,84 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанный судебный акт вступил в законную силу. В связи с его неисполнением должником судебного акта выдан исполнительный лист.

Согласно представленному ответу УФССП России по Тюменской области от 05.04.2024 №72032/24/381324 исполнительное производство №128387/21/27032-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС №034708461 от 12.05.2021, прекращено 19.12.2022 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

ООО СК «Арсенал» исключен 15.12.2022 из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С момента создания ООО СК «Арсенал» по дату прекращения его деятельности ФИО1 являлся генеральным директором, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что в связи с фактическим отказом (уклонением) ООО СК «Арсенал» от исполнения перед истцом обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также невозможностью взыскания денежных средств с ООО СК «Арсенал», подлежит привлечению к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно п.3 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 настоящего Кодекса (п.3 упомянутой статьи).

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Пунктами 1, 2 ст.21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп.«и» п.1 ст.5 настоящего Федерального закона.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п.1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2 ст.53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст.53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Из материалов дела усматривается, что ООО СК «Арсенал» прекратило свою деятельность в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В пп.5 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Как следует из материалов дела, в период возникновения у ООО СК «Арсенал» задолженности, период и размер которой установлен вступившим в законную силу определением от 20.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-16151/2020, ФИО1 являлся генеральным директором должника, следовательно, ответчик как единственный участник и генеральный директор ООО СК «Арсенал» не осуществил должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, и такое бездействие, по мнению суда, является противоправным.

Суд считает, что проявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины учредителя в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Как было указано выше, определением Арбитражный суд Тюменской области от 20.01.2021 по делу №А70-16151/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Тройка» (заявитель) и ООО СК «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, должник), в соответствии с которым должник обязан оплатить заявителю денежные средства в сумме 1219803,60 рублей, в т.ч. 1097803,76 рублей долг, 7245,90 рублей государственной пошлины, 97903,84 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. С целью принудительного исполнения указанного судебного акта, был выдан исполнительный лист. Сведения об исполнении указанного судебного акта в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь директором ООО СК «Арсенал», должен был действовать добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства РФ в интересах общества.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, как генерального директора ООО СК «Арсенал», по погашению задолженности перед кредитором противоречит основной цели деятельности коммерческой организации.

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия генерального директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Таким образом, по совокупности обстоятельств рассматриваемого спора, следует, что создание таких условий, когда организация оказывается не в состоянии погасить требования кредиторов, может свидетельствовать о том, что данные действия явились причиной доведения должника до состояния банкротства.

Указанное, по мнению суда, является основанием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Неисполнение судебного акта (ч.1 ст.16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь приведенными нормами, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, в отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 привели к невозможности выполнения требований кредитора и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом.

При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренный законом порядок взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, истцом был реализован альтернативный способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела доказана совокупность условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что требования истца по рассматриваемому иску являются обоснованными.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком не представлено и суду не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1219803,60 руб. убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере в порядке ст.15 ГК РФ.

Платежным поручением от 06.09.2023 №3430 истец оплатил государственную пошлину в размере 25198,00 рублей. Учитывая удовлетворение иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тройка» 1219803,60 рублей порядке субсидиарной ответственности в счет возмещения убытков, 25198,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.