Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А73-2731/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2731/2018
г. Хабаровск
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142400, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620057, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117630, <...>)

о взыскании 3 542 577 руб. 55 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности №3 от 18.01.2018 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности №121-17 от 21.12.2017 г. (до перерыва), ФИО5 по доверенности №117-17 от 21.12.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» о взыскании убытков в сумме 4 282 595 руб. 41 коп.

Определением суда от 04.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Представитель истца в судебном заседании 04.06.2018 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 692 053 руб. 76 коп.

Судом принято уменьшение истцом суммы исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против заявленных требований возражал в полном объеме, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, отклонил ходатайство ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику посредством электронной почты уточнение исковых требований и дополнительных документов в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 28.06.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.07.2018 г. до 12 часов 45 минут и до 17 часов 45 минут.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва 02.07.2018 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 542 577 руб. 55 коп.

Судом принято уменьшение истцом суммы исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы истца, указал, что поставленный ответчиком сухой реактор РТД-35 кВ после его монтажа, произведенного истцом, был демонтирован последним, поскольку в процессе испытаний был выявлен дефект изоляторов, документов, подтверждающих качество поставленного оборудования поставщик (ответчик) не представил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № ИА19/10/16, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в пункт назначения, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.4 договора срок поставки товара (прибытия товара в пункт назначения) не позднее 01.12.2016 г. и не ранее 20.11.2016 г.

Датой (днем) поставки товара считается дата подписания истцом товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 2.5. договора).

В силу пункта 5.5 договора, поставляемый товар должен быть сертифицирован и не являться контрафактным. Для использования на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» ответчик обязан обеспечить поставку товара, аттестованного ПАО «ФСК ЕЭС», в соответствии с размещенным на сайте http://www.fsk-ees.ru/about/certification_of_equipment/Перечнем оборудования, технологий, материалов и систем, рекомендованных к применению на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Холдинг МРСК».

Согласно пункта 8.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору ответчик предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию. Формы банковских гарантий, требования к банку-гаранту, условия принятия банковских гарантий истцом и прочие условия обеспечения, определены сторонами в Правилах обеспечения исполнения обязательств (Приложение 2 к договору).

Однако на 27.11.2017 г. ответчиком были допущены и не устранены существенные нарушения договора:

- не осуществлена поставка товара на сумму 10 633 333 руб. 33 коп., в том числе НДС-18%;

- товар, поставленный 13.06.2017 г. и 26.06.2017 г. не соответствует требованиям договора о качестве;

- истцу не предоставлены документы, подтверждающие аттестацию товара ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с пунктом 5.5 договора;

- замена опорных изоляторов не произведена, а срок замены, указанный ответчиком, для истца неприемлем;

- не предоставлены безусловные и безотзывные банковские гарантии, предусмотренные Правилами обеспечения исполнения обязательств (Приложение № 2 к Договору).

Существенные нарушения договора со стороны ответчика послужили основанием для истца согласно пункту 7.15 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, о чем ответчик был уведомлен письмом №ЭСС1/2/1218 от 27.11.2017 г.

Поставка по договору носила целевой характер и направлена на выполнение работ по смежному договору подряда от 16.12.2016 г. № 731, заключенному между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ПАО «ФСК ЕЭС» на выполнение ПИР, СМР, ПНР с поставкой оборудования по замене реактора РД-35 кВ на ПС 220 кВ «Высокогорная», «Этеркан».

Однако данные работы не были приняты ПАО «ФСК ЕЭС» у истца ввиду того, что в процессе испытаний сухого реактора РТД-35 кВ был выявлен дефект изоляторов, сухой реактор РТД-35 кВ, поставленный ответчиком по договору, не имел аттестации ПАО «ФСК ЕЭС» и подлежал демонтажу. Данные работы ПАО «ФСК ЕЭС» не были оплачены истцу.

Поставка ответчиком некачественного товара, как указал истец, повлекла несение истцом дополнительных расходов по монтажу, демонтажу указанного оборудования, перебазировки техники, что составило в общей сумме 3 542 577 руб. 55 коп. (без учета НДС), в том числе 66 115 руб. 00 коп. расходы по перебазировки техники, 206 017 руб. 00 коп. расходы по демонтажу неисправного реактора (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию №ЭСС10/1/2321 от 07.12.2017 г. с требованиями об уплате убытков.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, обстоятельства, подтверждающие принятие мер к предотвращению или уменьшению убытков, доказанность существования всех этих условий, факт вины лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки в виде расходов на перебазировку техники, работ по монтажу и демонтажу оборудования, понесенные истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Факт поставки ответчиком истцу спорного товара и наличие отступлений по качеству этого оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что истец принял у ответчика товар (оборудование) по договору поставки №МА19/10/16 от 19.10.2016 г. и смонтировал данное оборудование на объекте ПАО «ФСК ЕЭС» на основании заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (подрядчик) договора №731 от 16.12.2016.

Между тем, поставленный ответчиком сухой реактор РТД-35 кВ после его монтажа, произведенного истцом, был демонтирован последним, поскольку в процессе испытаний был выявлен дефект изоляторов, документов, подтверждающих качество поставленного оборудования поставщик (ответчик) не представил.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, не надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки №МА19/10/16 от 19.10.2016 г. привело в свою очередь к невозможности исполнения истцом обязательств по договору №731 от 16.12.2016г., заключенному с ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик), в результате чего истцом понесены дополнительные расходы по монтажу, демонтажу указанного оборудования, перебазировки техники в общей сумме 3 542 577 руб. 55 коп. (без учета НДС), в том числе 66 115 руб. 00 коп. расходы по перебазировки техники, 206 017 руб. 00 коп. расходы по демонтажу неисправного реактора.

Факт выполнения указанных работ по монтажу, демонтажу, передислокации техники в связи с выполнением этих работ подтвержден ПАО «ФСК ЕЭС». Кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» указано, что в связи с данными обстоятельствами истцу оплата не была произведена.

Размер понесенных убытков подтвержден представленными истцом локально – сметными расчетами документы, подтверждающие наличие и принадлежность транспортных средств в отношении которых истцом заявлены расходы по перебазировки техники.

Ответчиком доказательств наличия у истца убытков в ином размере не представлено. При этом судом принято во внимание, что истец, уточняя исковые требования, исключил НДС из суммы убытков, заявленной к взысканию с ответчика.

Возражения ответчика судом не приняты, поскольку монтаж, демонтаж оборудования связан с поставкой ответчиком некачественного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения обязательства ответчиком, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера убытков.

На основании установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 3 542 577 руб. 55 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» в пользу Акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» убытки в сумме 3 542 577 руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 40 713 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова