Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А41-95678/2022

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95678/22
29 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 29 мая 2024 года.


            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамяном Т.С.

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего, а также вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК СЛУЖБА КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ» (ИНН <***>),

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК СЛУЖБА КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ».

Определением Арбитражного суда Московской области 30.01.23 по делу №А41-95678/22 в отношении ООО «УК СКУ» (140032, Московская область, г. Люберцы, <...>; ИНН/ КПП <***> / 502701001, ОГРН <***>) введено наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО1

Определением суда произведена замена судьи Морхата М.П. на судью Шестопалову Ю.О. по делу № А41-95678/22. Дело № А41-95678/22 передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

Согласно представленным в материалы дела документам, 11.01.2024 первое собрание кредиторов приняло следующие решения: заключить мировое соглашение, по избранию представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения решение не принято,   выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - ФИО1, член Союза АУ «Возрождение», применить дальнейшую процедуру банкротства - принять решение о заключении мирового соглашения, не образовывать комитет кредиторов.

В материалы дела от управляющего поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судом по вопросу утверждения мирового соглашения назначено судебное заседание.

В судебном заседании кредиторы возражали против удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, ходатайствовали о введении конкурсного производства.

Также в материалы дела приобщено Постановление от 15.04.2024 № 1469-ПА в отношении домов, бывших в управлении должника, назначена временная управляющая организация.

Изучив заявление и материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности

Согласно п. 1 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен запрет на утверждение мирового соглашения, которое противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные предписания содержатся в абзацах 4 и 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 150, 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов в виде предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов.

Нарушение прав третьих лиц в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на восстановление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом (часть 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве). Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 159 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд отмечает, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

 Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Письмо N 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В соответствии с пунктом 11 Письма N 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (утвержден Президиумом ВС РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. В рамках Закона о банкротстве действует принцип равенства кредиторов, в том числе кредиторов одной очереди.

Доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления платежеспособности временным управляющим не представлено.

Рассматривая вопрос утверждения настоящего мирового соглашения, суду следует исходить не только из соответствия мирового соглашения предъявляемым Законом о банкротстве требованиям, а также оценить обоснованность, выгодность для кредиторов и должника, разумность условий и экономическую целесообразность.

 Таким образом, поскольку сформулированные положения мирового соглашения противоречат реабилитационным целям, арбитражный суд признает заявление временного управляющего не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, представленное мировое соглашение не подлежит утверждению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего по результатам проведения финансового анализа должника о невозможности восстановления его платежеспособности, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, истечение срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, а так же принимая во внимание, что дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения временному управляющему за период исполнения им своих обязанностей и в конечном итоге приведет к возможности причинения кредиторам должника убытков в форме непогашения их реестровых требований, на сумму вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего возмещению во внеочередном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «УК СЛУЖБА КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

При таких условиях должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего, которому в трехдневный срок должно быть передано руководителем предприятия имущество должника, его документация, печати и штампы.

Собранием кредиторов определена кандидатура ФИО1.

Представленная кандидатура соответствует установленным стандартам и нормам, оснований для отказа в утверждении представленной кандидатуры суд не усматривает.

Возражения АО «Мосэнергосбыт» по кандидатуре арбитражного управляющего отклоняются судом как не подтвержденные.

При таких обстоятельствах ФИО1 может быть утвержден конкурсным управляющим.

Ежемесячный размер вознаграждения конкурсному управляющему устанавливается арбитражным судом в соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве в действующей редакции в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц.

По истечении срока конкурсного производства, конкурсному управляющему необходимо представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124, 227-230 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК СЛУЖБА КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ» (ИНН <***>) отказать.

Признать ООО «УК СЛУЖБА КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.11.2024.

Конкурсным управляющим ООО «УК СЛУЖБА КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ» (ИНН <***>) утвердить ФИО1 (адрес 117321, г. Москва, а/я 46; член СРО Союз АУ «Возрождение»).

Установить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет имущества должника.

Обязать руководителя ООО «УК СЛУЖБА КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему финансовую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсному управляющему заблаговременно представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и иные документы, предусмотренные статьями 143, 147 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия органов управления ООО «УК СЛУЖБА КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ» за исключением полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 07.11.2024 года на 10 час. 00 мин. каб. 604, по адресу: <...>.

Документы представить в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                     Ю.О. Шестопалова