Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А51-5286/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕв порядке ст.229 АПК РФ

Дело № А51-5286/2024
г. Владивосток
06 июня 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиала Московская железная дорога (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании суммы штрафа размере 556 230 руб.;

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 125 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» суммы штрафа размере 556 230 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 125 руб.

Определением суда от 04.04.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд в целях надлежащего извещения сторон определение  от 04.04.2024 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направил заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам места нахождения истца и ответчика, указанным в Выписках из Единого государственного реестра.

Исходя из представленных в материалы документов и сведений, в том числе вернувшихся в материалы дела уведомлений о вручении, стороны извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 27.05.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 06.06.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от истца и ответчика ходатайств о составлении мотивированного решения по делу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что искажение сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭИ538215, ЭИ538170 со стороны ответчика, повлекло занижение стоимости перевозки груза в вагоне № 97875090 с контейнерами №№ CRSU9265413, TCNU9392335, в связи с чем, ОАО «РЖД» начислило штраф по ст. 98 УЖТ РФ в размере 556 230 рублей.

Ответчик иск оспорил, считает, что отсутствуют правовые основания для начисления штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ,  в виду того, что согласно коммерческих актов № ДВС2310007/27 от 03.06.2023 № ДВС2310763/30 от 17.06.2023, а также актов общей формы № 1/29 от 03.06.2023, № 3/217 от 03.06.2023, № 2/510 от 16.06.2023, № 3/229 от 16.06.2023, грузоподъемность  вагона превышена не была, смещения груза в вагоне также выявлено не было, в связи с чем, ссылки истца на п. 4.1.8 ГОСТ-22235 не состоятельна. Ответчик также обращает внимание суда на то, что в первоначальном акте общей формы № 1/29 от 03.06.2023 зафиксировано, что коммерческая неисправность не влияет на безопасность движения.

По тексту письменного отзыва на исковое заявление ответчик также заявил о снижении размера спорных штрафов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с доводами ответчика, в материалы дела представил письменные возражения на отзыв.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Дальневосточная транспортная компания» 02.06.2023 заключены договоры на перевозку груза в контейнерах №№ CRSU9265413, TCNU9392335, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭИ538215, ЭИ538170.

В соответствии с данными накладными ОАО «РЖД» (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему ООО «Дальневосточная транспортная компания» (грузоотправитель) груз со станции отправления Угловая - эксп. Дальневосточной железной дороги на станцию назначения Купавна Московской железной дороги с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

Грузоотправитель в  накладных №№ ЭИ538215, ЭИ538170 указал что, в контейнере № TCNU9392335 по отправке № ЭИ538170 масса нетто груза 24 815 кг, тара 3 880 кг, брутто 28 695 кг., в контейнере № CRSU9265413 по отправке № ЭИ538215 масса нетто груза 20 195 кг, тара 3 800 кг, брутто 24 075 кг.

Указанные контейнеры на основании заполненных ООО «Дальневосточная транспортная компания» транспортных железнодорожных накладных погружены на платформу для перевозки крупнотоннажных контейнеров № 97875090. Погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, о чем имеется отметка в п. 28 накладных.

В пути следования на станции Ружино Дальневосточной железной дороги 03.06.2023 произвел проверку достоверности массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортных железнодорожных накладных, путем контрольной перевески спорного вагона № 97875090, груженого вышеуказанными контейнерами.

По результатам перевески оказалось: вес брутто 63 050 кг, тара 25 000 кг, вес нетто 38 050 кг, грузоподъемность вагона 74 500 кг.

По документам значится: вес брутто 77 770 кг, тара 25 000 кг, вес нетто 52 770 кг.

По результатам измерения веса состава в динамике оказалось: масса брутто 1-ой тележки составила 38 380 кг, масса брутто 2-ой тележки составила 24 680 кг.

При расчете разница загрузки по тележкам составляет 13 700 кг, что превышает допустимую разницу, установленную Межгосударственным стандартом на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010.

Результаты контрольной перевески оформлены коммерческим актом от  03.06.2023 № ДВС2310007/27.

Согласно акту общей формы от 16.06.2023 коммерческая неисправность была устранена путем перестановки контейнера № CRSU9265413 на вагон          № 92677897, а контейнер № TCNU9392335 размещен по центру вагона                 № 97875090.

Для установления массы каждого контейнера произведена контрольная перевеска контейнеров на вагонах.

В результате перевески № 198 вагона № 97875090 с контейнером № TCNU9392335 на вагонных весах Веста – СД № 191474 оказалось, что масса груза с учетом рекомендации МИ 3115-2008 в норме, о чем составлен акт общей формы от 16.06.2023 № 3/228.

По результатам перевески № 199 вагона № 92677897 с контейнером         № CRSU9265413 на вагонных весах Веста – СД № 191474 оказалось, что вес брутто 33 300 кг, тара 24 200 кг, вес нетто 9 100 кг, грузоподъемность вагона      69 000 кг.

По документам значится: вес брутто 48 775 кг, тара 24 700 кг, вес нетто 24 075 кг.

Недостача массы груза с учетом рекомендации МИ 3115-2008 составила 14 253 кг.

Результаты контрольной перевески оформлены актом общей формы от 16.06.2023 № 3/229 и коммерческим актом от 17.06.2023 № ДВС2310763/30.

Таким образом, истец указывает на то, что искажение в накладной № ЭИ538215 сведений о массе груза, перевозимого в контейнере № CRSU9265413 повлекло за собой превышение допустимой п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 разницы загрузки тележек вагона № 97875090, что является обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5).

Согласно накладной № ЭИ538215 тариф за перевозку груза в контейнере № CRSU9265413 составил 111 246 руб.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ равна пятикратной    провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет   556 230 руб. (111 246 руб.*5).

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа, перевозчиком в адрес                                               ООО «Дальневосточная транспортная компания» направлена претензия от 18.08.2023 № ИСХ-13590/МСК ТЦФТО.

В ответ на данную претензию от ответчика поступило письмо от 12.09.2023 Исх. № 16109 с отказом в удовлетворении претензии ОАО «РЖД».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 10 Правил № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств.

Как следует из п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Как следует из материалов дела, коммерческим актом от  03.06.2023 № ДВС2310007/27 зафиксировано, что по результатам перевески оказалось: вес брутто 63 050 кг, тара 25 000 кг, вес нетто 38 050 кг, грузоподъемность вагона 74 500 кг. По документам значится: вес брутто 77 770 кг, тара 25 000 кг, вес нетто 52 770 кг. По результатам измерения веса состава в динамике оказалось: масса брутто 1-ой тележки составила 38 380 кг, масса брутто 2-ой тележки составила 24 680 кг. При расчете разница загрузки по тележкам составляет 13 700 кг, что превышает допустимую разницу, установленную Межгосударственным стандартом на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010.

Согласно акту общей формы от 16.06.2023 коммерческая неисправность была устранена путем перестановки контейнера № CRSU9265413 на вагон № 92677897, а контейнер № TCNU9392335 размещен по центру вагона № 97875090.

На основании акта общей формы от 16.06.2023 № 3/228, в результате перевески № 198 вагона № 97875090 с контейнером № TCNU9392335 на вагонных весах Веста – СД № 191474 оказалось, что масса груза с учетом рекомендации МИ 3115-2008 в норме.

Результаты контрольной перевески оформлены актом общей формы от 16.06.2023 № 3/229 и коммерческим актом от 17.06.2023 № ДВС2310763/30, которыми зафиксировано, что при контрольной перевеске № 199 на весах № 191474, максимальный предел взвешивания 200000 кг, дата последней поверки 09.02.23 оказалось: вес брутто 33300 кг, тара 24200 кг, вес нетто 9100 кг, грузоподъёмность 69000 кг. Метод определения массы на весах (в движении), взвешивание груженых и порожних вагонов, способ определения тары: проверены (весы). По документу значится: вес брутто 48775 кг, тара 24700 кг, вес нетто 24075 кг. После устранения коммерческой неисправности, произведена контрольная перевеска вагона № 92677897. Предельная погрешность на станции отправления 0%, Предельная погрешность на станции назначения 3%, Предельное расхождение в результатах измерений массы: 3%,  Предельное отклонение результата измерения массы: 722 кг., Масса естественной убыли:0 кг., Масса допускаемой общей недостачи:722 кг., Рассчетная масса:-14253 кг Превышение допустимой разницы нагрузки по тележки отсутствует. Недогруз груза против документа составил: 14т 253кг. Вагон безопасности движения не угрожает.

Таким образом, согласно акту общей формы от 16.06.2023 № 3/229 и коммерческому акту от 17.06.2023 № ДВС2310763/30 взвешивание вагона производилось в движении.

Суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства противоречат пунктам 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, вопреки названному требованию перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных выше положений статьи 98 УЖТ РФ, пункта 6 Правил № 43, разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 30, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора от 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

Как отмечено выше, порядок, установленный в Рекомендациях МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 - 7.4.1, предусматривает проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Вопреки названному требованию контрольная перевеска вагона методом взвешивания вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, ввиду чего данные, указанные в акте общей формы № 3/229 от 16.06.2023 и коммерческом акте № ДВС2310763/30 от 17.06.2023, недостоверны вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески.

При этом, суд учитывает указанный выше пункт 6 Обзора от 20.12.2017 и отсутствие в деле доказательств того, что использование Рекомендации МИ 3115-2008 привело бы к ошибочному или недостоверному результату.

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом надлежащими доказательствами факта искажения сведений о массе груза в перевозочных документах.

При таких обстоятельствах в данном конкретном споре, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возможном возникновении обстоятельств, которые могли бы повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, о занижении размера стоимости перевозки грузов, ввиду искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафов, предусмотренных статьей 98 УЖТ РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку определение массы вагона осуществлялось в движении, без остановки и расцепки груженого вагона, что свидетельствует о нарушении Рекомендаций МИ 3115-2008 при осуществлении взвешивания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023 по делу № А51-4092/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                  Н.А. Беспалова