Решение от 12 октября 2024 г. по делу № А56-560/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-560/2023
12 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 - до перерыва, секретарем Галстян Г.А. - после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя) – до и после перерыва

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.08.2024) – до и после перерыва

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» (далее – Общество, ООО «Лайф Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее – Компания, ООО «Адамант-Строй») о взыскании 5860329 руб. 81 коп. задолженности, 435671 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 29.12.2022, с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также о признании недействительным одностороннего зачета требований истца, произведенного ответчиком по товарной накладной от 01.04.2022 № 53.

Решением суда от 18.07.2023 (судья Кожемякина Е.В.) исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Адамант-Строй» в пользу ООО «Лайф Инжиниринг» взыскано 929807 руб. 81 коп. задолженности и 65557 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 8613 руб. расходов об оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лайф Инжиниринг» - без удовлетворения.

От ООО «Адамант-Строй» в суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства по делу № А56-560/2023 в связи с тем, что решение исполнено ответчиком в результате перечисления истцу денежных средств платежными поручениями от 08.12.2023 № 8342 на сумму 929807 руб. 81 коп., от 08.12.2023 № 8343 на сумму 149266 руб. 01 коп., от 08.12.2023 № 8344 на сумму 8613 руб.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

В соответствии с определением от 01.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-560/2023 признано исполненным в полном объеме.

ООО «Лайф Инжиниринг» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение от 18.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2023, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило решение от 18.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 были отменены в части взыскания 65557 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2022 и соответствующей суммы расходов на оплату государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Лайф Инжиниринг» - без удовлетворения.

Определением от 17.04.2024 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению дела в судебном заседании от 03.06.2024.

В рамках данного дела также было принято к производству заявление ООО «Лайф Инжиниринг» о взыскании с ответчика 311401 руб. судебных расходов, на которое ответчиком был представлен отзыв. В соответствии с определением от 17.04.2024 вопрос о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек был отложен для совместного рассмотрения с основным делом на 03.06.2024.

От ответчика к судебному заседанию поступили пояснения по делу.

Судебное заседание было отложено на 22.07.2024, а в последующем на 04.09.2024.

От истца также поступили дополнительные пояснения по иску, в соответствии с которыми истец пояснял следующее. Ответчик сообщает суду, что им произведен зачет встречных однородных требований на сумму 4 930 522 руб., который он произвел 24.06.2022 (23.06.2022 закончен срок выполнения истцом работ по Договору подряда № DP2021-0657). Истец сообщает суду, что ответчик не мог произвести зачет 24.06.2022 в указанной им сумме 4 930 522 руб. В соответствии с пунктом 11.1 статьи 11 Договора неустойка за нарушение сроков работ начисляется в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день прострочки, стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1) составляет 49 305 223 руб. 25 коп., следовательно, ответчик на 24.06.2022 мог начислить неустойку в сумме 49305 руб. 22 коп. и только в этой сумме произвести зачет. Ответчик сообщает суду, что он совершил сделку (односторонний зачет) на сумму 4930522 руб. Изучив позицию ответчика, истец сделал вывод, что ответчик совершил не множество последовательных сделок, а одну сделку на сумму 4930522 руб. Исходя из условий Договора подряда Ответчик мог начислить неустойку в таком размере и произвести зачет лишь спустя 100 дней с момента неисполнения истцом обязательств, то есть 02.10.2022. Следовательно, по мнению истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость поставленного товара по товарной накладной № 53 в сумме 5860329 руб. 81 коп. подлежит начислению за период с 02.04.2022 по 02.10.2022 и составляют 326492 руб. 62 коп. (расчет неустойки был приложен к дополнительным пояснениям), в последующем неустойка подлежит начислению на сумму 929 807 руб. 81 коп. на период с 03.10.2022 по 29.12.2024 (дата обращения с иском в суд) и составляет 17 004 руб. 02 коп. и в дальнейшем до даты исполнения судебного акта (на дату судебного заседания 04.09.2024) составляет 212 593 руб. 59 коп.

В связи с этим в дополнительных пояснениях ООО «Лайф Инжиниринг», направленных в суд 23.08.2024, содержались требования о взыскании с ответчика:

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5860329 руб. 81 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2022 по 02.10.2022 в размере 326492 руб. 62 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 929807 руб. 81 коп. за период с 03.10.2022 по 29.12.2022 в сумме 17004 руб. 02 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 929807 руб. 81 коп. за период с 30.12.2022 по дату исполнения судебного акта;

- понесенные истцом судебные расходы в размере 311401 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 04.09.2024 был объявлен перерыв до 11.09.2024.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва к судебному заседанию от 11.09.2024 от ответчика поступили дополнения к его позиции, в которой ответчик пояснял следующее. Истец указывает, что обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4930522 руб. стало способным к зачету только 02.10.2022, поскольку в указанную дату неустойка достигла значения 4930522 руб., и не могла быть увеличена далее в связи с договорным ограничением неустойки. Ответчик с такой позицией не согласен, поскольку неустойка установлена за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не более 10%. Следовательно, обязательство должно зачитываться ежедневно и уменьшать сумму задолженности, на которую начислялась неустойка. Общая сумма работ составила 49305223 руб. 25 коп., неустойка в день составит 49305,22 руб. (49305223,25 руб. х 0,1%), на данную сумму каждый день будет уменьшаться сумма долга, от которой рассчитывается неустойка истцом. Первым днем начисления процентов на сумму долга по товарной накладной в размере 5860329,81 руб. является 02.04.2022, до 23.06.2024 проценты начисляются на сумму 5860329,81 руб., далее с 24.06.2022 по 01.10.2022 сумма задолженности ежедневно уменьшается на размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в день - 49305,22 руб., а, начиная с 02.10.2022, проценты начисляются на сумму 929807,81 руб. и начисление заканчивается 08.12.2022 в дату оплаты. При таком положении сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2022 по 08.12.2022 составила 372382,24 руб. в соответствии с расчетом ответчика. При рассмотрении дела в первой инстанции суд вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 65557,83 руб. по состоянию на 29.12.2022 с последующим доначислением по дату оплаты. Ответчик решение суда в части процентов исполнил, с учетом доначисления сумма процентов составила 149266,01 руб. и была оплачена платежным поручением № 8343 от 08.12.2023. Также суд при первом рассмотрении дела взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8613 руб., которые были оплачены платежным поручением № 8344 от 08.12.2023. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-560/2023 подтверждено исполнение решения суда. Поэтому, по мнению ответчика, с учетом исполнения решения суда от 18.06.2023 начисленные проценты подлежат уменьшению до 223116,23 руб. Следовательно, в части процентов при новом рассмотрении с ответчика подлежит взысканию сумма не более чем 223116,23 руб. Ответчик также просил в случае взыскания расходов по оплате государственной пошлины учесть, что сумма 8 613 руб. судебных расходов по государственной пошлине, взысканная с ответчика в пользу истца решением суда от 18.06.2023, уже была возмещена ответчиком истцу в добровольном порядке.

От истца дополнительных позиций не поступало.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в соответствии со статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

На основании пункта 17 постановления № 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Следовательно, для прекращения обязательства зачетом должны наступить определенные условия, в частности необходимо, чтобы требования были встречными, их предметы однородными, чтобы кредитор по активному требованию являлся должником по пассивному требованию, против которого зачитывается активное требование, срок исполнения по которому наступил.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали взаимные обязательства, поскольку Компания приобрела у Общества товар по товарной накладной № 53 от 01.04.2022 на сумму 5860329,81 руб., но данный товар своевременно не оплатила. Между сторонами также был заключен договор подряда № ДР2021-0657 от 01.11.2021, по которому Общество как подрядчик выполняло работы для Компании (генеральный подрядчик). Обществом были нарушены сроки выполнения работ, что нашло свое подтверждение в материалах дела (представлены договор, в котором сторонами срок был согласован, и акты КС-2 и КС-3, свидетельствующие о дате выполнения работ), в связи с чем Компания правомерно начислила и потребовала от Общества выплаты договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4930522 руб.

Данные требования являлись однородными, взаимными и подлежали зачету.

После зачета на стороне Компании сохранилась обязанность по оплате товара в пользу Общества в размере 929807,81 руб. (5860329,81 руб. – 4930522 руб.), которая взыскана в ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 по настоящему делу.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отклонили доводы истца о недействительности зачета и о неправомерности неустойки по договору подряда. Суды при первоначальном рассмотрении дела указали, что дополнительным соглашением от 22.04.2022 к договору подряда стороны изменили объем выполняемых работ и установили новый более поздний срок их завершения, а неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена за нарушение этого нового срока с учетом уменьшения объема выполняемых работ. Судами также было установлено, что нарушение авансирования отсутствовало, в счет выполнения договора перечислено значительно больше денежных средств, чем это требовалось для выполнения работ. Как установлено судами, 25.01.2022 между сторонами подписаны справки и акты по форме КС-3, КС-2 № 1 от 25.01.2022 на сумму 7185517,06 руб., к этому времени в счет выполнения договора подряда Компанией перечислено 31668058,83 руб., 28.02.2022 между сторонами подписаны справки и акты по форме КС-3, КС-2 № 2 от 28.02.2022 на сумму 3783969,88 руб., к этому времени в счет выполнения договора подряда Компанией перечислено 37105768,16 руб., 31.03.2022 между сторонами подписаны справки и акты по форме КС-3, КС-2 № 3 от 31.03.2022 на сумму 468867,17 руб. к этому времени в счет выполнения договора подряда Компанией перечислено 44597263,37 руб., 16.05.2022 между сторонами подписаны справки и акты по форме КС-3, КС-2 № 4 от 16.05.2022 на сумму 1487269,34 руб. к этому времени в счет выполнения договора подряда Компанией перечислено 49808408,11 руб., 31.05.2022 между сторонами подписаны справки и акты по форме КС-3, КС-2 № 5 от 31.05.2022 на сумму 30086849,78 руб. к этому времени в счет выполнения договора подряда Компанией перечислено 49808408,11 руб., 30.06.2022 между сторонами подписаны справки и акты по форме КС-3, КС-2 № 6 от 30.06.2022 на сумму 5068357,86 руб. к этому времени в счет выполнения договора подряда Компанией перечислено 49851371,31 руб. Справка по форме КС-3 № 7 и акты по форме КС-2 № 15, 16, 17, 18, 19, 20 на сумму 1224392,17 руб. не подписаны Компанией, так как имелись претензии по качеству выполненных работ, однако с учетом стоимости работ в данных актах работы оплачены в полном объеме, задолженность по договору подряда отсутствовала.

Срок завершения работ по договору подряда был установлен до 23.06.2022 со стоимостью работ в 49305223,25 руб., при этом акт об окончательном завершении работ вместе с актами КС-2, КС-3 был направлен только 25.10.2022 с нарушением установленного срока.

В силу пункта 11.1 договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе срока подписания акта об окончании завершения работ) по договору по причинам, не зависящим от генподрядчика, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

При таком положении ответчик обоснованно начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4930522 руб. (с учетом условия об ограничении размера ответственности в 10%).

Данный довод ответчика подтвержден судом кассационной инстанции. Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса ГК РФ кассационной инстанцией не было выявлено.

В пунктах 13 и 15 Постановления № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате товара, поставленного по накладной от 01.04.2022 № 53, возникла у ответчика 01.04.2022, просрочка по оплате товара возникла с 02.04.2022, в то время как по договору подряда срок производства работ был установлен до 23.06.2022.

При таком положении обязательства по оплате товара 5860329 руб. 81 коп. частично прекратились 24.06.2022 путем зачета суммы неустойки в размере 4930522 руб.

Дату частичного прекращения обязательств (24.06.2022) определил суд кассационной инстанции.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по настоящему делу было отменено только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующей суммы расходов на оплату государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела истец указывал, что, по его мнению, обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4930522 руб. стало способным к зачету только 02.10.2022, поскольку в указанную дату неустойка достигла значения 4930522 руб. и не могла быть увеличена далее в связи с ограничением неустойки договором.

Однако истец не учел, что неустойка установлена договором за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не более 10%. Следовательно, с 24.06.2022 (с даты начала начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ) обязательство по оплате товара должно уменьшаться ежедневно. Общая сумма работ составила 49305223 руб. 25 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в день составляет 49305,22 руб. (49305223,25 руб. х 0,1%). Первым днем начисления процентов на сумму долга по оплате товара по товарной накладной в размере 5860329,81 руб. является 02.04.2022, до 23.06.2024 проценты подлежат начислению на сумму 5860329,81 руб., а с 24.06.2022 по 01.10.2022 сумма задолженности за товар ежедневно уменьшалась на размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в день - 49305,22 руб., и, начиная с 02.10.2022, проценты за просрочку оплаты товара начислялись на сумму 929807,81 руб. до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара (до 08.12.2022).

Суд, оценив доводы обеих сторон, признал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 08.12.2022, приведенный ответчиком в его дополнениях к судебному заседанию от 11.09.2024, является правильным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, которые бы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца на дату фактического исполнения обязательства по полной оплате задолженности (платежное поручение от 08.12.2023 № 8342) составили 372382 руб. 24 коп.

Также суд учитывает, что при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с решением от 18.06.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 65557,83 руб. по состоянию на 29.12.2022 с последующим доначислением по дату оплаты. При этом до отмены постановлением суда кассационной инстанции решения от 18.06.2023 ответчик решение суда от 18.06.2023 в части процентов исполнил с учетом доначисления процентов по состоянию на 08.12.2023 в размере 149266 руб. 01 коп. в соответствии с платежным поручением № 8343 от 08.12.2023.

Доказательства возврата истцом ответчику полученных денежных средств на основании решения суда от 18.06.2023 суду не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 223116 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (372382 руб. 24 коп. - 149266 руб. 01 коп.).

При оценке заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 311401 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 207186 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 104215 руб.) суд отмечает, что апелляционная жалоба истца не была удовлетворена. Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», суд признал обоснованными и соразмерными расходы истца в размере 162500 руб.

При этом суд при применении правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов учитывает, что истцом при обращении в суд были заявлены требования о взыскании долга в размере 5860329 руб. 81 коп. При новом рассмотрении дела проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены следующим образом: в размере 326492 руб. 62 коп. за период с 02.04.2022 по 02.10.2022, в размере 17004 руб. 02 коп. за период с 03.10.2022 по 29.12.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 929807 руб. 81 коп. за период с 30.12.2022 по дату исполнения судебного акта.

Судебный акт в части взыскания задолженности был исполнен ответчиком 08.12.2023, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 08.12.2023 на сумму долга в 929807 руб. 81 коп. составят 83708 руб. 18 коп. (расчет суда приобщен).

Таким образом, общая сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 427204 руб. 82 коп., а общая сумма требований истца составляет 6287534 руб. 63 коп. (5860329 руб. 81 коп. задолженности и 427204 руб. 82 коп. процентов).

Поскольку требования истца были признаны обоснованными только на сумму процентов в размере 372382 руб. 24 коп., с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 11274 руб. судебных расходов по государственной пошлине пропорционально от требований в размере 1302190 руб. 05 коп. (929 807 руб. 81 коп. задолженности и 372382 руб. 24 коп. процентов).

Суд также учитывает, что 8613 руб. судебных расходов по государственной пошлине, взысканная с ответчика в пользу истца решением суда от 18.06.2023, уже возмещена ответчиком истцу в добровольном порядке, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2661 руб. судебных расходов по государственной пошлине (11274 руб. – 8613 руб.), а также 33670 руб. судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы обоснованных судебных издержек в 162500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: <***>) 223116 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33670 руб. судебных издержек и 2661 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» из федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2022 № 2986.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.