Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А07-4376/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4376/22
г. Уфа
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022

Полный текст решения изготовлен 16.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Башнефть-Полюс") к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «НПП нефтегазового оборудования») о взыскании пени по договору поставки № БП/С/821/15/МТС от 11.02.2016 в размере 13 183 800 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2021; ФИО3 по доверенности от 11.11.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.02.2022 (с использованием системы веб-конференции)


Общество "Башнефть-Полюс" обратилось в суд с иском к обществу "НПП нефтегазового оборудования" о взыскании пени по договору поставки № БП/С/821/15/МТС от 11.02.2016 в размере 13 183 800 руб.

Определением от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, представлен контррасчет в сумме 2 860 867 руб. 48 коп.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Башнефть-Полюс» (покупатель) и обществом «НПП нефтегазового оборудования» (поставщик) заключен договор поставки от 11.02.2016 №БП/С/821/15/МТС, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар). Номенклатура, количество, стоимость, срок и иные условия поставки товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 к договору, предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательство поставить комплект товара на общую сумму 180 600 000,00 руб. в срок до 30.03.2016 включительно.

Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать национальным стандартам, техническим условиям, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в Спецификации к договору (п. 3.1 договора).

Пунктом 7 спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что товар должен поставляться комплектом в соответствии с дополнениями №1, 2, являющимися неотъемлемой частью спецификации №1.

По условиям договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента передачи покупателю товара, всех относящихся к нему документов и принадлежностей. Датой приемки товара является дата отметки о приемке товара уполномоченным представителем покупателя (грузополучателем) в товарной накладной ТОРГ-12.

Однако в нарушение предусмотренных договором условий о сроке и комплектности, товар на данный момент считается не поставленным.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично и с нарушением установленного договором срока, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Проанализировав правоотношения из договора от 11.02.2016 №БП/С/821/15/МТС, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара исполнено частично и с просрочкой (на сумму 169 099 468,92 руб.), начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 17.01.2019 по 31.03.2019 в общей сумме 13 183 800 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании пени указывает на следующее. По договору №БП/С/821/15/МТС от 11.02.2016 и спецификации №1 ответчик должен был поставить истцу здание цеха ремонтно-механического (далее – здание) и оборудование для установки в здании. Цена здания – 113 331 478,76 руб. Цена оборудования – 67 268 521,24 руб. Цена здания и оборудования – 180 600 000 руб. Срок поставки здания и оборудования – не позднее 30.03.2016. Здание поставлено полностью вовремя, 23.03.2016.

Оборудование поставлено частично, на сумму 55 767 990,16 руб. То оборудование, что поставлено, частично поставлено вовремя (на сумму 28 078 555,77 руб.), частично с просрочкой (на сумму 27 689 434,39 руб.):

19.03.2016 поставлено на сумму 1 644 449,37 руб. (прил. №6 к иску),

21.03.2016 поставлено на сумму 4 302 800,22 руб. (прил. №4 к иску),

27.03.2016 поставлено на сумму 22 131 306,18 руб. (прил. №5 к иску),

01.10.2019 поставлено на сумму 8 383 839,44 руб. (прил. №8 к иску),

31.10.2019 поставлено на сумму 13 994 883,09 руб. (прил. №9 к иску),

16.03.2020 поставлено на сумму 2 160 000 руб. (прил. №10 к иску),

01.12.2020 поставлено на сумму 3 150 711,86 руб. (прил. №11 к иску).

Итого ответчиком поставлено: здание и оборудование на общую сумму 169 099 468,92 руб., в т.ч.: вовремя – здание и часть оборудования на сумму 141 410 034,53 руб., с просрочкой – часть оборудования на сумму 27 689 434,39 руб.

Непоставленное оборудование – пять метрологических стендов совокупной ценой 11 500 531,08 руб. для оснащения метрологической лаборатории во вспомогательном цеху здания (п.п. 1.77–1.81 спецификации).

В договоре, проект которого предложил истец, указано, что товар должен поставляться комплектом (п. 7 спецификации), приемка товара осуществляется только в отношении комплекта, некомплектный товар приемке не подлежит (п. 4.9. договора), оплата поставленного товара производится после его приемки (п. 5.4. договора).

Как указывает ответчик, стороны не соблюдали перечисленные положения договора. Ответчик частями поставил некомплектный товар, истец его частями принял и также частями оплатил. Истец не составлял акт о некомплектности товара (п.п. 4.2.–4.7. договора), не помещал некомплектный товар на ответственное хранение, не возвратил его ответчику (абз. 3 п. 4.9. договора), т.е. никаким способом не выразил нежелание принять дефектное исполнение.

Более того, здание возведено, поставленное оборудование в нем смонтировано. Работы по возведению здания и монтажу оборудования выполнил ответчик, ставший победителем нескольких организованных истцом в 2019-2021 годах закупок на подготовку строительной площадки и выполнение строительно-монтажных работ (прил. №3 к отзыву на иск). В отношении поставленного здания и оборудования потекли гарантийные сроки (раздел 7 договора) и ответчик в рамках гарантийных обязательств менял неисправный товар, что признано истцом (прил. №4 к отзыву на иск). Начало течения гарантийного срока само по себе подтверждает приемку истцом поставленного здания и оборудования (п. 7.1. договора).

Таким образом, истец своими действиями отказался от требования к ответчику о поставке товара комплектом и подтвердил, что здание и поставленное оборудование имеют для него потребительскую ценность.

В связи с тем, что ответчик являлся должником истца по обязательству допоставить оборудование на сумму 39 189 965,47 руб. (27 689 434,39 руб. - цена оборудования, поставленного с просрочкой + 11 500 531,08 руб. - цена не поставленного оборудования, ответчик полагает, что неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 17.01.2019 по 31.03.2019 может начисляться лишь на цену оборудования, в отношении которого ответчик в указанный период являлся должником (39 189 965,47 руб.).

По контррасчёту ответчика, неустойка за просрочку поставки, начисленной за период с 17.01.2019 по 31.03.2019 на цену неисполненного ответчиком обязательства (39 189 965,47 руб.), должна составлять 2 860 867,48 руб. (= 39 189 965,47 руб. х 0,1% х 73 дня).

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 478 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, покупателем не заявлялось требование об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом в адрес ответчика в период с 30.11.2018 по 12.11.2020 направлялись претензии о допоставке товара.

Последняя поставка ответчиком произведена 01.12.2020 по ТН № 27 на сумму 3 150 711 руб. 86 коп.

После указанной даты доказательств, подтверждающих предъявление требований истцом поставщику о допоставке товара, о замене (возврате), либо помещении поставленного товара на ответственное хранение в материалы дела не представлено.

Кроме того, между сторонами в рамках договора № БП/у/18/19/УКС от 22.02.2019 были подписаны Акты №2104-05 и №2104-06 от 29.04.2021 приемки законченного строительством РМЦ (ремонтно-механический цех), поставленного ответчиком в рамках договора по настоящему спору, которые прямо опровергают доводы истца о некомплектности поставленного ему оборудования.

Таким образом, приняв поставленный товар, не заявляя в последующем требований поставщику о допоставке товара, о замене (возврате) товара, либо помещении поставленного товара на ответственное хранение, покупатель в порядке ст. 468 ГК РФ воспользовался правом, предусмотренным указанной статьей принять товар, не соответствующий условиям договора.

На основании изложенного, суд не может принять доводы истца о нарушении поставщиком требований к комплектности поставленного и принятого товара.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части соблюдения сроков поставки суд полагает, что расчет неустойки подлежит производить от суммы несвоевременно поставленного товара, в связи с чем принимает контррасчет ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки, начисленной за период с 17.01.2019 по 31.03.2019 на цену неисполненного ответчиком обязательства 2 860 867,48 руб. (39 189 965,47 руб. х 0,1% х 73 дня).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 0,05% в день или 18,25% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки до 0,05% в день или 18,25% годовых, ответчик указал, что она в 2,35 раза превышает размер учетной ставки Банка России в январе-марте 2019 года, превышает размер текущей двукратной учетной ставки Банка России (8% х 2 = 16%) и является распространенным ориентиром справедливой ставки неустойки.

Превышение установленного договором размера неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) и средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, не является основанием для снижения неустойки.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России и средневзвешенной процентной ставкой по кредитам не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 0,05%.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на ее уплату в сумме 19 295 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НПП НГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО БАШНЕФТЬ - ПОЛЮС (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору поставки № БП/С/821/15/МТС от 11.02.2016 в размере 2 860 867 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 295 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова