Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А42-9961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А42-9961/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа СтройКом» ФИО1 (доверенность от 14.10.2022),  

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росляковская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А42-9961/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа СтройКом», адрес: 183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Росляковская Транспортная Компания», адрес: 183036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору купли-продажи автотранспортной техники от 02.02.2021 № 02022021 (далее – Договор), 360 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.1 Договора, 915 280 руб. пеней, начисленных за период с 19.05.2021 по 31.12.2022 и за период с 02.10.2022 по 28.02.2023, пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль BMW X6 M50D VIN <***> и его реализации путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (далее – ПАО) «ЭСЭФАЙ», адрес: 115184, Москва, ФИО2 пер., д. 16, эт. 4, пом. 424, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «ЭСЭФАЙ»).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части обращения взыскания на предмет залога.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2024, принят частичный отказ от исковых требований; производство по делу в указанной части прекращено; с Компании в пользу Общества взыскано 2 765 680 руб., из которых: 1 200 000 руб. основного долга, 1 385 680 руб. пеней, 180 000 руб. штрафа, а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга, составляющего на дату принятия судом решения 1 200 000 руб., с 27.03.2024 по день фактической уплаты денежных средств; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части размера взысканной неустойки, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты – взыскать с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб. основного долга, 325 900 руб. 14 коп. пеней, 100 000 руб. штрафа, а также пени из расчета 0,036% от суммы основного долга, начиная с 27.03.2024 по день фактической уплаты денежных средств, в удовлетворении остальной части иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленная неустойка является завышенной и несоразмерной допущенному нарушению, а также его последствиям (штрафные санкции превышают сумму основного долга).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания и ПАО «ЭСЭФАЙ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 02.02.2021 Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить легковой автомобиль марки «BMW X6 M50D», категория В, идентификационный номер (VIN): <***>, 2016 года выпуска, цвет кузова (кабины) – черный, организация-изготовитель транспортного средства (страна): «BMW MANUFACTURING CO» (Соединенные Штаты), паспорт транспортного средства: 77 УР 707199, дата выдачи: 19.02.2016 (далее – товар).

Право собственности на указанный товар возникло у Общества на основании договора лизинга от 30.10.2015 № 128009-ФЛ/ПТЗ-15, заключенного между Обществом (лизингополучателем) и акционерным обществом «Европлан» (после реорганизации – ПАО «Европлан», в настоящее время – ПАО «ЭСЭФАЙ»; лизингодателем), а также договора купли-продажи от 30.11.2016 № 1280049-ПР/ПТЗ-16 между Обществом (покупателем) и ПАО «Европлан» (продавцом).

Цена товара – 3 600 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем частями или полностью до 18.05.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора товар передается покупателю по акту приема-передачи.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты (пункт 4.5 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора за нарушение срока оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от суммы Договора, указанного в пункте 3.1, и пеней в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество передало товар Компании, что подтверждено актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Вместе с тем, сославшись на неисполнение покупателем денежных обязательств по Договору в полном объеме, Общество указало, что с учетом частичной оплаты у Компании образовалось 2 060 000 руб. задолженности. Кроме того, продавец начислил покупателю 360 000 руб. штрафа и 915 280 руб. пеней за период с 19.05.2021 по 31.12.2022 и за период с 02.10.2022 по 28.02.2023.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Компания не перечислила, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Компания заявила о снижении размера взыскиваемых пеней и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств, признала правомерными исковые требования в части взыскания 1 200 000 руб. основного долга, 325 990 руб. 14 коп. пеней и 100 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенных в постановлении от 30.11.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что спорное транспортное средство на учете в ГИБДД не состоит и за Компанией не зарегистрировано. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае право собственности на товар не возникло в момент его передачи. Указанное обстоятельство исключает возможность возникновения залога на такое имущество в пользу продавца. Приняв отказ истца от иска в части обращения взыскания на имущество, учтя признание ответчиком суммы долга, наличие оснований для начисления ответчику за нарушение денежного обязательства сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 421, 454, 486 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 180 000 руб. и частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, не найдя оснований для большего снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения Договора, передачи Обществом Компании спорного товара, равно как и то, что с учетом частичной оплаты товара размер долга покупателя перед продавцом составил 1 200 000 руб., подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 Договора, правомерно начислил ответчику неустойку на сумму долга, общий размер которой согласно расчету истца за периоды с 19.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 составил 915 280 руб., а также 360 000 руб. штрафа (10% от суммы Договора).

Произведенные истцом арифметические расчеты неустойки и штрафа, периоды начисления неустойки проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны верными. Рассмотрев ходатайство Компании о снижении начисленных сумм неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суды усмотрели основания для его удовлетворения только в части снижения размера штрафа до 180 000 руб., что составило половину от предъявленной к взысканию суммы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А42-9961/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росляковская Транспортная Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росляковская Транспортная Компания», адрес: 183036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова


Ю.В. Пряхина