Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-79744/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79744/2022
15 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОМСКИЙ НПЗ" (адрес: Россия 644040, <...>, Омская область, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (адрес: Россия 641231, рп. Варгаши, Курганская область, ул. Кирова д. 83, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.11.2021),

- от ответчика: ФИО3 (онлайн с/з),

установил:

Акционерное общество "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОМСКИЙ НПЗ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерное общество "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее – Завод) о взыскании по договору от 23.09.2016 № Д_8536_40745_23422 (далее – Договор): 7 320 000 руб. пени.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на неправильный расчет пени, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество и Завод заключили Договор. В рамках Договора между сторонами были заключены Приложения №№3,4,5,6.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель и иные условия согласованы Сторонами в приложениях к Договору (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора обязательство Поставщика по поставке Товара Покупателю считается исполненным с момента передачи Товара в комплекте (если Товар поставляется в комплекте) либо передачи всей партии Товара Покупателю в пункте назначения, указанном в реквизитах Покупателя (Грузополучателя) в Приложении. Дата поставки определяется моментом передачи Товара Покупателю и подписания уполномоченным представителем сторон транспортного (товарно-транспортного) документа.

Как следует из искового заявления, товар по Приложениям №№3,4,5,6 к Договору поставлен покупателю с нарушением согласованного срока поставки, а именно:

- по Приложению от 26.08.2020 № 3 поставщик принял на себя обязательство в срок 20.12.2020 поставить товар - Автомобиль оперативный АСФ на базе ПАЗ \/ЕСТСЖ МЕХТ, в количестве 1шт., на сумму 12 360 000 руб.

Однако, товар был поставлен с нарушением согласованного срока поставки - 24.03.2021, что подтверждается товарной накладной от 25.01.2021 №10. Просрочка составила 94 дня (с 21.12.2020 по 24.03.2021).

- по Приложению от 12.10.2020 № 4 поставщик принял на себя обязательство в срок 15.02.2021 поставить товар - Автоцистерну АЦ-3,2-40(КАМАЗ-4308)-38ВР, в количестве 1шт., на сумму 22 200 000 руб.

Однако, Товар был поставлен с нарушением согласованного срока поставки - 29.06.2021, что подтверждается товарной накладной от 24.05.2021 №193. Просрочка составила 135 дней (с 16.02.2021 по 29.06.2021г.).

- по Приложению от 12.11.2020 № 5 поставщик принял на себя обязательство в срок 15.02.2021 поставить товар - Автоцистерну АЦ-5,0-40(43118), в количестве 1шт., на сумму 19 920 000 руб.

Однако, Товар был поставлен с нарушением согласованного срока поставки -29.06.2021, что подтверждается товарной накладной от 24.05.2021 №194. Просрочка составила 135 дней (с 16.02.2021 по 29.06.2021).

- по Приложению от 15.03.2021 № 6 поставщик принял на себя обязательство в срок 31.05.2021 поставить товар - Автоцистерну АЦ-2,0-40/4, в количестве 1шт., на сумму 18 720 000 руб.

Однако, Товар был поставлен с нарушением согласованного срока поставки - 21.10.2021, что подтверждается товарной накладной от 11.06.2021 №226. Просрочка составила 143 дня (с 01.06.2021 по 21.10.2021).

Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) Товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации Товара, передачи документации, указанной в пункте 5.5 Договора, Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены Товара, за каждый календарный день просрочки.

В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) Товара, устранении дефектов Товара, замене и доукомплектации Товара превысит 20 (двадцать) календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% общей цены Товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных Покупателям убытков.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, выраженном в нарушении установленных Договором сроков поставки Товара по Приложениям №№3,4,5,6, Общество начислило Заводу пени в общем размере 7 320 000 руб. и направило претензию 14.03.2022 с требованием уплатить пени.

Поскольку Завод оставил названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выраженном в нарушении установленных Договором сроков поставки, подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом периода просрочки, а также начисления пени от всей суммы по Договору, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени до 400 000 руб., полагая, что данный размер пени является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика пени в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" в пользу акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОМСКИЙ НПЗ" 400 000 руб. пени, 59 600 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.