Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-34000/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34000/2018
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.06.2009, место регистрации: Россия, 119021, <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.04.2008, место регистрации: Россия, 195030, <...>)


о взыскании задолженности, неустойки,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2017, 



установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района»):

- 576 141 рублей 20 копеек задолженности по договору от 01.07.2012 № 403-01-01-15-021 за период с 01.03.2015 по 31.10.2015, 152 454 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими средствами за период с 15.04.2015 по 20.03.2018,

- 884 343 рубля 86 копеек задолженности по договору от 25.10.2011 № 403-01-01-15-004 за период с 01.03.2015 по 31.10.2015, 239 806 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 17.03.2015 по 20.03.2018.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6.07.2016, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о законной неустойке.

Арбитражный суд в определении от 27.03.2018 предложил истцу предоставить правовое обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить расчет неустойки по правилам пункта 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

После уточнений иска (в окончательной редакции), АО «РЭУ» заявило о взыскании с ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района»:

- 576 141 рублей 20 копеек задолженности по договору от 01.07.2012 № 403-01-01-15-021 за период с 01.03.2015 по 31.10.2015, 157 056 рублей 09 копеек законной неустойки,

- 884 343 рубля 86 копеек задолженности по договору от 25.10.2011 № 403-01-01-15-004 за период с 01.03.2015 по 31.10.2015, 247 269 рублей 91 копейку законной неустойки. Суд принял уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «РЭУ»  настаивает на удовлетворении иска, представитель ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» против иска возражает по доводу об оплате долга. По результатам сверок расчетов, ответчик не согласился с порядком разнесения платежей на счетах РСО, а также сообщил суду, что разница в расчетах возникла в результате неправомерного предъявления АО «РЭУ» к оплате исполнителю счетов по установленному для истца экономически обоснованному тарифу,  ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» вносило платежи по тарифу для населения, которые подлежат применению в отношении исполнителя коммунальных услуг.

Арбитражный суд предложил истцу рассчитать стоимость тепловой энергии по тарифам для населения, АО «РЭУ» от корректировки расчетов уклонилось, полагает нецелесообразным взимать плату за ресурс по убыточной для него цене, о порядке   возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей проинформирован. АО «РЭУ» также указало суду на отсутствие у него информации по тарифам для населения.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «РЭУ» (теплоснабжающей организацией) и ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» (абонентом) заключены договоры теплоснабжения от 01.07.2012 № 403-01-01-15-021, от 25.10.2011 № 403-01-01-15-004, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.2 договоров теплоснабжающая организация  в срок до 6 (шестого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

АО «РЭУ» за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 при исполнении двух договоров подало ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» тепловую энергию общей стоимостью 1 460 485 рублей 06 копеек, оформило акты оказания услуг за спорный период и выставило к оплате счета-фактуры с расшифровкой по объему и стоимости.

По сведениям истца, ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 31.10.2015 не оплатило, на претензии о добровольной уплате долга от 03.02.2016 № 81, 82 не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд. Суд в иске отказал по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Закона N 190-ФЗ установлено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в числе прочего в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения и т.д.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Тарифы в сфере теплоснабжения представляют собой систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 23 статьи 2 названного закона).

В соответствии с абзацами 1, 7 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Как следует из материалов дела, ответчик приобретал тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению (реестр точек поставок указан в приложениях к договорам).

Как указал ответчик, в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 584-р от 20.12.2013г. Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на территории Санкт-Петербурга на 2014г. и Распоряжение №581-р от 19.12.2014гг. - на 2015г. тарифы на теплоэнергию, предоставляемую исполнителями коммунальных услуг гражданам являются по размеру ниже экономически обоснованного, именно: соответственно 1667.58 и 1808.14. Истец в своих расчетах использует тариф 1967.75 , что является причиной имеющихся расхождений.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014г. № 217 «О порядке предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов» утвержден порядок их получения начиная с апреля по декабрь 2013г., возникших в 2014г.

Так, по договору теплоснабжения № 403-01-01-15-004 с января по декабрь 2014г. разница в тарифах составляет 706 808.72 руб., С января по октябрь 2015г. - 488062.59 руб., причем на январь 2014г. разница в тарифах составляла 283799.43 руб.- всего за весь период - 1 478 670.74 руб.

По договору №403-01-01-15-021 с января по декабрь 2014г. разница в тарифах составила 319237.01 руб. С января по октябрь 2015г. - 223828.10 руб., причем разница в тарифах на январь 2014г. составляла 111 927.03 руб. - всего за весь период – 654 992.14 руб. Таким образом, «задолженность» ответчика перед истцом, ни что иное, как разница в тарифах, расчет которой ответчик прилагает.

По спорному периоду в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 596-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен тариф в размере 1408,01 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС).

АО «РЭУ» на протяжении действия договоров (на дату подачи иска в суд) предъявляло к оплате исполнителю счета по завышенным тарифам.

Управляющая организация выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией.

Стоимость тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, подлежит определению на основании размеров платы, утвержденных для населения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Иски о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, следует отличать от споров о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и потребителями энергоресурса (исполнители коммунальных услуг, управляющие организации, товарищества собственников жилья).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

АО «РЭУ» не имеет полномочий на тарифное регулирование в сфере теплоснабжения и фактически предъявляет требования к исполнителю о возмещении выпадающих доходов теплоснабжающей организации, что предполагает субсидирование за счет населения (в то время как законодатель предусмотрел иную процедуру возмещения «межтарифной разницы»), что противоречит действующему законодательству, принципам и методам государственного регулирования цен.

Арбитражный суд принял расчет ответчика, задолженность ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» перед АО «РЭУ» отсутствует в любом случае (и по доводу об оплате) и в результате получения РСО необоснованной прибыли за прошлый период.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.