Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А57-33084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33084/2020
16 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюзТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Ростовская область, г. Волгодонск,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Петровский район, с. Новозахаркино,

третьи лица:

Оруджу Рамил Ибрагим Оглы, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318619600155840, ИНН: <***>), ФИО4, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области, межрегиональное управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 093 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от ООО «АгроСоюзТрейд» – ФИО4, представитель по доверенности,

от СПК имени Чапаева – Воробьев А.А., представитель по доверенности,

ФИО4, паспорт обозревался,

Оруджу Р.И.о, паспорт обозревался,

от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности,

от МИФНС № 10 по Саратовской области – ФИО5, представитель по доверенности, ФИО6, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюзТрейд» (далее по тексту – истец, ООО «АгроСоюзТрейд») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева (далее по тексту – ответчик СПК имени Чапаева) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 093 000 рублей.

В судебном заседании участвуют представители ООО «АгроСоюзТрейд», СПК имени Чапаева, ИП ФИО3, МИФНС № 10 по Саратовской области, а также ФИО4, Оруджу Р.И.о.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области –http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, доводы возражений изложены в отзыве на иск.

Представители МИФНС № 10 по Саратовской области оставили разрешение спора на усмотрение суда.

ФИО4 поддерживает требования истца, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оруджу Р.И.о. поддерживает возражения ответчика, просит суд отказать в иске.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие основания и нормы права.

В июле 2020 года ООО «АгроСоюзТрейд» обратилось к гражданину РФ Оруджу Рамил Ибрагим Оглы, в задачу которого входило обеспечение в получении ООО «АгроСоюзТрейд» пшеницы.

В июле 2020 года ООО «АгроСоюзТрейд» через Оруджу Рамил Ибрагим Оглы узнало о намерении СПК имени Чапаева заключить договор купли-продажи пшеницы урожая 2020 года.

29 июля 2020 года ООО «АгроСоюзТрейд» оплатило СПК имени Чапаева по платежному поручению № 147 от 29.07.2020 денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

13 августа 2020 года ООО «АгроСоюзТрейд» дополнительно платежными поручениями №№177, 178 оплатило СПК имени Чапаева еще 1 800 000 рублей. Всего оплачено 3 500 000 рублей.

ООО «АгроСоюзТрейд» потребовало от СПК имени Чапаева, Оруджу Рамил Ибрагим Оглы сведения о датах отгрузок пшеницы в адрес ООО «АгроСоюзТрейд» заключить письменный договор поставки пшеницы урожая 2020 года, на условиях, которые были согласованы в июле 2020 ООО «АгроСоюзТрейд» и СПК имени Чапаева, Оруджу Рамил Ибрагим Оглы.

Истец указал, что в период с июля 2020 года по 01 октября 2020 года СПК имени Чапаева, Оруджу Рамил Ибрагим Оглы не поставили ООО «АгроСоюзТрейд» пшеницу урожая 2020 года.

05 октября 2020 года ООО «АгроСоюзТрейд» направило в адрес СПК имени Чапаева претензию (почтовый идентификатор № 34738050011215) о возврате денежных средств, перечисленных без заключения договора (неосновательное обогащение) и копии трех платежных поручений.

Денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в обоснование которых истец указал следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании устных договоренностей о заключении с СПК имени Чапаева договора №5 от 27.07.2020 на покупку пшеницы урожая 2020 года перечислил СПК имени Чапаева денежные средства в общем размере 2 593 000 руб. 00 коп. платежными поручениями №21 от 28.07.2020, №44 от 25.08.2020, №45 от 02.09.2020, №58 от 18.09.2020, №62 от 29.09.2020.

Поставка осуществлена не была.

25.01.2021 ИП Рыжий В.П. направил в адрес СПК имени Чапаева требование о возврате денежных средств в размере 2 593 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в СПК имени Чапаева ИП Рыжему В.П. не возвратило.

26.01.2021 между ИП Рыжим В.П. и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является уступка прав требования к СПК имени Чапаева задолженности в размере 2 593 000 руб. 00 коп.

04.03.2021 между ФИО4 и ООО «АгроСоюзТрейд» заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является уступка прав требования к СПК имени Чапаева задолженности в размере 2 593 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 6 093 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 22.03.2021 ходатайство ООО «АгроСоюзТрейд» об увеличении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований по иску, ответчик указал, что СПК имени Чапаева осуществил поставку в полном объеме сельскохозяйственной продукции согласно полученным документам: доверенности №12 от 29.08.2020 от ООО «АгроСоюзТрейд» на Оруджу Рамила Ибрагима Оглы, договора поставки № 5 от 27 июля 2020 между СПК Чапаева и ИП Рыжим В.П.; поставка подтверждена журналом выдачи товарно-транспортных накладных, товарно-транспортными накладными, журналом прихода-выдачи зерна. Подписанные сканы документов были получены от представителя ООО «АгроСоюзТрейд» и ИП ФИО3 ФИО7. 27.07.2020 на эл.почту spk-chapaeva@yandex.ru был прислан договор поставки № 5 подписанный и с печатью ИП Рыжий В. П. с электронной почты: ФИО7 elena.manahova@icloud.com на подписание. 27.07.2020 с электронной почты spk-chapaeva@yandex.ru был отправлен подписанный со стороны СПК Чапаева договор с ИП Рыжий В.П. на пшеницу на эл.почты : ФИО7 elena.manahova@icloud.com. 30.07.2020 на эл. почту главного бухгалтера СПК Чапаева ФИО8 kolova_ea@sarenergo.ru поступило платежное поручение об оплате от ООО «АгроСоюзТрейд» и доверенность на получение пшеницы с эл.почты ФИО7 elena.manahova@icloud.com., данное письмо переслано на электронную почту : spk-chapaeva@yandex.ru. Вывоз сельскохозяйственной продукции осуществлялся ИП Рыжим В.П. на автомобилях. СПК имени Чапаева полагает, что все принятые им обязательства по спорной поставке им исполнены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что письменный договор на поставку пшеницы урожая 2020 года между ООО «АгроСоюзТрейд» и СПК имени Чапаева в материалы дела сторонами не представлен.

Заключение указанного договора истцом отрицается.

Надлежащие доказательства поставки товара ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности №12 от 29.08.2020 от ООО «АгроСоюзТрейд» на получение от СПК имени Чапаева Оруджу Рамил Ибрагим Оглы пшеницы урожая 2020 года, срок действия: до 08.08.2020.

ООО «АгроСоюзТрейд» в отношении доверенности №12 от 29.08.2020 заявлено 08.02.2021 о фальсификации доказательств, истец оспаривает факт ее выдачи.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, учитывая отсутствие доказательств поставки спорного товара ответчиком (СПК имени Чапаева) истцу (ООО «АгроСоюзТрейд»), а также доказательства передачи СПК имени Чапаева товара в период действия доверенности №12 от 29.08.2020 непосредственно Оруджу Рамил Ибрагим Оглы, с учётом обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующий в деле, в целях разумной экономии сроков рассмотрения дела, исходя из правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств по делу и принятия мер для проверки его достоверности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, протокольным определением суда от 14.07.2021 отклонил заявление ООО «АгроСоюзТрейд» от 08.02.2021 о фальсификации доказательств, определив не рассматривать заявление по существу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ходатайства, изложенные в заявлении ООО «АгроСоюзТрейд» от 08.02.2021 о фальсификации доказательств, суд определил не рассматривать, в связи с отклонением указанного заявления.

Давая оценку электронной переписке, представленной в материалы дела ответчиком, суд отмечает следующее.

Указанная деловая переписка не принимается судом первой инстанции в качестве доказательств наличия такой переписки между ООО «АгроСоюзТрейд» и СПК имени Чапаева, поскольку адрес электронной почты, принятый СПК имени Чапаева как адрес электронной почты ООО «АгроСоюзТрейд», с которого направлялись указанные электронные сообщения, не содержит достоверной привязки к личности его автора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переписку вел представитель, уполномоченный надлежащим образом на ведение переговоров и заключение сделки от имени ООО «АгроСоюзТрейд».

В отсутствие доказательств поставки товара на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, исковые требования в рассматриваемой части являются обоснованными.

В материалы дела представлена копия договора поставки № 5 от 27 июля 2020 между СПК Чапаева (Поставщик) и ИП Рыжим В.П. (Покупатель), согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, на условиях предусмотренных настоящим договором и соответствующим спецификациями к нему.

На указанной копии документа усматривается в разделе 10. «Юридические адрес и реквизиты и подписи сторон» проставление оттисков печатей и подписей со стороны Поставщика и Покупателя.

Указанный документ со стороны истца не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Однако, как данная норма, так и статья 71 Кодекса, не содержит положения о том, что непредставление подлинника документа само по себе исключает представление других доказательств и оценку копии договора в совокупности с этими доказательствами.

Суд не установил, что в материалах дела имеются другие копии спорного договора, отличающиеся от копии документа, которая представлена ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд дает оценку наличию заключения между ИП Рыжим В.П. и СПК имени Чапаева договора поставки, исходя из условий, изложенных в копии документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в статье 434 ГК РФ предусмотрены дополнительные правила, учитывающие особенности договора как вида сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Спецификации к договору поставки № 5 от 27 июля 2020 в материалы дела не представлены.

Из условий договора поставки № 5 от 27 июля 2020 не усматривается согласование условия о сроке поставки.

В отсутствие документов, свидетельствующих о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки товара, суд пришел к выводу о незаключенности данного договора.

Давая оценку товарно-транспортным накладным (т.д. 1 л.д. 72-91) как доказательства поставки товара СПК имени Чапаева ИП Рыжему В.П., суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" форма N СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции. Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Ее выписывают в 4 экземплярах: один остается у заведующего складом (током), а три выдаются на руки водителю автомашины. В заготовительном пункте проставляют в накладной фактически принятую зачетную массу и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цену и сумму. Один экземпляр оформленной накладной остается в хлебоприемном пункте, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении в организацию водитель отдает заведующему складом (током) один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции на заготовительный пункт, а другой прикладывает в качестве отчета о выполненной работе к Путевому листу грузового автомобиля (Путевому листу трактора). При использовании привлеченного транспорта два экземпляра накладной передают транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

Документы, составленные по данной форме отчетности, не могут применяться при доказывании факта получения товара сельскохозяйственной продукции

Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие товарной накладной ТОРГ-12, из товарно-транспортных накладных по форме №СП-31, представленных ответчиком, не представляется возможным однозначно установить объем и стоимость товара в соотношении и применении к спорной поставке.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, из которых бы усматривалось, что товар по указанным товарно-транспортным накладным был отгружен лицам, уполномоченным на его получение от имени ИП ФИО3

Журнал выдачи товарно-транспортных накладных, журнал прихода-выдачи зерна, представленные ответчиком, не могут являться доказательствами спорной поставки, поскольку являются внутренними односторонним документами ответчика.

При таких обстоятельствах, доказательств реальной поставки товара в материалах дела не имеется. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих приведенные выводы суда в материалы дела ответчиком не представлены.

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2021 по делу №А57-12032/2020).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.01.2021 между ИП Рыжим В.П. и ФИО4, договора уступки прав требования (цессии) от 04.03.2021 между ФИО4 и ООО «АгроСоюзТрейд», к ООО «АгроСоюзТрейд» перешло право требования к СПК имени Чапаева задолженности в размере 2 593 000 руб. 00 коп.

Правовые отношения сторон по предмету спора основаны истцом на нормах главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего), и устанавливает обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара на сумму 6 093 000 руб. 00 коп., возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед истцом, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 465 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюзТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 6 093 000 руб. 00 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 53 465 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова