Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А21-8740/2016

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-8740/2016 «20» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей «Сильвия»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду

Третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей

при участии в заседании:

от инспекции: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей «Сильвия», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным 16.01.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате следующих обязательных платежей:

- по налогу, взимаемому с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2013 год в сумме 2 835 руб., за 2014 год в сумме 78 519 руб., за 2015 год в сумме 58 646 руб., перечисленному по платежному поручению от 28.06.2016 № 440;

- по налогу, взимаемому с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2013 год в сумме 19 000 руб., перечисленному по платежному поручению от 27.06.2016 № 420;

- по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 84 047 руб. и за 2015 год в сумме 497 953 руб., перечисленному по платежному поручению от 27.06.2016 № 449.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате налогов и пени путем предъявления в банк платежных поручений на их уплату при наличии достаточной денежной суммы на расчетном счете на день перечисления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Инспекции требования не признал, ссылаясь на то, что в спорный период налоговым законодательством не была предусмотрена возможность исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов третьими лицами, вследствие чего нельзя признать обязанность по уплате налогов исполненной.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по аналогичному делу № А21-8741/2016.

Заслушав представителя Инспекции и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с заявителем договора процентного займа от 25.06.2016 № 25/06/03 Общество с ограниченной ответственностью «Модные двери» (далее – ООО «Модные двери») 27 и 28 июня 2016 года предъявило в обслуживающий банк – Филиал «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» платежные поручения на перечисление в бюджетную систему обязательных платежей за Общество, а именно:

- № 420 - единый налог за 2013 год в сумме 19 000 руб., - № 449 - НДФЛ в сумме 582 000 руб.,

- № 440 - единый налог в сумме 140 000 руб.

Денежные средства были списаны банком с расчетного счета ООО «Модные двери», что подтверждается выпиской банка по лицевому счету за период с 24.06.2016 по 01.07.2016, но не перечислены в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка. В связи с этим указанные суммы не нашли отражения ни в лицевом счете налогоплательщика, ни в лицевом счете ООО «Модные двери».

В соответствии с Приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 с 07 июля 2016 года у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

29.08.2016 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете вышеуказанных сумм налогов.

Ответ на данное обращение заявителем получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из положений статей 44 и 45 Кодекса в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О указано на то, что из содержания главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пункта 1 статьи 45 Кодекса, следует вывод об отсутствии в содержании оспариваемой нормы препятствий для участия налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, в правовом смысле отношений уплата налога должна производиться по распоряжению налогоплательщика, а уплата соответствующих сумм - за счет его средств.

На практике это означает, что налогоплательщики, уплату обязательного платежа за которых осуществляют третьи лица, могут рассчитывать на признание их обязанности по уплате налога исполненной при подтверждении фактической уплаты в соответствующий бюджет, наличии взаимных обязательств между ними и лицом - фактическим плательщиком и отсутствии доказательств недобросовестности действий налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного заявителем с ООО «Модные двери» договора процентного займа № 25/06/03 от 25.06.2016 займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в виде займа в

сумме 3 800 000 рублей для уплаты обязательных платежей заемщика налогов, сборов, пеней, штрафов, страховых взносов и т.д.

Как установлено пунктом 1.1 договора при необходимости перечисление суммы займа может осуществляться непосредственно займодавцем по письму заемщика в адрес соответствующих контролирующих органов. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых от суммы займа.

Таким образом, по условиям заключенного договора, в счет исполнения которого оформлены спорные платежные поручения, ООО «Модные двери» обязалось перечислить сумму займа на банковский счет заемщика - Общества и только при необходимости по письму заемщика перечислить суммы займа непосредственно в адрес контролирующих органов.

Однако доказательств, подтверждающих необходимость оформления ООО «Модные двери» платежей в федеральный бюджет за заявителя, а не перечисление суммы займа непосредственно на счета заявителя в банках, Общество в материалы дела не представило.

Также в материалы дела не представлено доказательств возврата займа заявителем займодавцу, который согласно пункту 2.2. договора должен быть возвращен не позднее 25 мая 2017 года.

Судом установлено, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Модные двери» остаток денежных средств на счете по состоянию на 24.06.2016 составлял 77,51 руб., по состоянию на начало операционного дня 27.06.2016 - 141 682,23 руб., на конец операционного дня 27.06.2016 и на начало операционного дня 28.06.2016 – 606,25 руб.

На расчетный счет ООО «Модные двери» 28.06.2016 поступило от ЗАО «Акфен» 2 450 000 руб. и 29.06.2016 от ООО «Запад Модуль Строй» - 5 240 000 руб.

При этом ООО «Модные двери» со счета, открытого в ЕвроситиБанке, осуществляло перечисление обязательных платежей не только за Общество, но и за иные организации - ООО «Фабрика дверей», ООО «Двери» и ООО «Фабрика мебели «Сильвия».

Как усматривается из выписки банка, остаток денежных средств по состоянию на 30.06.2016 был использован ООО «Модные двери» именно на погашение налоговых обязательств других организаций, иных расходных операций в этот день ООО «Модные двери» со счета, открытого в указанном банке, не осуществляло.

Такое поведение хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности расценивается судом, как не имеющее под собой какого-либо экономического смысла, а также противоречащее положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно который предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, суд отмечает, что согласно общедоступной информации о состоянии банка, размещенной в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (издания «КоммерсантЪ», www.banki.ru, www.finmarket.ru) 24 июня 2016 года (т.е. за три и четыре дня до формирования спорных платежных поручений), были опубликованы

сведения о том, что Центральный банк Российской Федерации отключил ПАО КБ «ЕвроситиБанк» от системы «Банковские электронные срочные платежи».

В информационных сообщениях также указано, что кредитные организации, которые Центральный банк Российской Федерации отключает от системы «Банковские электронные срочные платежи», часто лишаются лицензии. В редких случаях отключение от этой системы является временным, вызванным техническими причинами.

29.06.2016 в сети Интернет была опубликована информация о том, что клиентам Калининградского отделения Банка не выдают наличных денежных средств, не записывают в очередь на их получение, то есть отсутствует возможность снять денежные средства; все финансовые операции в Банке были приостановлены 27.06.2016.

Таким образом, заявитель, также как и его контрагент по вышеуказанному договору займа ООО «Модные двери», при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости должны были быть реально осведомлены о проблемах обслуживающего их кредитного учреждения.

Общество не представило доказательств отсутствия у него в конкретном случае возможности получить соответствующую информацию. Осуществляя спорные платежи через проблемный банк, Общество должно было осознавать возможные последствия непоступления платежей в бюджет, однако не предприняло соответствующих мер по исполнению законно установленной обязанности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о совершении Обществом и ООО «Модные двери» недобросовестных действий, выразившихся в формальной уплате обязательных платежей при очевидной осведомленности о невозможности перечисления денежных средств в бюджет ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка средств.

С учетом вышеизложенного, применительно к нормам пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ суд не находит оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате спорных сумм обязательных платежей.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей «Сильвия» (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева