Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А57-32140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32140/2020
18 декабря 2020 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2020 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профи-СК», ОГРН <***>, ИНН <***>, 412170, Саратовская область, <...>;, 412170, <...>,

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Вязовка", ОГРН <***>, ИНН <***>, 412181, Саратовская область, <...>,

«о взыскании задолженности» от 26 ноября 2020 года входящий номер 32140,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профи-СК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 26 ноября 2020 года входящий номер 32140, в котором просит суд:

1.«взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Вязовка» в пользу ООО «Профи-СК» задолженность по Договору от 08 октября 2013 года № 147 в размере 35 249 руб. 92 коп.;

2.взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Вязовка» в пользу ООО «Профи-СК» судебные расходы в размере 5 100 руб. 00 коп.;

3.возложить на МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Вязовка» судебные расходы по оплате государственной пошлины» (л.д. 4-7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 27 ноября 2020 года по данному делу (л.д. 1, 2) суд разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В ходе предварительного судебного заседания суд, реализуя предоставленное ему законодателем право, при отсутствии со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде 1ой инстанции.

Правомерность осуществления судом указанного процессуального действия подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 октября 2012 года по делу № А55-16551/2012.

В судебное заседание представители сторон не явились, при этом стороны были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (л.д. 53, 54), распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 55-56 А).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от истца в материалы дела поступило письменное Ходатайство от 11 декабря 2020 года входящий номер 50141, в котором истец просит провести предварительное судебное заседания без участия своего представителя (л.д. 40).

В материалы дела от ответчика поступило письменное Заявление от 16 декабря 2020 года входящий номер 251 «О пропуске истцом срока исковой давности», в котором ответчик также просит суд рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 47-49).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, а требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов (издержек) (почтовых расходов) – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела письменная Претензия от 11 марта 2020 года исходящий № 57 и доказательства ее надлежащего направления в адрес ответчика (л.д. 8) не позволяют суду при рассмотрении данного дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Профи-СК» - «подрядчик» и МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Вязовка» - «заказчик» был заключен Договор от 08 октября 2013 года № 147 «На выполнение монтажных работ по установке средств системы видеонаблюдения», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу средств видеонаблюдения в помещениях и на территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Вязовка» по адресу: <...>, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы, материалы и оборудование (л.д. 11-12).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

Конкретные условия, в том числе, о предмете Договора, о перечне оказываемых услуг, порядке расчетов между сторонами, конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора от 08 октября 2013 года № 147 «На выполнение монтажных работ по установке средств системы видеонаблюдения» им были надлежащим образом исполнены принятые на себя перед ответчиком обязательства по оказанию предусмотренных данным Договором услуг, что подтверждается имеющимся в деле Актом от 29 ноября 2013 года № 648 «о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года» на сумму 99 834 руб. 00 коп.

Подписанный ответчиком указанный Акт оказанных услуг свидетельствует об оказании надлежащим образом истцом ответчику предусмотренных условиями Договора от 08 октября 2013 года № 147 «На выполнение монтажных работ по установке средств системы видеонаблюдения» услуг и принятии последним их результата без замечаний и возражений. При этом в ходе судебного разбирательства данное юридически значимое обстоятельство ответчиком посредством представления в материалы дела надлежащих доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Суд считает, что представленный истцом документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, объем и вид оказанных исполнителем заказчику услуг, а, следовательно, является надлежащими доказательством по данному делу.

На основании установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд считает, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по Договору от 08 октября 2013 года № 147 «На выполнение монтажных работ по установке средств системы видеонаблюдения» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии с подпунктами 5.1, 5.2 пункта 5 Договора от 08 октября 2013 года № 147 «На выполнение монтажных работ по установке средств системы видеонаблюдения» заказчик обязуется оплатить авансовый платёж в размере 50% от сметной стоимости путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение десяти дней после подписания договора, заказчик производит окончательный расчёт по фактической стоимости на основании акта выполненных работ формы № 2 после подписания Акта о приёмке технических средств видеонаблюдения в эксплуатацию по мере поступления собственных средств на выполнение монтажных работ.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что в нарушение условий Договора от 08 октября 2013 года № 147 «На выполнение монтажных работ по установке средств системы видеонаблюдения» у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 35 249 руб. 92 коп.

Данное юридически значимое обстоятельство также прямо подтверждается имеющимся в деле подписанным в отсутствие каких-либо замечаний (возражений) Актом сверки взаимных расчетов по Договору от 08 октября 2013 года № 147 «На выполнение монтажных работ по установке средств системы видеонаблюдения» за период с 01 октября 2013 года по 05 августа 2020 года (л.д. 15).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом обосновал правомерность предъявленных им к ответчику исковых требований.

В рамках данного дела ответчиком представлено Заявление от 16 декабря 2020 года входящий номер 251 «О пропуске истцом срока исковой давности» относительно исковых требований о взыскании задолженности по Договору от 08 октября 2013 года № 147 «На выполнение монтажных работ по установке средств системы видеонаблюдения» (л.д. 47-49).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

-признание претензии;

-изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

-акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов настоящего дела, стороны подписали между собой Акт сверки взаимных расчетов по Договору от 08 октября 2013 года № 147 «На выполнение монтажных работ по установке средств системы видеонаблюдения» по состоянию на 05 августа 2020 года, которым ответчик подтверждает наличие у него непогашенной перед истцом задолженности в размере 35 249 руб. 92 коп. (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписание ответчиком Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05 августа 2020 года прерывает течение срока исковой давности по обязательству ответчика по оплате в пользу истца задолженности по Договору от 08 октября 2013 года № 147 «На выполнение монтажных работ по установке средств системы видеонаблюдения» в общем размере 35 249 руб. 92 коп.

Указанное действие, свидетельствующее о признании стороной оппонента долга, имело место в пределах срока давности.

Таким образом, течение срока исковой давности по обязательству ответчика по оплате в пользу истца задолженности в размере 35 249 руб. 92 коп. началось заново с 05 августа 2020 года.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 26 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика долга в размере 35 249 руб. 92 коп. ООО «Профи-СК» не пропущен.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты оказанных ему истцом услуг в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора от 08 октября 2013 года № 147 «На выполнение монтажных работ по установке средств системы видеонаблюдения», и напротив, истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере – 35 249 руб. 92 коп., а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

-Договор от 10 октября 2020 года № 718 «Об оказании юридических услуг» (л.д. 37);

-Акт от 02 ноября 2020 года № 718 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 38);

-Платежное поручение от 09 ноября 2020 года № 217 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 39);

-Срочный трудовой договор с работником от 01 ноября 2020 года (л.д. 41-44);

-Доверенность от 15 апреля 2020 года, выданную ООО «Профи-СК» на имя представителя – ФИО2 (л.д. 36), принимая во внимание буквальное толкование диспозиции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить частично в размере 4 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, отказ суда удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части мотивирован тем, что по Договору от 10 октября 2020 года № 718 «Об оказании юридических услуг» общий размер вознаграждения исполнителя установлен за оказание им заказчику всего объема услуг, предусмотренных пунктом 2 данного Договора, которые до рассмотрения судом данного дела по существу фактически не были оказаны исполнителем заказчику, а именно услуги – «участие в судебных заседаниях как уполномоченный представитель клиента в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором», «получение судебной и иной корреспонденции в рамках исполнительного производства», а также отсутствием особой сложности, возникшего между сторонами в рамках данного дела спора, разрешенного судом.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) в размере 100 руб. 00 коп. – почтовых расходов на отправку искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Между тем, в материалы дела истцом представлена Почтовая квитанция только на сумму 57 руб. 00 коп., иных доказательств несения судебных расходов (издержек) (почтовых расходов) истцом не представлено.

Таким образом, по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (издержки) ООО «Профи-СК» на оплату услуг почтовой связи, являются судебными расходами (издержками), понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде 1ой инстанции и подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца в размере фактически понесенных расходов (издержек) в размере 57 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставление судом при обращении истца с исковым заявлением «о взыскании задолженности» от 26 ноября 2020 года входящий номер 32140 отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом 1ой инстанции данного дела подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Вязовка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профи-СК» задолженность по Договору от 08 октября 2013 года № 147 в размере 35 249 руб. 92 коп.

2.Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Вязовка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профи-СК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

3.В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Профи-СК» требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

4.Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Вязовка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профи-СК» судебные расходы (издержки) (почтовые расходы) в размере 57 руб. 00 коп.

5.В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Профи-СК» требований о взыскании судебных расходов (издержек) (почтовых расходов) отказать.

6.Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Вязовка" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.