Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А53-8553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8553/22
22 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-8553/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технохимсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Волгодонский химический завод "Кристалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "город Волгодонск" "Водоканал"


при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технохимсервис" обратилось в арбитражный в суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгодонский химический завод "Кристалл" о взыскании 268 476 рублей задолженности по договору №6/То-18 от 01.01.2018, 5 906,47 рублей пени за период с 17.02.2022 по 10.03.2022, пени за период с 11.03.2022 по день вынесения решения суда.

Определением суда от 22.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.03.2022 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К назначенному судом сроку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сослался на расторжение договора и оплату задолженности за период действия договора в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых истец ссылается на отказ ответчика оплачивать услуги по обслуживанию канализации. Ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.05.2022, однако услуги за май 2021 г. принял и оплатил, следовательно, пролонгировал договор на прежних условиях.

Определением суда от 12.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Технохимсервис» (Исполнитель, Истец) и открытым акционерным обществом "Волгодонский химический завод "Кристалл" (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № 6/ТО-18 на техническое обслуживание оборудования канализационных сетей (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию сетей и оборудования заказчика, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.2.5. Договора на заказчика возложена обязанность подписания и возврата акта приема-передачи оказанных услуг в течение пяти дней с момента получения и указано, что в случае невозврата акта в указанный срок и неполучения исполнителем мотивированного письменного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Как указал истец, в рамках договора в период с октября 2021 года по январь 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 268 476 рублей, что подтверждается Актом № 576 от 31.10.2021г., Актом № 592 от 30.11.2021, Актом № 648 от 31.12.2021г., Актом № 15 от 31.01.2022г.

Указанные акты и счета на оплату были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 10.02.2022г. и описью вложения от 10.02.2022г. Согласно отчету об отслеживании отправления, документы были получены ответчиком 16.02.2022г.

Письменного отказа от подписания актов в адрес Истца не поступило, оплата оказанных услуг не произведена.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга. Однако ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно доводам искового заявления, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования канализационных сетей за период с октября 2021 года по январь 2022 года на сумму 268 476 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании задолженности, ссылаясь на расторжение договора и оплату задолженности за период действия договора в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 327 от 28.04.2021 о расторжении договора с 01.05.2021. До даты расторжения договора ОАО «Волгодонский химический завод «Кристалл» произвело оплату оказанных в полном объеме.

При этом акт №247 от 31.05.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию канализационных сетей в мае 2021 года подписан сторонами без замечаний и возражений, что, по мнению истца, свидетельствует о пролонгации договора на прежних условиях.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца относительно пролонгации договора и отказа ответчика от своего уведомления о расторжении договора путем принятия услуг в мае 2021 и их оплаты, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что уже после направления уведомления об отказе от договора и оплаты услуг за май 2021 года, в письме №376 от 17.06.2021 вход. №13 от 18.06.2021 ответчик однозначно выразил волю на расторжение договора №6/ТО-18 от 01.01.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, поскольку акты за спорный период истцом в адрес ответчика направлены после расторжения договора, доказательств оказания услуг истцом не представлено, ответчик факт оказания услуг на сумму 274 382,47 рублей отрицает, то указанная сумма не подлежит взысканию в пользу истца. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы 274 382,47 рублей истцу надлежит отказать.

Более того, ответчик представил в материалы дела договор подряда от 18/21 от 03.09.2021 на выполнение ремонта сетей иным подрядчиком. Обязанность по заключению договора именно с истцом, у ответчика отсутствует.

При этом суд отмечает, вопреки доводам истца, в силу положений ст. 453 ГК РФ у ответчика обязательства по принятию услуг и направлению отказа в принятии услуг прекращаются.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЗ.П. Бутенко