Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А71-1166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

____________________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-1166/2020
г.Ижевск
17 июня 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кечевская школа-интернат», с участием заинтересованного лица: Администрации муниципального образования «Малопургинский район» об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – директор,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности № 02-10-0853 от 05.03.2020, диплом ИВС 0408342 от 29.03.2003,

установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Кечевская школа-интернат» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения на праве оперативного управления находящимися в собственности муниципального образования «Малопургинский район» объектами недвижимости (далее – объекты недвижимости, имущество), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 18:16:065001:165 по адресу: <...>: зданием пищеблока общей площадью 207,6 кв.м; зданием столярного дела общей площадью 48,0 кв.м; зданием швейного дела общей площадью 22,0 кв.м в силу приобретательной давности (согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленным требованиям).

Как следует из материалов дела, заявитель владеет и пользуется вышеназванным имуществом свыше пятнадцати лет.

Отсутствие необходимых правоустанавливающих документов для государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в силу приобретательной давности.

Администрация муниципального образования «Малопургинский район», являясь учредителем Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кечевская школа-интернат», зарегистрированного 6 февраля 2001 года, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу указанной нормы давностное владение должно быть добросовестным (лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности), открытым (лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении) и непрерывным (владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности).

Как следует из материалов дела, с даты своего создания, 6 февраля 2001 года, учреждение открыто и добросовестно владеет и пользуется зданием пищеблока, построенным в 1993 году; зданием столярного дела, построенным в 1960 году и зданием швейного дела, построенным в 1999 году, не скрывая факт нахождения имущества в своем владении; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и несет бремя его содержания.

Земельный участок с кадастровым номером 18:16:065001:165, на котором расположены объекты недвижимости, предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из владения учреждения названные объекты никогда не выбывали, владение являлось добросовестным и открытым, то есть было распознаваемо окружающими. Заявитель использует объекты согласно их назначению в целях общеобразовательной деятельности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом норм статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления учреждения производно от права муниципальной собственности, иск о признании которого вправе предъявить правомочное лицо.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности.

При удовлетворении исковых требований право собственности и, как следствие право оперативного управления, возникает на основании решения суда, которым установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности либо факт истечения срока приобретательной давности, в период которого заявитель осуществлял добросовестное, открытое и непрерывное владение этим имуществом (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда, в свою очередь, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (часть 2 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные факты могут быть установлены судом в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса, при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве на это имущество другого лица и спора о праве собственности в отношении этого имущества.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация прав на названные объекты в Едином государственном реестре недвижимости не проводилась; объекты не учтены в реестрах муниципального и государственного имущества, сведений о наличии запрещений или арестов в отношении данного имущества у суда не имеется.

Учитывая, что заявителю не известно о наличии какого-либо прежнего собственника недвижимого имущества, и в деле не имеется такого рода информации, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве другого лица на названное имущество и спора о праве собственности в отношении этого имущества, заявление об установлении факта добросовестного открытого непрерывного владения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт владения заявителем имуществом более пятнадцати лет подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, правопритязания на данный объект со стороны других лиц отсутствуют, а также то, что у заявителя отсутствует возможность получить необходимые документы в ином (внесудебном) порядке, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судом материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанной категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Кечевская школа-интернат» на праве оперативного управления находящимися в собственности муниципального образования «Малопургинский район» объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 18:16:065001:165 по адресу: <...>:

зданием пищеблока общей площадью 207,6 кв.м;

зданием столярного дела общей площадью 48,0 кв.м;

зданием швейного дела общей площадью 22,0 кв.м.

Выдать Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кечевская школа-интернат» справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежным поручениям №623 от 29.01.2020 и №2283 от 20.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова