Решение от 26 марта 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

№ А07-26098/2025
г. Уфа
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2026

Полный текст решения изготовлен 27.03.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Загретдиновой Р.Д. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудаковой О.В. , рассмотрев дело по иску

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Белвим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования № 741145-11-01 от 01.01.2024 в размере 348 574 руб. 43 коп., неустойки за период с 11.01.2024г. по 09.07.2025г. в размере 102 229 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 540 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2024, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


На рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА" (далее- истец) к ООО «Белвим» (далее- ответчик) о взыскании долга по договору на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования № 741145-11-01 от 01.01.2024 в размере 348 574 руб. 43 коп., неустойки за период с 11.01.2024г. по 09.07.2025г. в размере 102 229 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 540 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание .

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Ответчик извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (исполнитель) и ООО «Белвим» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования № 741145-11-01 от 01.01.2023 (далее-договор).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель производит работы по ремонту и техническому обслуживанию сетей газораспределения и газопотребления и газового оборудования Заказчика в соответствии с Приложением №1 «Наименование, периодичность и стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту Объекта (-ов) Заказчика», являющихся неотъемлемой частью договора.

Границы обслуживания устанавливаются согласно Приложению № 2 «Акт разграничения зоны технического обслуживания газового оборудования и сетей», являющихся неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит оплату выполненных работ, указанных в Приложении №1, согласно выставленной Исполнителем счет-фактуре после фактического их выполнения и подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Оплата за декабрь производится не позднее 25 числа месяца текущего года (п. 4.2).

Истец во исполнение условий договора выполнил свои обязательства в декабре 2023, январь 2024, с марта 2024 по декабрь 2024, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 348 574 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2025 с просьбой оплатить сумму задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. Со стороны истца являющегося доминирующим участником правоотношений в области поставки газа, необоснованно предъявляются работы, которые фактический им не выполнялись и срок выполнения которых по регламенту еще не наступил, при этом акты оказанных услуг ответчик вынужденно подписывает, так как в противном случае территориальный филиал истца ограничивает подачу газа.

Спорные работы:

В акте № 741145-11-01/11/1223/25356 от 29.12.2023 г. истец в п.13 акта предъявляет работы по «Текущий ремонт ШРП при 2-х нитках газопровода» на сумму 42 424,80 рублей в т.ч. НДС 20 %. (сумма без НДС - 35 354,01 руб.)

- В акте № 741145-11-01/11/0624/752 от 28.06.2024 г. истец в п. 3 акта предъявляет работы по «Текущий ремонт ШРП при 2-х нитках газопровода» на сумму 85 248,55 рублей в т.ч. НДС 20 %. (сумма без НДС - 71 040,46 руб.)

При этом спорное газовое оборудование введено в эксплуатацию актом от 30.08.2023 г.

Согласно ГОСТ 34741-2021 (п. 8.3.5) текущий ремонт ПРГ (пункт редуцирования газа) проводится не реже 1 раза в 3 года, если иное не установлено предприятием - изготовителем. Для регулятора давления (РДГ VENIO-A) предприятием - изготовителем (ООО «ЭЗОТ «Сигнал») установлен период проведения текущего ремонта - по истечении - 7 лет.

При текущем ремонте выполняются следующие работы:

замена деталей технических устройств;

устранение повреждений газопроводов обвязки технологического оборудования;

восстановление нарушенной окраски шкафов ПРГ, ограждений, газопроводов обвязки и технических устройств.

Вышеуказанные работы по актам от 29.12.2023 г. и 28.06.2024 г. истцом не проводились, отключение газа для проведения работ не осуществлялось. По регламенту проведение работ по текущему ремонту должно быть не чаще 1 раза в 3 года, если иное не установлено предприятием - изготовителем. При этом предприятием - изготовителем (ООО «ЭЗОТ «Сигнал») установлен период проведения текущего ремонта для РДГ VENIO-A по истечении - 7 лет.

На основании изложенного, предъявление работ по текущему ремонту оборудования ШРП к оплате за 2023-2024 необоснованно.

В актах с января по октябрь 2024 года включены работы «Техническое обслуживание газопроводов» на общую сумму 15 777,40 рублей в т.ч. НДС 20 % (1753,04 х 9), при этом согласно ГОСТ 34741-2021 (и. 6.3.1) обслуживание газопроводов проводится не реже 1 раза в год. Указанные в иске ежемесячные работы, проведенные в один текущий год, дублируют обязательства и нарушают установленные нормативы.

Истец с отзывом ответчика не согласился.

Пояснил, что выполнение услуг подтверждается подписанными со стороны ответчика актами сдачи приемки оказанных услуг, которые подтверждают принятие ответчиком оказанных услуг без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. В том числе акты с работой по услуге «Текущий ремонт ШРП при 2-х нитках газопровода». Ответчик до настоящего времени оплату выполненных работ не произвел.

Согласно п. 2.1.12. Договора эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления выполняется в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, ГОСТа Р 58095.4-202 «Правила безопасности сетей газораспределения к газопотребления», ГОСТа Р 34741-2021 «Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сете газораспределения природного газа», ГОСТа Р SS095.4-2021 «Системы газораспределительные. Требования к сетях газопотреблению, п. 223 «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденного приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-Ф «О промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исполнитель согласно п. 2.2.1. Договора своевременно и в полном объеме проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту газовых сетей и оборудования согласно установленной периодичностью в Приложении № 1 к Договору.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Спорные работы «Текущий ремонт ШРП при 2-х нитках газопровода» являются оговоренными заказчиком и исполнителем видами работ с установленным сроком исполнения и их стоимостью, что подтверждается Приложением № 1 к договору. Вместе с тем, в данном случае ответчик, выступающий заказчиком по договору и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям договора (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных исполнителем работ, претензии к принимаемым от исполнителя работам (их объемам) не предъявлял.

Договор подписан ответчиком и закреплен печатью организации без замечаний и разногласий, что в свою очередь прямо указывает на осведомленность заказчика о виде и стоимости работ заблаговременно их исполнению. Действия по исключению данного вида работ, либо изменению условий их выполнения заказчиком не предпринимались.

Договор на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования был заключен 01.01.2023, спорные работы были осуществлены 29.12.2023 и 28.06.2024, что указывает на достаточное количество времени по представлению своих возражений заблаговременно до их исполнения в случае не согласия, а также после их выполнения исполнителем. В п. 8.3.5 «ГОСТ 34741-2021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа» (далее - ГОСТ 34741-2021.) текущий ремонт ПРГ проводят по результатам мониторинга технического состояния и проведения технического обслуживания ПРГ, но не реже 1 раза в 3 года, если иное не установлено предприятием-изготовителем. В п. 6.3.1 ГОСТ 34741-2021. при техническом обслуживании газопроводов не реже 1 раза в год проводят совместно техническое обслуживание трубопроводной арматуры, компенсаторов, проверку состояния газовых колодцев, а также следующие работы, направленные на устранение нарушений, выявленных при проведении технического осмотра и проверки состояния охранных зон газопроводов. Учитывая данные положения ГОСТ 34741-2021 на который ссылается ответчик содержит только максимальные сроки по обязательному выполнению работ по техническому обслуживанию, пропуск которых не допускается, что в свою очередь не исключает возможность осуществлять соответствующее техническое обслуживание в более ранее периоды эксплуатации.

Все доводы ответчика указанные в возражениях не являются предметом спора, сводятся к нежеланию ответчика не исполнять договорные обязательства. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика, мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ, равно как и претензий относительно объемов, качества и стоимости работ, ответчик в адрес истца не направлял. Доказательств выполнения работ в меньшем объеме не представлено, неверность расчета не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг и подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

Истец во исполнение условий договора выполнил свои обязательства в декабре 2023, январь 2024, с марта 2024 по декабрь 2024, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 348 574 руб. 43 коп.

Как следует из пункта 4.2 договора Заказчик производит оплату выполненных работ, указанных в Приложении №1, согласно выставленной Исполнителем счет-фактуре после фактического их выполнения и подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Оплата за декабрь производится не позднее 25 числа месяца текущего года.

Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными сторонами актами № 741145-11-01/11/1223/25356 от 29.12.2023, № 741145-11-01/11/0124/25521 от 31.01.2024, № 741145-11-01/11/0324/883 от 29.03.2024, № 741145-11-01/11/0424/779 от 27.04.2024, № 741145-11-01/11/0524/308 от 31.05.2024 , № 741145-11-01/11/0624/752 от 28.06.2024 , № 741145-11-01/11/0724/28174 от 31.07.2024, № 741145-11-01/11/0824/555 от 30.08.2024 , № 741145-11-01/11/0924/451 от 30.09.2024, № 741145-11-01/11/1024/618 от 31.10.2024, № 741145-11-01/11/1124/656 от 29.11.2024, № 741145-11-01/11/1224/644 от 28.12.2024.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, за ответчиком числится задолженность в сумме 348 574 руб. 43 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 348 574 руб. 43 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

За задержку оплаты сверх установленных договором сроков, необоснованный отказ от оплаты, а также за задержку оплаты по иным причинам (кроме (форс-мажора), Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 5.3).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.01.2024 по 09.07.2025 составила 102 229 руб. 33 коп. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что установленный в п. 5.3 договора за задержку оплаты сверх установленных договором сроков, необоснованный отказ от оплаты, а также за задержку оплаты по иным причинам (кроме (форс-мажора), Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 5.3), не является чрезмерным.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда и оказания услуг.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 11.01.2024г. по 09.07.2025 в размере 102 229 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика, мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ, равно как и претензий относительно объемов, качества и стоимости работ, ответчик в адрес истца не направлял. Доказательств выполнения работ в меньшем объеме не представлено, неверность расчета не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно п. 6.3.1 ГОСТ 34741-2021 при техническом обслуживании газопроводов не реже 1 раза в год проводят совместно техническое обслуживание трубопроводной арматуры, компенсаторов, проверку состояния газовых колодцев, а также следующие работы, направленные на устранение нарушений, выявленных при проведении технического осмотра и проверки состояния охранных зон газопроводов:

- устранение перекосов и оседаний коверов, газовых колодцев;

- наращивание или обрезка контрольных трубок, сифонных трубок конденсатосборников и гидрозатворов на подземных газопроводах;

- замену крышек газовых колодцев;

- восстановление локальных (единичных) мест повреждения лакокрасочного покрытия надземных стальных газопроводов;

- восстановление и замена опознавательных знаков и нас генных указателей привязок подземных газопроводов, а также знаков ограничения высоты надземных газопроводов в местах проезда автотранспорта;

- восстановление засыпки грунтом подземных газопроводов, а также фундаментов опор надземных газопроводов;

- очистку охранных зон газопроводов от посторонних предметов и древесно-кустарниковой растительности;

- проверку и откачку конденсата из конденсатосборников;

- проверку интенсивности запаха газа (одоризации);

- контроль давления газа в конечных точках сети газораспределения.

Положения ГОСТ 34741-2021 содержит максимальные сроки по обязательному выполнению работ по техническому обслуживанию, пропуск которых не допускается, что в свою очередь не исключает возможность осуществлять соответствующее техническое обслуживание в более ранее периоды эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белвим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования № 741145-11-01 от 01.01.2024 в размере 348 574 руб. 43 коп., неустойку за период с 11.01.2024г. по 09.07.2025г. в размере 102 229 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 540 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Д. Загретдинова