Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А05-3589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3589/2023
г. Архангельск
27 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163020, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, пом.1-Н) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

от ответчика (ООО «Эрстройтех») – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),

от ответчика (ООО РСК «Метелица+») – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, Энергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» и обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в сумме 30 113 руб. 39 коп., в том числе:

- с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» (далее – первый ответчик, ООО «РСК «Метелица+») - задолженности за поставленную в январе 2023 года электрическую энергию в размере 16 232 руб. 63 коп., законной неустойки за период с 16.02.2023 по 29.01.2024 в сумме 11 222 руб. 15 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга;

- с надлежащего ответчика - задолженности за поставленную в январе 2023 года электрическую энергию в размере 2171 руб. 53 коп., законной неустойки за период с 16.02.2023 по 29.01.2024 в сумме 487 руб. 08 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Кроме этого, истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 192 руб. 90 коп.

Ответчики исковые требования не признали.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между истцом и первым ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-000982, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.2.1 договора окончательный платеж производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2023 года истец отпускал электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в г. Архангельске по адресам: пр. Никольский, д. 86 и пр.Дзержинского, д. 3/1, в связи с чем выставил для оплаты первому ответчику счет-фактуру № 31-00000528 от 31.01.2023 на сумму 259 664 руб. 99 коп. В установленный срок ООО «РСК «Метелица+» не оплатил поставленную электроэнергию.

В связи с этим истец направил ему претензию с требованием оплатить задолженность в течение 3-х календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена без удовлетворения. Поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Поскольку с 21.01.2023 сведения о жилом доме, находящемся в г. Архангельске по адресу: пр. Никольский, д. 86, включены в реестр лицензий Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эрстройтех», истец ходатайствовал перед судом о привлечении данного лица к участию в деле в качестве соответчика и в дальнейшем уточнил свои требования, которые судом были приняты.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 данной статьи определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Судом установлено, что Энергосбыт в январе 2023 года поставил электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в г. Архангельске по адресам: пр. Никольский, д. 86 и пр.Дзержинского, д. 3/1.

В отношении поставки электроэнергии в жилой дом по адресу: <...> первый ответчик, не соглашаясь с иском, указывал, что истец необоснованно исчислял с 18.01.2023 стоимость поставленной электроэнергии по данному дому исходя из среднемесячных объемов потребления коммунального ресурса.

Суд установил, что данный дом в январе 2023 г. находился под управлением ООО «РСК «Метелица+», которое, получив счет-фактуру за январь 2023 г., направило истцу письмо № 40 от 13.01.2023 с просьбой произвести осмотр ОДПУ в данном доме, уточнив при этом, что прибор учета находится в исправном состоянии, несанкционированные подключения отсутствует, но по данному объекту выставлен объем, многократно превышающий ранее выставляемый.

Из материалов дела следует, что 18.01.2023 истец в присутствии представителя ООО «РСК «Метелица+» провел осмотр общедомового прибора учета электроэнергии марки Меркурий 230 ART-03 CN № 07062923, Кр=40, учитывающего электропотребление указанного многоквартирного дома. В ходе осмотра расчетного прибора учета электроэнергии установлено, что истек межповерочный интервал прибора учета, показывающего ошибку Е-01 (низкое напряжении на встроенном в счетчик элементе питания. Встроенный элемент питания используется для обеспечения хода внутренних часов счетчика и регистрации факта вскрытия счетчика при отсутствии основного питающего напряжения). Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 18.01.2023. В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета с 17.01.2023 прибор учета, по мнению истца, исключается из расчетов, начисления с 18.01.2023 производятся по среднемесячному потреблению.

ООО «РСК «Метелица+» полагало, что в связи с истечением срока поверки прибора учета в спорном доме расчет объема потребленной электроэнергии по показаниям ОДПУ за январь 2023 г. недопустим.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

По смыслу пункта 2 Правил № 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, устанавливаемого в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Возможность применения расчетных методов учета отпущенной электроэнергии предусмотрена пунктом 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно подпункту «б» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется за расчетный период исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Аналогичные положения предусмотрены пунктами 59(1), 60 (1) Правил № 354.

Суд отмечает, что ответчик не представил в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что истечение срока поверки прибора учета в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объеме электроэнергии, потребленной в спорный период. Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии не по показаниям прибора учета, а расчетным способом. В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия спорного прибора учета метрологическим характеристикам, его выхода из строя либо нарушения целостности, что могло повлечь некорректность, искажение показаний потребленного объема электроэнергии. Поэтому у суда отсутствуют основания для исключения оспариваемого объема из объема услуг, признания показаний прибора учета недостоверными, применения способа определения объема электропотребления по нормативу.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-1933/2023, являющегося преюдициальным для настоящего дела.

В связи с этим за январь 2023 г. истец обоснованно производил расчет потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета до 17.01.2023, а с 18.01.2023 - исходя из среднемесячных объемов потребления коммунального ресурса.

Следовательно, задолженность за поставленную в январе 2023 года электрическую энергию в жилой дом по адресу: <...> в размере 16 232 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ООО «РСК «Метелица+».

Поскольку долг в указанном размере первым ответчиком не уплачен, истец просит взыскать с него законную неустойку, начисленную за период с 16.02.2023 по 29.01.2024 в сумме 11 222,15 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

ООО «РСК «Метелица+» не оспорило выполненный истцом расчет неустойки. Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с первого ответчика неустойки за период с 16.02.2023 по 29.01.2024 в сумме 11 222,15 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ООО «РСК «Метелица+» также подлежит взысканию неустойка с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга.

В отношении поставки электроэнергии в жилой дом по адресу: <...>, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму долга за поставленную в январе 2023 года электрическую энергию в размере 2171 руб. 53 коп., законную неустойки за период с 16.02.2023 по 29.01.2024 в сумме 487 руб. 08 коп., законную неустойку за каждый день просрочки с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Первый ответчик полагал, что долг по данному дому за январь 2023 г. не может быть взыскан с него, поскольку управление спорным домом он прекратил 31.12.2022, сведения об этом доме в отношении ООО «РСК «Метелица+» исключены из реестра лицензий Архангельской области 31.12.2022 на основании приказа государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Второй ответчик (далее также - ООО «Эрстройтех»), не соглашаясь с иском, указывал, что он начал обслуживание дома по адресу: <...> только с 21.01.2023, т.е. с момента включения в реестр лицензий Архангельской области. Уведомление о включении ООО «Эрстройтех» в реестр лицензий было направлено истцу вместе с передачей показаний общедомового прибора учета. Акт приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением спорного дома, составлен и подписан между ООО «Эрстройтех» и ООО «РСК «Метелица+» 24.01.2023.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 ЖК РФ).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Положения ЖК РФ разграничивают основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 6 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ установлено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае первый ответчик) заявила о прекращении договора управления спорным многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313, от 27.07.2021 № 309-ЭС21-4948.

В данной ситуации ООО «РСК «Метелица+» управляло спорным домом с 01.01.2021 на основании договора управления от 01.01.2021. В связи с истечением срока действия данного договора первый ответчик 29.11.2022 направил в государственную жилищную инспекцию Архангельской области (далее – инспекция) заявление о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензий Архангельской области.

Приказом инспекции от 12.12.2022 № 04-05/925, принятым в отношении ООО «РСК «Метелица+», сведения о многоквартирном доме по адресу: <...> исключены из реестра лицензий 31.12.2022.

При этом ООО «РСК «Метелица+» представило суду доказательства, подтверждающие тот факт, что в январе 2023 г. оно не управляло спорным домом и, соответственно, не начисляло плату за содержание собственникам и пользователям жилого помещений данного дома. В частности, первый ответчик представил дополнительные соглашения в договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, из которых следует, что с 01.01.2023 спорный дом исключен из перечня домов, находящихся в управлении ООО «РСК «Метелица+». Кроме этого, первый ответчик представил оборотно-сальдовую ведомость за период с января 2022 г. по июнь 2023 г., которая свидетельствует, что с января 2023 г.плата за содержание жителям спорного дома не начисляется. Истец эти обстоятельства не оспаривал.

Судом установлено, что постановлением администрации городского округа «Город Архангельск» от 28.12.2022 № 2309 ООО «Эрстройтех» определено управляющей организацией для управления спорным многоквартирным домом.

На основании указанного постановления между администрацией городского округа «Город Архангельск» и вторым ответчиком заключен договор временного управления спорным дом от 10.01.2023. Пунктом 11.1 данного договора установлено, что действия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 28.12.2022.

20 января 2023 г. ООО «Эрстройтех» представило инспекции заявление и документы для внесения изменений в реестр лицензий Архангельской области, в связи с чем инспекция издала приказ от 20.01.2023 № 04-05/42, в соответствии с которым включила в реестр лицензий Архангельской области в отношении ООО «Эрстройтех» сведения о спорном доме с 21.01.2023.

Принимая во внимание приведенные выше нормы жилищного законодательства, позицию Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящей ситуации не имеет правового значения более позднее включение в лицензию ООО «Эрстройтех» сведений о спорном многоквартирном доме. В данном случае основополагающим является прекращение договора управления с предыдущей управляющей организацией (ООО «РСК «Метелица+») с 01.01.2023 и дата заключения договора управления с новой управляющей организацией (ООО «Эрстройтех»), которой является 28.12.2022. Право управления спорным домом не обусловлено исключительно внесением соответствующих изменений в реестр лицензий.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «РСК «Метелица+» задолженности по спорному дому за январь 2023 г. в размере 2171 руб. 61 коп. Указанный долг подлежит взысканию со второго ответчика.

Поскольку долг в указанном размере вторым ответчиком не уплачен, истец просит взыскать с него законную неустойку, начисленную за период с 16.02.2023 по 29.01.2024 в сумме 487,08 руб.

ООО «Эрстройтех» не оспорило выполненный истцом расчет неустойки. Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании со второго ответчика неустойки за период с 16.02.2023 по 29.01.2024 в сумме 487,08 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ООО «Эрстройтех» также подлежит взысканию неустойка с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков пропорционально.

Кроме этого, истец просил взыскать с надлежащего ответчика судебные издержки (почтовые расходы) в размере 192 руб. 90 коп. Учитывая, что такие издержки понесены истцом по оплате почтовых отправлений, связанных с направлением претензии и иска в суд в адрес ООО «РСК «Метелица+», данные расходы подлежат возмещению первым ответчиком.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 27 454 руб. 78 коп., в том числе задолженность за поставленную в январе 2023 года электрическую энергию в размере 16 232 руб. 63 коп., законную неустойку за период с 16.02.2023 по 29.01.2024 в сумме 11 222 руб. 15 коп., законную неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823 руб. и почтовые расходы в размере 192 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2658 руб. 61 коп., в том числе задолженность за поставленную в январе 2023 года электрическую энергию в размере 2171 руб. 53 коп., законной неустойки за период с 16.02.2023 по 29.01.2024 в сумме 487 руб. 08 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Звездина