Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А21-10133/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-10133/2020
г. Калининград
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «НЬЮ ЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111250, г. Москва, Проезд завода Серп и Молот, д. 3, корпус 2, комната 5, этаж 15) (далее по тексту – истец) к ООО «СЕВЕРО - ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236017, <...>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору № 210/08-2018 от 07.08.2018г., 400 000 руб. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454007, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Нью Лайн Инжиниринг», как подрядчиком и ООО «СЗ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР», как заказчиком заключен договор №210/08-2018 от 07.08.2018 г. (далее - Договор) по разработке материалов для корректировки проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производства АО СКБ «Турбина», г.Челябинск в части раздела «Технологические решения» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020гг». Указанный договор был заключен с целью обеспечения своевременного исполнения договора №31/р/15/2018, заключенного между ООО «Нью Лайн Инжиниринг» и АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина».

Порядок сдачи-приемки работ стороны определили в разделе 3 Договора. Цена Договора составила 4 000 000 руб. В соответствии с п. 4.2.1 Договора Заказчик обязался перечислить Подрядчику в порядке предварительной оплаты авансовый платеж в размере 30 % от цены Договора (4 000 000 / 100 х 30 = 1 200 000 руб.) в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора (т.е. до 17.08.2018 г.). В силу п. 4.2.2 Договора Заказчик был обязан произвести платеж в размере 20 % от цены договора (4 000 000 / 100 х 20 = 800 000 руб.) в течение 30 календарных дней с даты разработки материалов для ПСД (1 этап) и передачи их ответчику, т.е. до 23.12.2018 г. включительно. Платеж в размере 30% от цены Договора Заказчик производит в течение тридцати календарных дней с даты снятия всех замечаний к материалам для ПСД от ФАУ «Главгосэкспертиза России». Окончательный платеж в размере 20% от цены Договора Заказчик производит в течение тридцати календарных дней с даты получения Заказчиком от Подрядчика откорректированных по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» материалов для ПСД (4 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде на USB-флэшносителе) и подписания акта выполненных работ в свободной форме, без замечаний.

За нарушение сроков оплаты работ п. 6.8 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% (4 000 000 / 100 х 10 = 400 000 руб.) от стоимости Договора.

Как установлено судом, платежными поручениями № 361 от 17.08.2018 г. (600 000 руб.), № 403 от 11.09.2018 (200 000 руб.), № 600 от 18.12.2018 г. (200 000 руб.) Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 1 000 000 руб.

21.08.2018г. Подрядчик запросил у Заказчика недостающие исходные данные. Кроме того, письмом от 21.08.2018г. №СИ-21/08-01-НЛИ Подрядчик проинформировал Заказчика о планах выполнения работ с разбивкой по датам. Указал координаты и фамилии привлеченных сотрудников ООО «Нью Лайн инжиниринг» для участия в разработке проекта по Договору.

Письмом от 27.09.2018г. Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо о планировке корпусов.

Ответным письмом от 01.10.2018г. Заказчик указал на выявленные несоответствия в разработанной документации и для примера направил в адрес Подрядчика материалы по корпусу КСС.

Письмом от 05.10.2018г. Подрядчик сообщил о принятии к работе замечаний. Проинформировал о поездке в АО «СКБ «Турбина» с 9 по 10 октября 2018г. его сотрудников и обещал по результатам поездки скорректировать ранее высланные материалы и направить актуальную версию.

23.11.2018 г. Подрядчик передал в адрес Заказчика разработанные материалы, перечень которых указан в описи.

Поскольку Заказчик в дальнейшем не произвел, обусловленную условиями Договора оплату, Подрядчик направил в адрес первого претензию с требованием оплаты долга и уплаты пени.

Оставление претензии со стороны Заказчика без удовлетворения явилось основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 400 000 руб. неустойки.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина».

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва и пояснений. Как указывает ответчик, представленная в материалы дела опись о получении документации не свидетельствует о выполнении Подрядчиком обязательств по Договору. Из перечня документов не представляется возможным оценить качество и объем документов. Кроме того, представленная документация не может являться надлежащей, поскольку по договору №31/р/15/2018, заключенному между ООО «Нью Лайн Инжиниринг» и АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» были заключены дополнительные соглашения, изменяющие техническое задание. Последнее допсоглашение датировано 24.12.2018г., в то время, как документы истцом переданы в ноябре 2018 года, следовательно, актуальность таких документов сомнительна. Ответчик считает, что вся документация по спорному Договору разработана силами ответчика и передана основному заказчику. По мнению ответчика, истец не имел права приступать к работе без выплаты ему полной суммы аванса. Также ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению и по тем основаниям, что оплата по договору поставлена в зависимость от поступления денежных средств от АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина». В настоящее время ответчик и третье лицо по данному делу находятся в судебном процессе. По делу назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости и качества.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 329, 330, 753, 758, п. 1 ст. 760, пункту 2 ст.761, п.1 ст.711, п.1 ст.720, п.1ст.719, п.3 ст.401 ГК РФ, положений договора.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из раздела 2 Договора, сдача результата работ должна быть передана Подрядчиком Заказчику в соответствии с календарным планом и оформленным актом в свободной форме. Перечень работ и документации, подлежащих оформлению и сдаче Подрядчиком заказчику определены составом разрабатываемых материалов для ПСД (Приложение №3). Материалы передаются с сопроводительной накладной, в которой указывается дата, наименование материалов для ПСД, количество экземпляров.

Так согласно Приложению №3 к Договору, Подрядчик должен был разработать материалы для раздела «Технологические решения» в четырех экземплярах с дублированием в электронном виде. Разработанная документация определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87.

В качестве подтверждения передачи документации истец представил опись передачи от 23.11.2018г. На указанной описи содержится подпись руководителя организации ответчика, что последним не оспаривается. Из содержания описи следует, что истец передал два тома материалов для корректировки проектной документации. Каждый том представлен в четырех экземплярах с дублированием томов на флэш носителе. Кроме того, Подрядчиком были приложены письма, датированные 21.08.2018г. и от 05.10.2018г. (о принятии Подрядчиком замечаний в работу).

Ответчик обоснованных возражений по полученной документации не направил в адрес Подрядчика. Материалы дела таких доказательств не содержат. По условиям Договора, на момент передачи разработанной документации Заказчику, последний должен был оплатить Подрядчику 30% аванса и 20% от цены договора. То есть фактически 50% от цены Договора, что в сумме составляет 2 000 000 руб. Ответчиком же произведена оплата в сумме 1 000 000 руб. При отсутствии замечаний к полученной документации, переданные работы подлежат оплате. Кроме того, истец не требует полной оплаты по договору, а заявляет лишь о сумме, которую ответчик должен был перечислить на момент передачи документов. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 000 000 руб. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что при изменении техзадания по основному договору, заключенному с третьим лицом, он извещал истца о необходимости внесения каких-либо изменений. Равно как не представлено и доказательств того, что внесенные изменения касались объемов работ, порученных истцу по спорному Договору. Также суд принял во внимание, что из трех произведенных ответчиком платежей по договору, третий платеж был проведен в декабре 2018 года, то есть после передачи документации, что подтверждает заинтересованность в сотрудничестве между сторонами. По этим же основаниям суд отклоняет доводы ответчика об обязанности истца не приступать к работам без оплаты ему аванса. Статья 719 ГК РФ предоставляет лишь такое право подрядчика не приступать к работам в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств, а не обязанность. В данном случае, наоборот, своими действиями, истец способствовал скорейшему исполнению договорных обязательств в интересах ответчика. Согласно позиции ответчика, истец не выполнил работы по договору, при этом, ответчик с 2018 года не заявил о расторжении Договора и не потребовал оплаченного аванса.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца экземпляров переданной документации, поскольку компьютеры ответчика находятся под арестом и получить сохраненную на них информацию является затруднительным. Данное ходатайство ответчик мотивировал желанием в последующем заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки качества и объема разработанной истцом документации.

Суд на основании п.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказал. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что иск принят к производству в октябре 2020 года, по делу состоялось восемь заседаний, и у стороны ответчика было достаточно времени определить позицию по своей защите и сбору доказательств. Ссылки ответчика о невозможности предоставления доказательств в связи с арестом офисной техники судом отклоняются, поскольку иск принят к производству в октябре 2020 года, а акт судебного пристава-исполнителя об аресте датирован 19.05.2021г. В данном случае, суд считает, что ответчик располагал достаточным временем для формирования доказательственной базы.

Несмотря на то, что ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком так и не было заявлено, суд считает возможным указать, что проведение экспертизы на предмет установления качества выполненных работ не будет являться актуальным, поскольку исходя из буквального толкования условий Договора, оплата в соответствии с устранением всех замечаний по качеству должна будет оцениваться после получения положительного заключения госэкспертизы. В данном случае, доказательств того, что госэкспертиза заявляла о недостатках по работам, выполненным истцом, материалы дела не содержат. Кроме того, истец не претендует на вторую часть оплаты. Которая находится во взаимосвязи с госэкспертизой.

Также суд отклоняет доводы ответчика о невозможности оплаты работ ввиду отсутствия финансирования со стороны главного заказчика АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина». По запросу суда, третьим лицом в материалы дела приобщены платежные поручения о перечислении на расчетный счет ответчика в период с апреля 2018 года по июль 2019 года более девяти миллионов рублей.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности. Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определённого обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ). В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для неё ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере её контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращённой при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала. При этом сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, была обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25). Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности заказчика по оплате работ, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно он при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение, что им не сделано.

Согласованное сторонами в договоре условие, предусматривающее оплату работ заказчиком только после поступления денежных средств от третьего лица, не противоречит действующему законодательству, однако с учетом конкретных установленных обстоятельств и поведения ответчика срок, в течение которого ответчик должен был предпринять меры к получению оплаты от вышестоящего заказчика и перечислить исполнителю денежные средства, следует признать истекшим.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. пени суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, суд соглашается с позицией ответчика в том, что пени не могут быть начислены на сумму авансового платежа (в данном случае 200 000 руб.), поскольку такой порядок не предусмотрен условиями договора. Вместе с тем, принимая ограничительный размер пени (не более 10% от цены договора) размер пени, исчисленный с суммы долга 800 000 руб. составит более двух миллионов рублей, а принимая положения п.6.8 договора не может превышать 400 000 руб. Период начисления пеней по 01.09.2020г. судом признан обоснованным. Сумма пеней в размере 400 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЕВЕРО - ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР» в пользу ООО «НЬЮ ЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» 1 000 000 руб. задолженности, 400 000 руб. пени, 27 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Т. В. Пахомова