Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А56-81766/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81766/2017
21 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕРДОБОЛЬСКАЯ 2В/А/4-Н, ОГРН: 5067847237190);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТИНТЕГРО" (адрес: Россия 117133, г МОСКВА, г МОСКВА, ул АКАДЕМИКА ВАРГИ 1/2, ОГРН: 1147748156082);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2017),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – ООО «СТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОФТИНТЕГРО» (далее – ООО «Софтинтерго») с требованием о взыскании 485 759,88 руб. задолженности, 3 583 309,55 руб. неустойки за период с 07.02.2017 по 10.10.2017.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований по дату судебного разбирательства, просит взыскать 485 759,88 руб. задолженности, 3 918 483,87 руб. неустойки за период с 07.02.2017 по 18.12.2017, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск признает частично, не оспаривает размера основного долга, просит исключить из расчета пени затраты истца по командировкам его сотрудников, срок штрафных санкций исчислять с 27.07.2017, снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года стороны заключили Договор, согласно п. 1.1 которого ООО «СТ» (Субподрядчик по Договору), приняло на себя обязательства выполнить, а ООО «Софтинтерго» (Подрядчик) – принять и оплатить работы по разработке, пуско-наладке и запуску прикладного программного обеспечения для системы радиосвязи и позиционирования на руднике «Заполярный».

В соответствии с п. 1.3 Договора работы выполняются поэтапно в сроки, предусмотренные Календарным планом. Календарный план в действующей редакции утвержден сторонами дополнительным соглашением от 15.02.2017 № 1.

Оплата работ по Договору осуществляется поэтапно в следующем порядке: аванс в размере 1 731 369,53 руб. за первый этап выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора; оставшаяся часть стоимости выполненных работ выплачивается частями в течение 75 календарных дней с момента выполнения работ и получения счетов на оплату и копий подтверждающих документов (п. 3.4 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что стоимость работ не включает затраты субподрядчика по командировкам его сотрудников (проезд но места работ, проживание, командировочные, расходы на связь и др., связанные с выполнением подрядчиком работ). Компенсация таких расходов осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения от субподрядчика счета на оплату на основании представленных субподрядчиком реестра командировочных расходов и копий подтверждающих документов (пункт 3.5 Договора).

ООО «СТ» выполнило работы по первому этапу работ согласно Календарному плану, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2016 на сумму 3 462 739,05 руб., актом приема-передачи прикладного программного обеспечения от 20.12.2016.

Согласованная сторонами сумма возмещения расходов согласно п.п. 3.2. и 3.5 Договора по первому этапу работ зафиксирована сторонами в Акте от 20.12.2016 № 109 в размере 255 929,08 руб.

Итого, по первому этапу работ по Договору сумма, подлежащая оплате, составила 3 718 668,13 руб.

Счета и счета-фактуры по оплате выполненных работ и возмещаемых расходов по первому этапу работ были направлены ответчику письмом от 12.01.2017 исх. № СТ/06 и получены ответчиком 13.01.2017. Срок оплаты работ по первому этапу истек 30.03.2017, срок возмещения расходов по первому этапу работ – 07.02.2017.

Ответчик произвел частичную оплату по первому этапу работ на общую сумму 3 232 908,25 руб., допустив задолженность по оплате выполненных работ и по возмещению расходов по первому этапу работ в размере 485 759,88 руб.

Направленная истцом претензия от 08.08.2017 исх. № СТ/346 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом и размер задолженности подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчиком сумма основного долга не оспаривается. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты денежных средств подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4 Договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, он выплачивает субподрядчику пени в размере 1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Указанным пунктом Договора не предусмотрена выплата пени за нарушение сроков возмещения расходов. Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 3.2, 3.5, 9.4 Договора, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на суммы возмещения расходов, удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что работы должны могли быть оплачены только после получения денежных средств от генерального заказчика – ПАО «ГМК «Норильский никель».

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика.

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что истец сдал работы ответчику без замечаний по актам от 20.12.2016, в то время как ответчик сдал их генеральному заказчику только по акту от 29.06.2017, то есть спустя более чем пол года с момента приемки их у истца.

Доказательств выявления каких-либо недостатков в выполненных истцом работах не представлено.

Доказательств предъявления работ к приемке в более ранние сроки, а также предъявления генеральному заказчику претензий по поводу неприемки и не оплате выполненных работ ответчик суду также не представил.

Более того, в обоснование задержки оплаты работ генеральным заказчиком ответчик указал на перенос сроков выполнения работ, а также на позднюю приемку работ генеральным заказчиком.

Таким образом, своими действиями ответчик фактически препятствовал наступлению предусмотренного спорным договором условия оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ с 30.03.2017 – по истечении 75 календарных дней с момента получения счета и счета-фактуры.

Размер неустойки, начисленный на сумму задолженности без учета командировочных расходов за период с 30.03.2017 по 18.12.2017, составляет 3 115 815,56 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Софтинтегро» в пользу ООО «СТ» неустойки до 156 395,12 руб. – суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «СТ» за нарушение Обществом «Софтинтегро» своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения то 20.09.2017 № АРБ/СТ/17/2, платежные поручения от 01.11.2017 № 3228 на 40 000 руб., от 01.11.2017 № 8229 на 15 000 руб., от 31.01.2018 № 176 на 45 000 руб., отчет от 07.11.2017 № 1, от 29.01.2018 № 2.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными.

Между тем в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, а также с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика надлежит взыскать судебные расходы исходя из суммы задолженности в 485 759,88 руб., а также 3 115 815,56 руб. неустойки – суммы неустойки подлежащей взысканию до применения положений статьи 333 ГК РФ.

Определенный таким образом размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 81 780 руб.

Аналогичным образом с учетом частичного удовлетворения требований, а также применения положений статьи 333 ГК РФ надлежит взыскать и расходы на уплату государственной пошлины.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и в заявленных требованиях частично отказано, не доплаченную государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софтинтегро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий» 485 759,88 руб. задолженности, 156 395,12 руб. неустойки, 81 780 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 36 816 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий» в доход федерального бюджета 1 676 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.