Определение от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта

Дело №А56-112114/2022
30 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,


рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 по обособленному спору № А56-112114/2022/сд.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 по обособленному спору № А56-112114/2022/сд.1.

Определением от 25.12.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.02.2026, поскольку подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют (поименованное под пунктом 1 приложение к апелляционной жалобе фактически отсутствует). Указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку.

Кроме того, подателю апелляционной жалобы предлагается выразить волеизъявление в порядке статьи 117 АПК РФ, поскольку при исследовании документов установлен пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, составляющий в силу части 3 статьи 223 АПК РФ 1 день.

От должника 27.01.2026 поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 по обособленному спору № А56-112114/2022/сд.1 до рассмотрения по существу апелляционных жалоб на указанный судебный акт.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

По смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Названная норма процессуального закона не исключает возможность приостановления судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечить баланс интересов участников экономического спора - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на период рассмотрения апелляционной жалобы; отказ или удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не может предрешать разрешение спора по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, могут повлечь невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на немедленное исполнения определения при том, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, и исполнительный лист не выдавался, не создает оснований для применения статьи 265.1 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание существо обжалуемого судебного акта и тот факт, что обжалуемое определение не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие оснований для приостановления исполнения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 223, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о приостановлении исполнения определения арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2025 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


Д.В. Бурденков