Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А19-13846/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13846/2024 «23» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРИЗОНТ" (далее - ООО "ПИК "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРИЗОНТ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. МАМИНА-СИБИРЯКА, Д. 8)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РУССКО-МЕЛЬХИТУЙСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (далее - МБОУ РУССКО-МЕЛЬХИТУЙСКАЯ ООШ) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 669417, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НУКУТСКИЙ, Д. МЕЛЬХИТУЙ, ПЕР. ШКОЛЬНЫЙ, Д. 2)

о взыскании 599 999 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.07.2023, паспорт, диплом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО "ПИК "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МБОУ РУССКО-МЕЛЬХИТУЙСКАЯ ООШ о взыскании суммы задолженности в размере 599 999 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПИК «Зеленый горизонт» (подрядчиком) и МБОУ РУССКО- МЕЛЬХИТУЙСКАЯ ООШ (заказчиком) 12.02.2020 заключен договор № 462-214 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектной документации на капитальный ремонт МБОУ РУССКО- МЕЛЬХИТУЙСКАЯ ООШ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ – 150 календарных дней с момента предоставления заказчиком необходимых исходных данных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 599 999 руб.

Оплата по договору согласно пункту 3.2 осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и на основании счета заказчик перечисляет подрядчику сумму платежа за выполненные работы.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком в полном объеме выполнены работы на сумму 599 999 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2021 № 462-21-1, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, работы заказчиком оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 599 999 руб. 00 коп., которую истец потребовал оплатить, направив ответчику претензию № 31 от 15.03.2024.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с целью получения оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и сдача их результата стоимостью 599 999 руб. 00 коп. ответчику подтверждается актом от 17.08.2021 № 462-211, подписанным без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, скрепленным печатями сторон.

Таким образом, после получения результата работ у ответчика в силу положений статьи 711 ГК РФ возникла обязанности по их оплате.

Оплата по спорному договору (пункт 3.2) осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и на основании счета заказчик перечисляет подрядчику сумму платежа за выполненные работы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ни факт надлежащего выполнения подрядчиком работ, ни факт наличия задолженности по их оплате не оспорены, документально не опровергнуты, при этом, по мнению ответчика, поскольку распорядителем до него не были доведены бюджетные лимиты для оплаты работ, заключенный договор является недействительным.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств до доведения лимитов на 2024 год арбитражным судом отклонены ввиду следующего.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1. Гражданского кодекса Российской Федерации «Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным».

Договор подряда на выполнение работ М 462-21 от 12.02.2020г. был заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательства подрядчика были добросовестно исполнены в полном объеме посредством разработки проектной документации на капитальный ремонт основной общеобразовательной школы в сРусский Мельхитуй Нукутского района Иркутской области, передачи указанной проектной документации ответчику; результат выполненных в рамках указанного договора работ был принят Ответчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 462-21-1 от 17.08.2021г.

Также следует обратить внимание на тот факт, что ответчик направил в адрес Истца подписанный акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2020г. - декабрь 2023г., безоговорочно подтвердив тем самым сумму своей задолженности перед истцом по указанному договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от

исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в заявленном к взысканию размере, требование ООО «ПИК «Зеленый горизонт» о взыскании стоимости выполненных работ обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 702, 711, 758 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Соответствующие выводы приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, уплаченная ООО «ПИК «Зеленый горизонт» при подаче иска платежным поручением платежным поручением № 137 от 20.06.2024 государственная пошлина в сумме 14 999 руб.98 коп. подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РУССКО-МЕЛЬХИТУЙСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРИЗОНТ" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) основной долг в сумме 599 999 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 999 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова