Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-69840/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69840/2022
01 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров, Декабристов пер., д. 20, лит. А, пом.. 2-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 04.03.2014, ИНН <***>),

ответчик: частное образовательное учреждение дошкольного образования детский сад «Симба» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 3, лит. А, пом. 3Н 4Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.02.2003, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 21.02.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дошкольного образования детский сад «Симба» (далее — Учреждение), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 53 460 руб. 96 коп. задолженности по договору теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 01.09.2017 № 0091-1-17/19 (далее – договор), за период с января 2022 года по февраль 2022 года, 753 руб. 13 коп. неустойки, начисленной по 31.03.2022, судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 149 руб. 96 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2022, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен указанный выше договор, согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять до точки поставки подачу (поставку) тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) отвечающей параметрам качества, а абонент (ответчик) обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов между сторонами. Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц.

Ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту товарную накладную, акт о количестве потребленных коммунальных ресурсов, счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц. Оплата по настоящему договору производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что за период с января 2022 года по февраль 2022 года истец отпустил на объект ответчика коммунальный ресурс. выставив счета на оплату, между тем, в связи с отсутствием своевременной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 53 460 руб. 96 коп.

Полагая, что на стороне Учреждения наличествует задолженность, Общество направило в его адрес претензию от 11.05.2022 исх. № 04-1331, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Документы, подтверждающие оплату возникшей задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку, размер которой по состоянию на 31.03.2022 составил 753 руб. 13 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По ходатайству истца судом осуществлен зачет государственной пошлины в сумме 210 руб. по платежным поручениям от 04.10.2021 № 5224, от 23.12.2020 № 6060, 04.10.2021 № 5234, 04.10.2021 № 5223 на основании оригиналов справок о возврате государственной пошлины по делу №№ А56-98138/2021, А56-116864/2020, А56-98130/2021, А56-99817/2021, а также платежным поручением от 04.10.2022 № 5211 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 80 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию почтовые издержки в размере 149 руб. 96 коп. понесенные в связи с направлением иска и претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение заявленных расходов истцом и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Размер указанных расходов истца ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с частного образовательного учреждения дошкольного образования детский сад «Симба» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН <***>) 53 460 руб. 96 коп. задолженности, 753 руб. 13 коп. неустойки, 2210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 149 руб. 96 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Взыскать с частного образовательного учреждения дошкольного образования детский сад «Симба» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.