Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А81-6593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6593/2020
г. Салехард
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения опубликована 26 26 мая 2021 годамая 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 - финансового управляющего ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318890100028121) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, об аннулировании записей об этом, и об обязании вернуть спорное имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу) и Администрации муниципального образования Ямальский район,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО5 по доверенности от 02.10.2019,

от ответчика ФИО6 по доверенности от 05.11.2020,

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной, в котором просит:

аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ООО «СЕВЕРНЫЙ ТРЕЙД АЛЬЯНС» на нежилое помещение - здание, общей площадью 143 кв.м. по адресу ЯНАО, <...>, инвентарный номер 1, кадастровый номер 89:03:020301:2074;

признать отсутствующим право собственности у ответчика на объект недвижимого имущества - здание, общей площадью 143 кв.м. по адресу ЯНАО, <...>, инвентарный номер 1, кадастровый номер 89:03:020301:2074;

аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП 318890100028121 ИНН <***> на объект недвижимого имущества: нежилое помещение - здание, общей площадью 143 кв.м. по адресу ЯНАО, <...>, инвентарный номер 1, кадастровый номер 89:03:020301:2074.

В ходатайстве от 05.11.2020 истец уточнил свои исковые требования и просил суд:

аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ООО «Северный Трейд Альянс» на нежилое помещение - здание, общей площадью 143 кв.м. по адресу ЯНАО, <...>, инвентарный номер 1, кадастровый номер 89:03:020301:2074;

аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение - здание, общей площадью 143 кв.м. по адресу ЯНАО, <...>, инвентарный номер 1, кадастровый номер 89:03:020301:2074;

возвратить от индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу должника – гражданина ФИО3, объект недвижимого имущества - здание, общей площадью 143 кв.м. по адресу ЯНАО, <...>, инвентарный номер 1, кадастровый номер 89:03:020301:2074.

В ходатайстве от 17.05.2021 истец вновь уточнил свои требования.

Истец просит:

- признать недействительную регистрационную запись в Едином государственном реестре прав об объекте недвижимости о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Северный Трейд Альянс» (ИНН <***> ОГРГ 1067746640060) на нежилое здание общей площадью 143 кв.м по адресу ЯНАО, <...> д 9, с кадастровым номером 89:03:020301:2074,

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 25.01.2019 между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4 в виде признания недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение-здание общей площадью 143 кв.м по адресу ЯНАО, <...> д 9, с кадастровым номером 89:03:020301:2074,

- возвратить от ИП ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО3 нежилого здания общей площадью 143 кв.м по адресу ЯНАО, <...> д 9, с кадастровым номером 89:03:020301:2074.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные истцом 17.05.2021 уточнения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи нежилого помещения (строения) от 18.04.1997 и от 17.12.1998, заключённых между ОАО «Ямалнефтегазгеология» и предпринимателем ФИО3, последнему на праве собственности принадлежал магазин - бар «Пингвин-1», расположенный по адресу: <...> что подтверждается регистрационным удостоверением № 106/2003, выданным Ямальским филиалом ГУ «ОУИиОИ» 17.12.1998.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу А-70-9591/2019 введена реструктуризация долгов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <...>), финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>).

Как указывает ФИО2, при осуществлении полномочий финансового управляющего ею были получены документы о том, что магазин - бар «Пингвин-1» реализован.

А именно 25.01.2019 между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4 был заключен договор купли продажи, по которому продавец - ООО «Северный Трейд Альянс», передал за плату ИП ФИО4 магазин - бар «Пингвин-1».

В настоящее время право собственности на магазин - бар «Пингвин-1» зарегистрировано за ИП ФИО4,

Из пояснений истицы следует, что права собственности у ООО «Северный Трейд Альянс» возникло на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта, незавершенного строительства от 21.12.2018.

До заключения договора купли-продажи от 25.01.2019 г. между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4 право собственности на магазин - бар «Пингвин-1» было зарегистрировано за ФИО3 Здание, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и здание, являющеюся предметом купли-продажи по договору между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4 являются одним и тем же объектом. Согласно, технических документов на данное здание, строение по факту является магазином.

Как утверждает истица, ФИО3, имеющий на законных основаниях право собственности на магазин - бар «Пингвин-1», отчуждение данного объекта не производил, что также напрямую следует из оснований возникновения права собственности у ООО «Северный Трейд Альянс» (акт ввода объекта в эксплуатацию).

Таким образом, по мнению истицы, действия ООО «Северный Трейд Альянс» по отчуждению ИП ФИО4 спорного объекта, принадлежащего ФИО3, незаконны, а сделка ставшая результатом данных действий, ничтожна.

Как указывает истица, самостоятельные действия ООО «Северный Трейд Альянс» по регистрации права собственности ФИО3 связаны с осведомленностью ФИО7 директора ООО «Северный Трейд Альянс» о праве собственности ФИО3 в формате регистрации прав на объект недвижимости через органы БТИ, так как виду тесного общения между ФИО3 и ФИО8, последний имел неограниченный доступ к документам, а главное был осведомлен о получении ФИО3 данного помещения. А именно ФИО7 включается в реестр кредиторов в деле о банкротстве ФИО3 на основании требований об оплате им вместо ФИО3 его кредитных обязательств в деле А70-9591/2019.

Таким образом, по мнению истицы, сделка между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4 недействительна, ООО «Северный Трейд Альянс» не являясь собственником спорного помещения, не вправе был им распоряжаться, вследствие этого право собственности у ИП ФИО4 не возникло, так как основано на недействительной сделке, в том числе ввиду того, что право собственности у ООО «Северный Трейд Альянс» незаконно.

В связи с чем ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями о признании недействительной записи о праве собственности ИП ФИО4 на спорное помещение как применение последствий недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4, и возврате спорного имущества в конкурсную массу должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд не признаёт требования истца правомерными.

Отказывая в удовлетворении уточнённых исковых требований суд учитывает следующее.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая указанные разъяснения и фактические обстоятельства по делу, заявленный иск о признании сделок недействительными и возврате имущества от последнего приобретателя следует расценивать как виндикационный.

Как установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что у ООО «Северный Трейд Альянс» не возникло право собственности на спорное здание, соответственно, продажа здания ИП ФИО4 является недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01.06.2009 заключённого между ФИО3 и ООО «Северный Трейд Альянс», последний приобрёл в собственность, в том числе, спорное здание магазина, расположенное по адресу: <...>.

На основании приобретения спорного здания, Администрация МО Ямальский район заключила с ООО «Северный Трейд Альянс» договор аренды земельного участка для размещения магазина «Пингвин-1».

Указанный договор в рамках заявленных требований не оспаривается, в настоящее время не оспорен, в том числе, в рамках дела о банкротстве ФИО3, о фальсификации данного договора не заявлено.

Таким образом, с июня 2009 года и до подачи настоящего иска законность приобретения ООО «Северный Трейд Альянс» и владения спорным зданием ни у кого не вызывала сомнений, порочность воли ФИО3 на отчуждение спорного имущества не оспаривалась, сам ФИО3 до банкротства о порочности указанной сделки не заявлял.

Кроме того, права собственности ФИО3 на земельный участок под спорным объектом недвижимости истцом документально не подтверждены. Согласно договору купли-продажи от 17.12.1998, ФИО3 вместе со второй частью нежилого помещения магазина, перешли права на земельный участок, в связи с чем, был заключен договор аренды земельного участка № 72/з от 02.04.2003.

В последующем ФИО3 земельный участок не выкупал, иным образом в собственность не приобретал, соответствующих доказательств не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Северный Трейд Альянс» осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на спорное здание не сразу после сделки, а позднее, не свидетельствует о том, что произведённая государственная регистрация прав собственности является незаконной, при наличии всех законных оснований для её проведения.

Учитывая, что договор купли-продажи от 01.06.2009, заключённый между З.Д.СБ. и ООО «Северный Трейд Альянс», не оспорен и не оспаривается, то основания для признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав об объекте недвижимости о праве собственности ООО «Северный Трейд Альянс» на нежилое здание общей площадью 143 кв.м по адресу ЯНАО, <...> д 9, с кадастровым номером 89:03:020301:2074, отсутствуют.

Таким образом, уточнённые исковые требования в указанной части подлежат оставления без удовлетворения.

Поскольку сделка купли-продажи между ФИО3 и ООО «Северный Трейд Альянс» не оспорена, что правообладателем спорного здания де-факто и де-юре являлось ООО «Северный Трейд Альянс», постольку отсутствуют основания для признания ничтожной сделки купли-продажи спорного здания между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4 и, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 25.01.2019 и для возвратаспорного имущества в конкурсную массу.

В указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Уточнённые исковые требования ФИО2, финансового управляющего ФИО3:

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав об объекте недвижимости о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Северный Трейд Альянс» (ИНН <***> ОГРГ 1067746640060) на нежилое здание общей площадью 143 кв.м по адресу ЯНАО, <...> д 9, с кадастровым номером 89:03:020301:2074,

о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 25.01.2019 между ООО «Северный Трейд Альянс» и ИП ФИО4 в виде признания недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение-здание общей площадью 143 кв.м по адресу ЯНАО, <...> д 9, с кадастровым номером 89:03:020301:2074,

о возврате от ИП ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО3 нежилого здания общей площадью 143 кв.м по адресу ЯНАО, <...> д 9, с кадастровым номером 89:03:020301:2074

оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

4.Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья О.В. Максимова