Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А71-8777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 8777/2019

23.07.2019

резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» г.Москва,

третье лицо - ФИО2 г.Ижевск,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела следует, что 08.02.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление) поступило обращение ФИО2 (вх. от 08.02.2019 № 4135/18/18000-КЛ) о незаконных действиях при взыскании просроченной задолженности, выразившихся в осуществлении многочисленных звонков на абонентский номер телефона данного лица с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Из обращения следует, что на номер телефона ФИО2 поступают звонки от Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») с сообщением о задолженности его брата ФИО3. При этом ФИО2 сообщает, что неоднократно говорил сотрудникам ООО «СКМ», что не является должником, задолженности перед кредитными организациями не имеет.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что ФИО3 имеет задолженность, в том числе в АО «Альфа Банк».

В адрес Управления ФИО2 представлена детализация звонков его абонентского номера телефона, а также список номеров телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3 Проведенным анализом установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось с нарушением положений Федерального закона № 230-ФЗ.

06.03.2019 должностным лицом Управления вынесено определение № 7/19/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ в отношении неустановленного лица в связи с обращением ФИО2

Управлением в адрес ООО «СКМ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.03.2019.

Из ответа ООО «СКМ» (исх. от 25.03.2019 № 1754) установлено, что взаимодействие с ФИО2 общество осуществляло по не исполненному кредитному договору № <***>, заключенному между ФИО3 и АО «Альфа-Банк». ООО «СКМ» действует на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2011 № 9.384/2509 ДГ, заключенного с АО «Альфа-Банк». Общество сообщило, что телефонный номер ФИО2 передан АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № <***> и закреплен за должником ФИО3 в качестве контактного номера телефона. Взаимодействие с ФИО2 осуществлялось посредством телефонных переговоров, при этом детализация и аудиозаписи переговоров обществом приложены к ответу.

Из ответа АО «Альфа-Банк» (исх. 077.2/3564/11.03.19) установлено, что между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского займа, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», по которому образовалась задолженность. 22.01.2019 АО «Альфа-Банк» с целью реализации своих прав кредитора поручил осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3, ООО «СКМ» по договору от 01.08.2011 № 9.384/2509 ДГ.

Управлением в результате проведенного анализа предоставленной ООО «СКМ» таблицы детализации телефонных переговоров и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, приложенных к ответу исх. от 25.03.2019№ 1754, а также представленной ФИО2 детализации входящих/исходящих звонков его абонентского номера телефона, установлено следующее.

24.01.2019 в 8:22 (продолжительность разговора 3 мин. 57 сек.) эксперт ООО «СКМ» ФИО4 с номера телефона <***> осуществила исходящий телефонный звонок на номер телефона ФИО2 Зная о том, что разговор ведется с третьим лицом - братом должника, сотрудник сообщил третьему лицу сумму долга ФИО3 по договору.

02.02.2019 в 10:37 (продолжительность разговора 1 мин. 15 сек.) ФИО2 осуществлен исходящий звонок на номер телефона <***> ООО «СКМ». На телефонный звонок ответил главный эксперт ООО «СКМ» ФИО5 В ходе телефонного разговора третьим лицом выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности его брата ФИО3, с требованием не звонить ему больше.

Однако, 02.02.2019 в 13:35 поступил повторный звонок (продолжительность разговора 0 мин. 06 сек.) от ООО «СКМ» с номера телефона <***> на номер телефона ФИО2, направленный на взыскание задолженности ФИО3

02.02.2019 в 13:36 (продолжительность разговора 1 мин. 06 сек.) ФИО2 осуществлен исходящий звонок на номер телефона <***> ООО «СКМ». На телефонный звонок ответил старший эксперт ООО «СКМ» ФИО6 В ходе телефонного разговора ФИО2 выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности его брата ФИО3, с требованием его не беспокоить.

Вместе с тем, сотрудники ООО «СКМ», злоупотребляя своим правом осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, путем телефонных переговоров, неоднократно осуществляли исходящие телефонные звонки третьему лицу по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО3, а именно:

09.02.2019 в 09:47 (продолжительность разговора 0 мин. 31 сек.) специалистом ООО «СКМ» ФИО7 осуществлен звонок с номера телефона <***>;

10.02.2019 в 14:24 (продолжительность разговора 0 мин. 35 сек.) главным экспертом ООО «СКМ» ФИО8 осуществлен звонок с номера телефона <***>;

17.02.2019 в 10:38 (продолжительность разговора 0 мин. 22 сек.) старшим экспертом ООО «СКМ» Губернатор Н.В. осуществлен звонок с номера телефона <***>.

Принадлежность абонентских номеров телефонов <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> ООО «СКМ» на момент осуществления взаимодействия подтверждается ответом оператора связи ПАО «ВымпелКом» (исх. от 21.03.2019 № ЦР-03/21801-К).

Управлением по результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение п.2 ч. 5 ст. 4, ч. 2 и 3 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ ООО «СКМ» в период с 24.01.2019 по 17.02.2019 совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные со злоупотреблением правом при осуществлении телефонных переговоров с третьим лицом, выразившим несогласие на осуществление с ним взаимодействия, а также при передаче (сообщении) третьему лицу персональных данных должника без его согласия.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол от 21.05.2019 №31/19/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено путем направления ему уведомления от 30.04.2019 № 18907/19/12635, которое согласно сведениям сайта Почты России получено обществом 13.05.2019.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

ООО «СКМ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «СКМ» пунктов 2 ч. 5 ст. 4, ч. 2 и 3 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ выразившийся в том, что общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО3, осуществило взаимодействие путем осуществления телефонных переговоров с третьим лицом ФИО2, выразившим несогласие на взаимодействие, передавало ФИО2 сведения, касающиеся задолженности по договору без согласия должника ФИО3

Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 21.05.2019 №31/19/18000-АП, обращением ФИО2 от 08.02.2018, объяснением ФИО2 от 27.02.2019, детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру ФИО2, аудиозаписью телефонных переговоров, ответами на запрос АО «Альфа Банк» исх. №077.2/3564/11.03.2019, ООО «СКМ» исх. от 25.03.2019 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» исх. от 21.03.2019 и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из протокола об административном правонарушении от 21.05.2019 № 31/19/18000-АП следует, что ООО «СКМ» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы 15.02.2019 по делу № А40-266/2018, Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 по делу № А60-70371/2018, Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2019 по делу № А21-15604/2018 и по мнению заявителя является обстоятельством, отягчающим ответственность. Однако, спорное нарушение совершено с 24.01.2019 по 17.02.2019, т.е. в период, когда вышеуказанные решения судов не вступили в законную силу и ООО «СКМ» не считалось подвергнутым данному наказанию. В связи с чем, основания для выводов о повторном совершении административного правонарушения и применения ст. 4.3 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая, что представленными по делу доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, в сумме 50000руб. Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», зарегистрированное по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.07.2009, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам: получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике), ИНН <***>, КПП 184101001, расчетный счет <***> в Отделение - НБ Удмуртская Республика г.Ижевск, БИК 04901001, КБК 32211617000016017140, ОКТМО 94701000, УИН 32218000190000031013.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева