Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А55-38180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 декабря 2024 года

Дело №

А55-38180/2023


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СК Эра"

к Межрайонная ИФНС России №21 по Самарской области

с участием в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– УФНС России по Самарской области,

- Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

о признании

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по довер. от 04.03.2024 г.,

от Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области – предст. ФИО2 по довер. от 27.05.2024 г, предст. ФИО3 по довер. от 18.12.2023 г., предст. ФИО4 по довер. от 18.12.2023 г.,

от УФНС России по Самарской области – предст. ФИО2 по довер. от 20.05.2024 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Эра" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1634 от 03.05.2023 в редакции решения Управления ФНС Росси по Самарской области от 18.08.2023 № 03-15/01/166 в части доначислений по НДС и налогу на прибыль по контрагенту ООО «АСК Универсал».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений инспекции  и Управления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.


Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения заинтересованного и третьих лиц в отзыве, суд пришел к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению.


Как следует из материалов дела, в отношении заявителя налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка за  период с 01.01.2018-31.12.2020.

По результатам проверки Общество  привлечено к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «СК Эра»  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 986 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 862 859 руб.,  доначислен НДС в размере 27 265 483 руб. и  налог на прибыль организаций в  размере 28 476 951 руб. Итого по решению доначисления  составляют 56 606 279 руб.

Выездной налоговой проверкой  в отношении ООО «СК ЭРА» установлено, что в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ, ст.ст.252, 169, 171, 272 НК РФ, Обществом имея умысел на получение незаконных налоговых преференций, умышленно создало мнимый договор с организацией ООО «АСК Универсал», используемой для минимизации налогового бремени, тогда как работы по возведению объектов были выполнены силами самих сотрудников ООО «СК ЭРА» с привлечением официально не трудоустроенных лиц.

Решением УФНС России по Самарской области от 18.08.2023 № 03-15/01/166 по апелляционной жалобе ООО «СК Эра» на решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2023 № 1634, отменено в части:

- штрафа по налогу на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 493 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 431429,50 рублей.

Решением ФНС России от 20.11.2023 № БВ-3-9/15088@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК Эра» в Арбитражный суд Самарской области с заявлением по настоящему  делу.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что  представленные в ходе выездной налоговой проверки  первичные документы  подтверждают, что ООО «СК Эра»  действовало добросовестно и выполнило все  требования  налогового  законодательства в целях  уменьшения  налоговой базы  по НДС и получения налогового вычета, все  документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций с ООО «АСК Универсал».

То обстоятельство, что ООО «СК Эра» обладает численностью, не является доказательством того, что   Обществом  выполнены  на  всех  объектах  работы  собственными силами. Инспекцией  не  допрошены  сотрудники (рабочие) ООО «СК Эра», которые  подтвердили бы  привлечение  субподрядных  организаций. А те работники, которые  допрошены, подтвердили  взаимоотношение  с  ООО «АСК Универсал», а также   видели  сотрудников ООО «АСК Универсал»  на  объектах.

Муниципальный  контракт  на  строительство  объекта  «Проектирование и строительство  детского сада  на 150 мест  по ул. Губкина, 25  в г.о. Похвистнево № 2 от 17.09.2018  допускает привлечение  субподрядных  организаций к выполнению работ, при этом, согласование  субподрядчиков с заказчиком  контрагентов не предусматривает.  Доказательств  обратного  материалы  проверки не содержат.

Указание в документах ГИСН ООО «СК Эра»  в  качестве лица, осуществляющего  строительство  не свидетельствует  о выполнении  спорных  работ силами Общества  без  привлечения  субподрядных  организаций.

Контрагенты 2 звена – ООО «Север Плюс», ООО «ССК», ООО «Огниво», ООО «Агроснаб», ООО «Интерстроймонтаж», ООО «Стройсервис», ООО «Касатка», ООО «Базис», ООО «Альфаторг», ООО «Альфапроф», ООО «КТК», ООО «Мета-СБ»  являлись  саомостоятельными юридическими лицами, в период взаимоотношений с ООО «АСК Универсал»  состояли  на налоговом учете, числились  в ЕГРЮЛ, осуществляли  реальную  хозяйственную деятельность, сдавали налоговую отчетность, уплачивали налоги. Факты признания  регистрации  указанных  организаций  недействительной, отсутствуют.

Однако данные доводы налогоплательщика не могут быть признаны судом  состоятельными, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с  положениями ст.9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Общество в проверяемом периоде осуществляло строительство жилых и нежилых зданий.

В целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками Общество заключило с ООО «АСК Универсал» ряд договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) (общестроительные и отделочные работы, работы по озеленению, устройству вентиляции, пожарной и охранной сигнализаций, сетей связи, электросетей и дизельной электростанции, очистных сооружений и пр.) на объектах:

 - «Строительство жилого корпуса с пищеблоком государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» (далее – психоневрологический пансионат);

 - «Проектирование и строительство детского сада на 150 мест по ул. Губкина, д. 25 в городском округе Похвистнево» (далее – детский сад);

 - «Строительство тренировочной площадки, Самарская область, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, кв. 32, выделы 3, 4, 10, 11» (далее – стадион).

 Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о нереальности взаимоотношений со спорным контрагентом в рамках вышеуказанных договоров субподряда при фактическом выполнении спорных работ собственными силами Общества.

 Указанные выводы мотивированы совокупностью следующих обязательств:

Инспекцией установлено, что ООО «АСК Универсал» и ряд его контрагентов (ООО «Север Плюс», ООО «ССК», ООО «Огниво», ООО «Мета СБ») входят в группу организаций, используемых для обналичивания денежных средств и формирования фиктивного документооборота, что подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных правоохранительными органами.

Конечными получателями денежных средств являются индивидуальные предприниматели (далее – ИП), в том числе ФИО5 (учредитель ООО «АСК Универсал») и ФИО6, со счетов которых снимаются денежные средства.

При осмотре сотрудниками ГУ МВД по Самарской области помещений по адресу регистрации, в том числе ООО «АСК Универсал», обнаружены сертификаты усиленной электронной подписи, печати и оттиски печатей, документы организаций и ИП, участвующих в обналичивании денежных средств, в том числе документы по взаимоотношениям ООО «АСК Универсал» с Обществом.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорного контрагента установлено, что полученные от Общества денежные средства перечисляются в адрес иных участников группы компаний, в частности, в адрес ООО «ССК» с назначением платежа «за СМР на объекте «Потаповский пансионат для инвалидов». При этом Инспекцией установлено, что ни ООО «ССК», ни иные контрагенты ООО «АСК Универсал», не могли выполнить спорные работы в силу отсутствия соответствующих ресурсов.

Руководитель Заявителя ФИО7 и директор Общества по производству ФИО8 в ходе допросов сообщили, что на спорных объектах в разные периоды выполняли работы от 20 до 180 человек.

ФИО9 (представитель заказчика при строительстве детского сада) пояснил, что на данном объекте находилось от 30 до 50 работников.

При этом у ООО «АСК Универсал» численность сотрудников составляла от 5 до 8 человек, привлечение работников для выполнения спорных работ не установлено.

ФИО10 (заместитель директора ООО «АСК Универсал» в 2017 - 2019 годах) в ходе допроса сообщил, что в его должностные обязанности входило курирование строительства, однако на спорных объектах он никогда не присутствовал, выполнялись ли работы на данных объектах, ему неизвестно.

Сотрудник ООО «АСК Универсал» ФИО11 в ходе допроса сообщил, что организация занималась строительством, точнее, ведением строительной документации, свидетель проверял правильность составления чертежей. ФИО11 пояснил, что проверял выполнение работ на объекте в г. Похвистнево (место строительства детского сада), в с. Потаповка (место строительства психоневрологического пансионата) никогда не был.

Инспекцией установлено наличие у Общества возможности выполнения работ собственными силами. Так, численность Общества, в том числе работников строительных специальностей, согласно штатному расписанию от 67 до 80 человек, что также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

ФИО12 (рабочий Общества) в ходе допроса сообщил, что выполнял штукатурные работы, кирпичную кладку, заливку бетона при строительстве психоневрологического пансионата. Все работы выполнялись силами Общества, в том числе с привлечением иностранных граждан.

Представители заказчиков Общества: ФИО9 (заместитель руководителя МКУ «Управление ГЖКХ» г. Похвистнево), ФИО13 (руководитель главного управления архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства г.о. Похвистнево Самарской области), ФИО14 (первый заместитель главы г.о. Похвистнево) подтвердили, что строительство детского сада выполнялось только силами Общества без привлечения субподрядных организаций.

Прораб Общества ФИО15 в ходе допроса сообщил, что передавал в адрес субподрядчиков (названия которых не помнит) строительные и отделочные материалы при строительстве детского сада и психоневрологического пансионата. Между тем накладными на передачу давальческих материалов по психоневрологическому пансионату не подтверждается передача ООО «АСК Универсал» указанных свидетелем материалов и оборудования. По детскому саду отсутствуют накладные на передачу давальческих материалов субподрядчику; стоимость указанных свидетелем материалов включена ООО «АСК Универсал» в акты выполненных работ.

Инспекцией установлены признаки формальности документооборота по спорным сделкам. Так, работы по акту от 24.12.2018 № 191/3 приняты Обществом у ООО «АСК Универсал» через месяц после даты передачи этих же работ заказчику (акт от 24.11.2018 № 36).

Установлены факты завышения количества материалов и оборудования, указанных в актах работ, выполненных ООО «АСК Универсал», над количеством этих же материалов и оборудования, отраженных в актах с заказчиками.

Условиями договоров со спорным контрагентом предусмотрен двухлетний (с даты подписания актов выполненных работ) гарантийный срок на выполненные работы, оборудование и материалы, а также устранение дефектов в течение гарантийного периода за счет субподрядчика либо компенсацию им затрат подрядчика. Между тем Общество, привлеченное к административной ответственности за нарушения при строительстве детского сада и психоневрологического пансионата (в части работ, заявленных как выполненных ООО «АСК Универсал») не предъявило претензии к субподрядчику.

В отношении ООО «АСК Универсал» установлено наличие признаков «технической» организации (отсутствие имущества, исчисление налогов в минимальном размере; ликвидация или исключение из ЕГРЮЛ контрагентов ООО «АСК Универсал» последующих звеньев, на долю которых приходится 76 процентов налоговых вычетов по НДС; предоставление недостоверных сведений при получении лицензии на выполнение отдельных видов работ: о трудоустройстве в организацию инженера ФИО16, сведения о доходах которого ООО «АСК Универсал» не подавались, об аренде оборудования и измерительных приборов у ИП ФИО17, которая опровергла наличие взаимоотношений с ООО «АСК Универсал».

Согласно книгам покупок и продаж за проверяемый период 13 контрагентов (ООО «Север Плюс», ООО «ССК», ООО «Огниво», ООО «Агроснаб», ООО «Интерстроймонтаж», ООО «Стройсервис», ООО «Касатка», ООО Бавис», ООО «Альфаторг», ООО Альфапроф», ООО «КТК», ООО «Мета-СБ», ООО «ЮНИКОМ») ООО «АСК Универсал», на долю которых приходится наибольшая часть вычетов, прекратили свою деятельность.

Анализом расч?тных счетов за 2018-2020 установлено поступление денежных средств в адрес ООО «АСК Универсал» от 94 организаций в размере 370 196 218 руб., перечисление денежных средств с расч?тного сч?та - 370 069 553 рублей.

Большая часть поступивших денежных средств была перечислена в адрес индивидуальных предпринимателей.

В проверяемый период справки формы 2-НДФЛ представлялись на следующих сотрудников ООО «АСК Универсал»: ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11. То есть, в 2018 году были поданы справки на 7 физических лиц, в 2019 году на 9 физических лиц, в 2020 году на 7 физических лиц. При этом в справках указан незначительный уровень дохода (от 15 000 руб. до 25 000 руб., у директора - 35 000 руб.).

ООО «АСК «Универсал» 26.04.2017 получена Лицензия № 63-Б/00886, выданная Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки сделан вывод о том, что в ГУ МЧС России по Самарской области были представлены ложные сведения с целью получения лицензии, которая необходима для выполнения отдельных видов работ. Несмотря на то, что лицензия была получена, ООО «АСК «Универсал» не обладало необходимыми условиями для е? получения, а, следовательно, не могло выполнять работы в составе лицензируемого вида деятельности. Лицензия была получена для того, чтобы ООО «СК ЭРА» могло отразить в субподрядчиках ООО «АСК «Универсал», то есть создать фиктивный документооборот.

Были проверены контрагенты поставщика - ООО «АСК Универсал», которые или были заявлены по книгам покупок и продаж, или которым (от которых) осуществлялись переводы денежных средств. Установлено, что фактически направляемые на осуществление работ, оказание услуг и поставку ТМЦ денежные средства, переводились через одни и те же юридические лица, обслуживающиеся в одной бухгалтерской компании – ООО «Голдбух» (бухгалтер ФИО24 (Аветисян) Т.А.), где в дальнейшем обналичивались.

В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействию коррупции ГУМВД по Самарской области (КУСП № 12053 от 01.09.2020) по предотвращению фактов управления юридическими лицами, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, а осуществляющих функции «транзитных» организаций, третьими лицами, совместно с сотрудниками налоговых органов Самарской области проведены осмотры по адресам: <...>, каб. 208 и каб. 312, являющиеся единым центром управления фиктивным документооборотом.

При осмотре по адресу: <...>, каб.208, в кабинете находилась Аветисян (бывшая ФИО24) Татьяна Александровна, которая сообщила, что данное офисное помещение арендуется ООО «Агроснаб» ИНН <***> у ООО «Спектр», в указанном офисе она оказывает бухгалтерские услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. На ноутбуке и ЭВМ (системный блок с надписью Dell и монитор Acer) обнаружены сертификаты усиленной электронной подписи должностных лиц ряда организаций и индивидуальных предпринимателей МАС-адрес сетевой карты ноутбука марки Acer: 14-4F-8A-F6-B1-07. ЭВМ соответствует IP-адрес: 88.200.215.94.

На рабочем столе ФИО24 обнаружены и изъяты оттиски печатей ряда организаций: ООО «АСК Универсал» ИНН <***>, ООО «Север Плюс» ИНН <***>, ООО «Авто-Партнер» ИНН <***>, ООО «Спецавтохимия» ИНН <***>, «Интерстроймонтаж» ИНН <***>, ООО «Березка» ИНН <***>, ООО «Зевс» ИНН <***>, ООО «Мета-СБ» ИНН <***>, ООО «Энергоснаб» ИНН <***>, ООО «Агроснаб» ИНН <***>, являющихся контрагентами ООО «АСК Универсал» и поставщиками его контрагентов, через которые и осуществлялся вывод денежных средств и их обналичивание.

В шкафах обнаружены папки, содержащие документы следующих организаций: ООО «АСК Универсал» ИНН <***>, ООО «ССК» ИНН <***>, ООО «Регион-Агро-Самара» ИНН <***>, ИП ФИО25 ИНН <***>, ООО «Химпродукт» ИНН <***>, ООО «Авир-Партнер» ИНН <***>, ИП ФИО26 ИНН <***>, ООО «Интерстроймонтаж» ИНН <***>, ООО «Березка» ИНН <***>, ООО «Зевс» ИНН <***>, ООО «Мета-СБ» ИНН <***>, ООО «Энергоснаб» ИНН <***>, ООО «Агроснаб» ИНН <***>, ИП ФИО27 ИНН <***>, ИП ФИО24 ИНН <***>, ООО «РАП» ИНН <***>, ООО «Новейшие технологии» ИНН <***>, ИП ФИО28. ИНН <***>, ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Агроснаб» ИНН <***>, ООО «Ритэйл» ИНН <***>, ООО «Экопромсток-инжиниринг» ИНН <***>, ООО «Компания Энергоснаб» ИНН <***>, ООО «Импэл-Транс» ИНН <***>, ООО «Москваречье Трейдинг» ИНН <***>, ООО «Высота» ИНН <***>, ООО «Сызраньагро» ИНН <***>, ООО «Шенген КонсалтингГрупп» ИНН <***>, ООО «Диоп» ИНН <***>, ООО «Касатка» ИНН <***>, ООО «Аффилейт Фемили» ИНН <***>, ООО «КТК» ИНН <***>, ООО «Огниво» ИНН <***>, ООО «Спецавтохимия» ИНН <***>, ООО «Стройсервис» ИНН <***>, ООО «Альянс-Агро» ИНН <***>, ООО «Мануфактура» ИНН <***> й ООО «Импорт Электроника» ИНН <***>.

При осмотре по адресу: <...> д. 1ЗА, каб. 312, в кабинете находился ФИО29 (руководитель ООО «Высота» ИНН <***>), который сообщил, что находится в кабинете временно, данное помещение арендует ФИО16

На ноутбуке марки Samsung обнаружен сертификат усиленной электронной подписи должностного лица ООО «АСК Универсал». Установлен IP-адрес: 192.168.43.84.

Были обнаружены и изъяты оттиски печатей организаций: ООО «АСК Универсал» ИНН <***>, ООО «Север Плюс» ИНН <***>, ООО «Огниво» ИНН <***>, ООО «Альянс-Агро» ИНН <***>, ООО «Стройприма» ИНН <***>, ООО « Строительная компания «Фасад».

В ходе допроса учредитель и руководитель ООО «Огниво» ФИО30 (протокол допроса от 27.10.2020 № б/н), указал, что в ноябре 2018 года к нему обратился знакомый по имени Андрей и предложил стать директором фирмы ООО «Огниво» ИНН <***>. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Огниво» не вел, договоры, счета-фактуры не подписывал. Где находился офис фирмы, не знает. Зарплату не платил и не получал. Декларации по налогу на прибыль и НДС не подписывал и не сдавал. Доверенности на подписание договоров, счетов-фактур, деклараций на прибыль и НДС не выписывал и никого не уполномочивал. Сданные декларации по налогу на прибыль и НДС от его имени за предыдущие налоговые периоды просит считать недействительными.

Из информации, представленной Государственной инспекцией строительного надзора (ГИСН) Самарской области, установлено, что в отношении ООО «СК ЭРА» ГИСН Самарской области составлены следующие протоколы об административном правонарушении в области строительства:

- № 01-05-13/138 от 10.05.2018 - при строительстве объекта капитального строительства: «Проектирование и строительство жилого корпуса с пищеблоком государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)»;

- № 01-05-13/152 от 20.05.2019 - при строительстве объекта капитального строительства: «Проектирование и строительство детского сада на 150 мест по ул. Губкина, 25 в городском округе Похвистнево»

ГИСН Самарской области в данных протоколах указывает ООО «СК ЭРА» в качестве лица, осуществляющего строительство. Однако, ООО «СК ЭРА» не привело ни одного довода о том, что работы выполнены иным лицом (субподрядчиком), кроме ООО «СК ЭРА».

Представитель ООО «СК ЭРА» по доверенности ФИО31 факт правонарушения признал (при строительстве объекта Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат), присутствующий на рассмотрении (по объекту детский сад г.о. Похвистнево) руководитель ФИО7 также не возражал против выявленных нарушений. Впоследствии наложенные штрафные санкции не были предъявлены субподрядчикам.

Также, совокупность собранных доказательств подкрепляют и полученные в ходе проверки свидетельские показания: ФИО12 - сотрудника ООО «СК ЭРА», который в ходе допроса (протокол допроса от 16.06.2022 № б/н) подтвердил, что работы на Потаповском пансионате для инвалидов были выполнены сотрудниками ООО «СК ЭРА»; ФИО9 (протокол допроса от 12.12.2022 № 457), ФИО13 (протокол допроса от 15.12.2022 № 463), ФИО14 (протокол допроса от 14.12.2022 № 474), являющиеся представителями заказчика на объекте «Детский сад на 150 мест по ул. Губкина 25, г.о. Похвистнево», и которые однозначно подтвердили, что ООО «СК ЭРА» выполнило работы самостоятельно, субподрядные организации не привлекались, на всех совещаниях у главы города по вопросу строительства присутствовали именно сотрудники ООО «СК ЭРА», а также то, что именно ООО «СК ЭРА» организовывало проживание и подвоз сотрудников, выполнявших работы по строительству детского сада.

Кроме того, в рамках ранее провед?нной в отношении ООО «СК ЭРА» выездной налоговой проверки за период 2016-2017 в решении от 30.09.2021 № 2453 о привлечении ООО «СК ЭРА» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения были зафиксированы взаимоотношения ООО «СК ЭРА» с контрагентами: ООО «Мета СБ» ИНН <***>, ООО «Стройменеджмент» ИНН <***>, ООО «СК АМИКО» ИНН <***>; выявлено «круговое» движение денежных средств, их возврат налогоплательщику или обналичивание в интересах ООО «СК ЭРА»; установлено, что спорные работы были выполнены самостоятельно силами ООО «СК ЭРА».

В отношении ООО «Мета СБ» установлены обстоятельства неоднократной миграции, отсутствие имущества, транспортных средств в собственности, отсутствие работников и лиц, привлеч?нных по договорам гражданско-правового характера (среднесписочная численность составила 4 человека), представление нулевой налоговой отч?тности; расходы максимально приближены к доходам; удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 100%. Руководителем и учредителем ООО «Мета-СБ» являлся ФИО21 с 04.03.2015 по 24.08.2018; с 24.07.2018 - руководитель ФИО32. По книге покупок и книге продаж данный контрагент заявлял такие организации как: ООО «Мидас», ООО «Альянс», ООО СК «Бин», ООО «Кадоро», ООО «Монтажспецстрой», ООО «ПЕМ-Строй», ООО «Антарес», ООО «Стройрегион», ООО «АСК «Универсал», ООО «Север плюс», ООО «Альянс Агро», и др. По цепочке перечисления денежных средств в результате анализа данных расч?тного сч?та установлены перечисления и индивидуальным предпринимателям: ФИО33, ФИО22, ФИО34; ФИО35; ФИО36 и другие.

В рамках налоговой проверки за период 2018-2020 выявлены аналогичные обстоятельства в отношении контрагента ООО «АСК «Универсал», зарегистрированного 29.11.2016, учредителем которого с 29.11.2016 по 25.04.2019 являлась ФИО5, с 26.04.2019 по 09.06.2021 – ФИО21, с 10.06.2021 – ФИО19; руководителем - с 16.03.2017 по 11.07.2021 ФИО21, с 12.07.2021 – ФИО19

В налоговых периодах 2016-2017 основным контрагентом ООО «СК ЭРА» являлось ООО «Мета СБ», его контрагентом ООО «АСК «Универсал», в налоговых периодах 2018-2020 в качестве основного контрагента было использовано ООО «АСК «Универсал», а ООО «Мета СБ» - в качестве контрагента 3 звена. При этом некоторые их контрагенты остались неизменными. Например, ООО «Монтажспецстрой», ООО «Север Плюс», ИП ФИО19, ИП ФИО5, ИП ФИО35 и другие.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «АСК «Универсал» использовалось как техническое звено, создавало фиктивный документооборот, не отражающий реальных хозяйственных операций. Целью деятельности ООО «АСК Универсал» являлось завышения вычетов по НДС, увеличения расходов по налогу на прибыль его заказчиком – ООО «СК ЭРА», а также транзиту денежных средств с целью обналичивания. ООО «СК ЭРА» обладало собственными ресурсами для выполнения всех видов работ, имело необходимую численность сотрудников.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС и обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Налогоплательщик должен доказать, что стороной сделки с ним являлось реально существовавшее лицо, операция, совершенная налогоплательщиком, являлась обычной для него хозяйственной операцией, связанной с предпринимательской деятельностью, результаты этой сделки использованы в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3115-0, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 54 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ указал, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически ООО «СК ЭРА» контролировало деятельность спорных контрагентов, создавало видимость ряда функций и действий, фактически осуществляемых Обществом, посредством создания формального документооборота.

Кроме того, проверка сведений в отношении контрагентов в информационных источниках, а также факт регистрации данных организаций в достаточной степени не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности налогоплательщика, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Данная позиция отражена в судебной практике: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 № 12АП-1318/2022 по делу № А12-21690/2021, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 № 13АП-6213/2022, 13АП-5503/2022 по делу № А42-8450/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 № 17АП-13348/2022-АК по делу № А50-12488/2022 и др.

Из анализа контрагентов, заявленных по книгам покупок и продаж, или которым (от которых) осуществлялись переводы денежных средств, установлено, что фактически направляемые на осуществление работ, оказание услуг и поставку ТМЦ денежные средства, переводились через одни и те же юридические лица, обслуживающиеся в одной бухгалтерской компании – ООО «Голдбух» (бухгалтер ФИО24 (Аветисян) Т.А.), где в дальнейшем обналичивались.

При допросе действующих сотрудников ООО «СК ЭРА» ФИО8, ФИО7, ФИО37, ФИО38, ФИО15, ФИО39 присутствовал адвокат. ФИО8, ФИО7, ФИО37 являются ближайшими родственниками, а именно отцом, сыном и дочерью, бенефициарными владельцами и заинтересованы в минимизации налоговых платежей, поэтому в данном случае следует критически относиться к их показаниями относительно выполнения работ субподрядной организацией ООО «АСК Универсал».

Главный бухгалтер ФИО38 в ходе допроса назвала лишь двух основных подрядчиков ООО «СК ЭРА» - ООО «САМАТЭК», ООО «Профит», при этом ООО «АСК Универсал» не назвала. Следует отметить, что взаимоотношения согласно книгам покупок между ООО «СК ЭРА» и ООО «САМАТЭК» за проверяемый период составляли 50 млн. рублей с НДС, между ООО «СК ЭРА» и ООО «Профит» 44 млн. рублей с НДС, а вот между ООО «СК ЭРА» и ООО «АСК Универсал» взаимоотношения согласно книг покупок составили 169 млн. рублей с НДС, то есть ООО «АСК Универсал» является контрагентом с самыми большими суммами, отраженными в книгах покупок, при этом главный бухгалтер не вспомнила данного контрагента.

В ходе допроса ФИО37, юрист ООО «СК Эра», пояснила, что в ее должностные обязанности входил контроль за соблюдением миграционного законодательства, так как ООО «СК Эра» привлекало для выполнения работ в строительстве иностранных граждан. То есть свидетель подтвердила привлечение ООО «СК ЭРА» иностранных граждан для осуществления строительных работ.

Кроме того, позицию налогового органа, о том, что ООО «СК ЭРА» выполняло работы самостоятельно, подтверждают показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, которые являлись представителями заказчика на объекте «Детский сад на 150 мест по ул. Губкина 25, г.о. Похвистнево» и которые однозначно подтвердили, что ООО «СК ЭРА» выполнило работы самостоятельно, субподрядные организации не привлекались, на всех совещаниях у главы города по вопросу строительства присутствовали именно сотрудники ООО «СК ЭРА», а также то, что именно ООО «СК ЭРА» организовывало проживание и подвоз сотрудников, выполнявших работы по строительству детского сада.

Прораб ООО «СК ЭРА» ФИО15 в своих показаниях сообщил, что осуществлял прием материалов, сравнивал количество доставленного материала с накладными, подписывал накладные. ФИО15 непосредственно принимал материал: кирпич, плиты перекрытия, перемычки, раствор, бетон, песок, гипсовая штукатурка, отделочные материалы (шпаклевка, плитка, краска). После принятия строительного материала ФИО15 передавал его субподрядным организациям. Из показаний начальника ПТО ООО «СК ЭРА» ФИО40 установлено, что при необходимости закупки материалов поступала заявка от начальника участка, которую проверяли и передавали директору по строительству ФИО41 В заявке он проверял вид и объем материала на основании проектной документации. В тоже время, Акты выполненных работ формы КС-2 уже содержат сведения об использованных материалах. Принимать материалы и подписывать накладные должен был сотрудник ООО «АСК Универсал». Таким образом, данный факт подтверждает позицию Инспекции о том, что ООО «АСК Универсал» не выполняло субподрядных работ для ООО «СК ЭРА».

Из допроса заместителя директора ООО «АСК Универсал» ФИО10, установлено, что из ООО «АСК Универсал» ему известен ФИО21 – директор, ФИО19, который представился учредителем ООО «АСК Универсал» и ФИО22 – бухгалтер. Другие сотрудники ООО «АСК Универсал» заместителю директора ФИО10 не знакомы. Объекты: Психоневрологический пансионат в с. Потаповка (заказчик ГКУ «УКС»), Русская охота (стадион) (заказчик ГКУ «УКС»), Детский сад в с. Похвистнево (заказчик Администрация г.о. Похвистнево) заместителю директора ФИО10 не знакомы.

Таким образом, ООО «АСК Универсал» субподрядных работ на объектах Заказчиков ООО «СК ЭРА» не выполняло.

Одним из индивидуальных предпринимателей, в адрес которых ООО «АСК «Универсал» перечислялись денежные средства за транспортные услуги, являлся ИП ФИО6 ИНН <***>, в его адрес было перечислено 4 275 000 рублей. В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО6 (протокол допроса от 16.04.2022 № б/н) в ходе которого установлено, что ФИО6 зарегистрировался в качестве ИП в 2013 году, занимался грузоперевозками. В период 2018-2020 в собственности был автомобиль МАН с прицепом, на котором он ездил сам. Заказчиками выступали организации, которые он находил на АТИ или на Авито. Организации ООО «АСК Универсал», ООО «Касатка», ООО «Огниво», ООО «Север Плюс» не помнит. С руководителями этих организаций на контакт не выходил, кто они не знает, все заключалось по электронной почте. Система налогообложения была ЕНВД.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО6 установлено, что за 2018-2020 на его расчетный счет поступило 28 181 222 рубля. От организаций ООО «АСК Универсал», ООО «Касатка», ООО «Огниво», ООО «Север Плюс» поступило 12 987 800 рублей. По результатам проверки установлено, что данные денежные средства обналичивались либо в день поступления либо на следующий день.

ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса от 21.06.2022 № б/н) пояснил, что в период 2017-2020 работал в ООО «АСК Универсал». Его вызывали на работу 1 раз в месяц для того чтобы подписать бумаги, посмотреть правильность составления чертежей, просто поговорить. Организация занималась строительством, точнее ведением строительной документации. Он был на паре объектов в Дубовом Умете, в г. Похвистнево, там просто смотрел, правильно ли выполнены работы. В с. Потаповка Самарской области никогда не был. В период 2013-2021 он и ФИО21 осуществляли рабочую деятельность на объектах частной собственности – частные жилые дома. Заработную плату от ООО «АСК Универсал» не получал, но периодически за нее расписывался. Бухгалтерией занималась некая Ирина, фамилию и отчество не помнит. ФИО28, ФИО23, ФИО10, ФИО20, ФИО22 ему не знакомы. ФИО19 знаком, был единственным руководителем организации. ФИО21 был обычным наемным работником, управленческие решения не принимал, всем занимался ФИО19 Организация располагалась в <...> там был офис. В период 2013-2021 он с ФИО21 получали основной доход в частных коттеджах и все основное рабочее время проводили именно там.

 Данный факт говорит о том, что ООО «АСК Универсал» не осуществляло деятельность, а использовалось лишь для создания фиктивного документооборота и транзита денежных средств с целью обналичивания. Заявленная численность персонала отражалась формально, а директор ФИО21 являлся номинальным.

По результатам проверки сделан вывод о том, что ООО «АСК Универсал» получена Лицензия № 63-Б/00886, выданная Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по недостоверным документам, поскольку данный контрагент не имел возможности выполнить необходимые условия для е? получения. А именно: согласно представленной справке о квалификации специалистов в организации имеется 2 специалиста – руководитель ООО «АСК «Универсал» ФИО21 (инженер-технолог) и ФИО16 (инженер). Последний работает по трудовому договору от 15.01.2017 на должности инженера с зарплатой 19000 руб. в месяц. Вместе с тем справок о доходах 2-НДФЛ на данного работника ООО «АСК «Универсал» не предоставляло. В 2017 году получателями доходов являлись 2 человека: ФИО21 (октябрь-декабрь; заработная плата 10000 руб., при 18000 руб., указанных в трудовом договоре от 15.01.2017) и ФИО11 (декабрь, заработная плата 9000 руб.).

  ФИО16 не являлся сотрудником ООО «АСК «Универсал» в 2018-2020 годах, на него не подавались справки формы 2-НДФЛ и он не получал доход от ООО «АСК «Универсал» согласно данным расчётного счета. Следовательно, трудовой договор составлен формально.

   Кроме того, ФИО16 в 2017 году, Согласно Поданным Справкам Формы 2-НДФЛ являлся Сотрудником ООО «Север Плюс», ООО «Альянс-Агро», в 2018 году ООО «Север Плюс», ООО «Альянс-Агро», ООО «Огниво», в 2019 году ООО «Север Плюс», ООО «Огниво», ООО «Высота», в 2020 году ООО «Высота».

ООО «Север Плюс» и ООО «Огниво» являлись прямыми контрагентами ООО «АСК Универсал». ООО «Альянс-Агро» и ООО «Высота» были отражены в книгах покупок ООО «ССК» ИНН <***>, которое в свою очередь являлось прямым контрагентом ООО «АСК Универсал». Тот факт, что на ФИО16 подавались справки формы 2-НДФЛ от ряда организаций являющихся контрагентами друг друга, а также тот факт, что в ГУ МЧС России по Самарской области представлен трудовой договор ООО «АСК Универсал» с ФИО16, говорит о том, что взаимоотношения между указанными организациями носили фиктивный характер.

    Кроме того, ГУ МЧС России по Самарской области был представлен договор от 22.03.2017 № 23, заключённый между ООО «АСК «Универсал» и ИП ФИО17, о передаче, согласно п. 1.1, во временное владение и пользование арендатору (ООО «АСК «Универсал») оборудования и измерительных приборов. Арендная плата составляла 15 000 руб. в месяц, список оборудования состоял из 28 наименований, общая стоимость оборудования составляла 580 000 тыс. руб. Однако, на основании анализа расчётных счетов, между ООО «АСК «Универсал» и ИП ФИО17 оплаты по данному договору не установлено. В ответ на запрос ИП ФИО17 письмом от 23.12.2022 № 25 было представлено пояснение, что договорных отношений с организацией ООО «АСК «Универсал» у нее не было, документы (акты при?мки-передачи оборудования и акты приёмки-сдачи работ (услуг) за период с 2017 по 2020 год по настоящее время не проводились. То есть ИП ФИО17 подтвердила отсутствие отношений с ООО «АСК «Универсал», в т.ч. передачу оборудования.

  Соответственно, несмотря на получение лицензии, ООО «АСК «Универсал» не обладало необходимыми условиями для ее получения, а, следовательно, не могло выполнять работы в составе лицензируемого вида деятельности. Лицензия была получена для того, чтобы ООО «СК ЭРА», а также иные выгодоприобретатели могли отразить в числе субподрядчиков ООО «АСК «Универсал», то есть создать формальный документооборот.

    Из протокола допроса сотрудника ООО «СК ЭРА» (с марта 2017 по апрель 2019) ФИО12 (протокол допроса от 16.06.2022 № б/н) установлено, что в период с 2018 по 2020 он работал на стройке в пансионате Потаповском в ООО «СК ЭРА». Выполнял работы: укладка кирпичей, штукатурка цементная, монолитный бетон. Вместе с ним выполняли аналогичные работы разнорабочие узбеки, они были также устроены в ООО «СК ЭРА». Работал на объекте Потаповский пансионат с 2018 по 2020. Его непосредственным начальником (посредник) была ФИО42, прорабом был Денис, сантехник – Виталий, директор ФИО43. Строительная площадка была огорожена забором. На территории были жилые помещения временного проживания. Из техники на объекте был кран, погрузчик, камаз, экскаватор. На технике кто лично работал, не помнит. Все что касается работы с бетоном, все делали работники ООО «СК ЭРА». Башню Рожновского полностью устанавливали силами работников ООО «СК ЭРА». Заборы тоже полностью ООО «СК ЭРА». Из электриков помнит Дмитрия, Александра, Сергея. Узбеки и таджики были трудоустроены в ООО «СК ЭРА» также как и ФИО12 Заработную плату выдавали наличными, кому-то на карту.

    Также в ходе допроса свидетелю на обозрение представлен список работ для указания тех работ, которые он выполнял на объектах ООО «СК ЭРА». Так, согласно представленной таблице работы на Потаповском пансионате для инвалидов были выполнены сотрудниками ООО «СК ЭРА», а именно устройство пожарного резервуара, наружная отделка, фундаменты, монтажные работы, наружные сети 0.4 кВ, устройство башни Рожновского, полы подвала, полы 1, 2, 3 этажа, отделочные работы, электроосвещение, ограждение и другие виды работ.

   Согласно протоколу допроса первого заместителя главы города Похвистнево ФИО14 от 14.12.2022 стройка детского садика «Ручеек» <...>, осуществлялось в рамках федеральной программы «Развитие образования». Как орган местного самоуправления Администрация представляет муниципальное образование во всех взаимоотношениях со всеми организациями. Непосредственно стройку осуществляло ООО «СК ЭРА». При возникновении вопросов приходилось ездить на стройку: раз в неделю точно, иногда по 2-3 раза на дню.

   Заместитель руководителя МКУ «Управление ГЖКХ» г.о. Похвистнево Пугач?в Д.В. в протоколе допроса от 12.12.2022 показал, что фактически строительство осуществлялось с января по декабрь 2019 года, объект введен в эксплуатацию 31.12.2019. Подрядчиком являлось ООО «СК ЭРА». Фактически все работы были выполнены подрядчиком ООО «СК ЭРА». Субподрядные организации не привлекались. Указал, что им постоянно осуществлялся контроль за ходом выполнения работ, посещал стройку не реже одного раза в неделю. В зависимости от факта выполнения работ на объекте находилось примерно от 30 до 50 работников. Для них ООО «СК ЭРА» арендовало жилье, а также осуществляло подвоз собственным транспортом.

Согласно протоколу допроса руководителя главного управления архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства г.о. Похвистнево ФИО13 от 15.12.2022 № 463, в его должностные обязанности входил контроль за деятельностью управления архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства г.о. Похвистнево. В 2019 году в г.о. Похвистнево велось строительство детского сада на 150 мест на ул. Губкина, 25. Он являлся представителем заказчика на данном объекте, осуществлял контроль на данном объекте, непосредственный контроль осуществлял начальник ПТО ГУ ГЖКХ ФИО9 Генеральным подрядчиком являлось ООО «СК ЭРА». ООО «СК ЭРА» непосредственно выполняло работы по строительству детского сада. По всем вопросам, связанным со строительством детского сада, он общался с представителями ООО «СК ЭРА» ФИО41 и ФИО7. По понедельникам проходило совещание у главы города, на котором присутствовали представители ООО «СК ЭРА» ФИО41 и ФИО7. На совещании другие лица от ООО «СК ЭРА» не присутствовали. ФИО13 осуществлял контроль за сроками и ходом проведения строительства.

   То есть, вышеуказанные лица пояснили, что они осуществляли фактический контроль за стройкой детского сада на ул. Губкина, 25, г.о. Похвистнево, вплоть до регулярных посещений стройки, которая фактически проходила в 2019 году. Стройка осуществлялась силами подрядчика – ООО «СК ЭРА», который присутствовал на еженедельных штабах у главы Администрации г.о. Похвистнево, докладывал о ходе стройки, отвечал на вопросы и решал возникающие проблемы. Непосредственно на объекте общались с руководителем ООО «СК ЭРА» ФИО41 или бригадиром, который всегда был на стройке. Из работников присутствовало от 30 до 50 человек в зависимости от этапа стройки.

Представители Администрации г.о. Похвистнево со стороны заказчика прямо указывают на взаимодействие с ООО «СК ЭРА» как подрядчика, непосредственно выполнявшего работы на строительстве детского садика в <...>, а также устраняющего выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта (например, ООО «СК ЭРА» устраняло провал отмостки в 2022 году, передавало по акту).

В ходе  проведения доп. мероприятий налогового контроля, Инспекцией проведен анализ актов выполненных работ формы КС-2, выставленных ООО «СК ЭРА» в адрес своих заказчиков, а именно:

- Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (ГКУ УКС);

- Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево

При сравнении актов о приемке выполненных работ, выставленных в адрес заказчика - Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» и принятых от субподрядной организации ООО «АСК «Универсал», установлено несовпадение переданного оборудования, материалов и работ по производителю и количеству.

Так, например, в ходе анализа установлены следующие факты.

Стройка: Строительство жилого корпуса с пищеблоком государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)»

Объект: Автоматическая пожарная Сигнализация (РС-02-01-18)

Наименование работ (материал, оборудование)

Ед. изм.

Акт ООО "АСК Универсал" №АКТ-191/5 от 24.12.2018

Акт ООО "СК ЭРА" №АКТ-33 от 23.11.2018

Приборы приемно-контрольные объектовые на 2 луча

1 шт.

4
3

Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный адресный "Рубеж-20П исп. RS-R3"

1 шт.

4
3

Извещатель ПС автоматический дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный световой в нормальном исполнении

1 шт.

1150

736

Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый ИП 212-64исп. RS-R3

1 шт.

1150

736

Извещатель ПС автоматический тепловой электро-контактный, магнитоконтактный в нормальном исполнении

1 шт.

54

52

Извещатель пожарный ручной электроконтактный адресный ИПР 513-11 исп. RS-R3"

1 шт.

54

52

Кабель двух-четырёхжильный по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм2

100 м

59,2

35,15

Кабель симметричный парной скрутки огнестойкий Лоутокс 20Hr(A)-FRLSLTx 1x2x0,35

м
10985

8058

Источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/22 RSR 2x7-P

м
1

-
Аккумулятор 12В; 7,2 Ач

м
2

-

Стройка: Строительство жилого корпуса с пищеблоком государственного бюджетного учреждения Самарской области "Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)

Объект: Система оповещения о пожаре и управления эвакуацией (РС-02-01-19)

Наименование работ (материал, оборудование)

Ед. изм.

Акт ООО "АСК Универсал" №АКТ-191/6 от 24.12.2018

Акт ООО "СК ЭРА" №АКТ-35 от 23.11.2018

Световые настенные указатели

1 шт.

0.79

0.58

Оповещатель охранно-пожарный световой ОПОП 1-8

шт.

79

58

Устройство ультразвуковое, блок питания и контроля

1 шт.

16

14

Источник питания резервируемый адресный ИВЭПР 12/2RSR2X7

шт.

11

9
Батарея аккумуляторная АКБ-7 12В/7 А/ч - прим.

шт.

22

9
Батарея аккумуляторная АКБ-12 12В/12 А/ч - прим.

шт.

10

5
Устройства промежуточные на количество лучей 1

1 шт.

11

8
Адресный релейный модуль "РМ-1К ncn.RS-R3

шт.

11

8
Устройства промежуточные на количество лучей 5

1 шт.

18

10

Адресный релейный модуль "РМ-4К ncn.RS-R3

шт.

15

7
Провод в коробах, сечением до 6 мм2

100 м

37.89

34.66

Кабель двух-четырехжильный по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 мм2

100 м

21.04

2.35

Кабель симметричный парной скруткиогнестойкий Лоутокс 21нг(A)-FRLSLTx 1x2x1,5

м
3153

2274.6

Кабель симметричный парной скруткиогнестойкий Лоутокс 20нгA)-FRLSLTx1х2х0,5

м
705

719.1

Кабель симметричный парной скруткиОгнестойкий Лоутокс 21нг(A)-FRLSLTx1х2х0,75

м
2035

781.32

Оповещатель звуковой ОПОП-2-35

шт.

63

-
Оповещатель охранно-пожарный световойОПОП 1-8 "Стрелка вправо"

шт.

31

-
Оповещатель охранно-пожарный световойОПОП 1-8 "Стрелка влево"

шт.

29

-
Аппарат настольный, масса до 0,015 т

1 шт.

1
-

Пульт селекторной связи на 12 абонентов системы "Hostcall PG-36" GC-1036K2

шт.

1
-

Аппарат телефонный системы ЦБ или АТС настенный

1 шт.

8
-

Абонентское устройство для вызова персонала GC-2001P1

шт.

8
-


Стройка: Строительство жилого корпуса с пищеблоком государственного бюджетного учреждения Самарской области "Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)

Акт №191//3 от 24.12.2018 от подрядчика ООО «АСК «Универсал», вид работ Электрооборудование, период работ 21.08.2018-24.12.2018.

Акт №36 от 24.11.2018 в адрес заказчика ГКУ «УКС» вид работ Электрооборудование, период работ 13.10.2018-23.11.2018.

Акт от подрядчика принят на 1 месяц позже, чем выставлен в адрес заказчика.

Наименование работ (матриал, оборудование)

Ед. изм.

Акт ООО "АСК Универсал" №АКТ-191/3 от 24.12.2018

Акт ООО "СК ЭРА" №АКТ-36 от 23.11.2018

Щит ВРУ1А-400-31ухл4 (ВРУ1) ООО "Навигатор"

шт

1
0

Щит ВРУ1А-250-31ухл4 (ВРУ1.1) ООО "Навигатор"

шт

1
0

Щит ВРУ1А-200-31ухл4 (ВРУ1.2) ООО "Навигатор"

шт

1
0

Щит ВРУ1А-400-31ухл4 (ВРУ2) ООО "Навигатор"

шт

1
0

Щит ВРУ1А-250-31ухл4 (ВРУ2.1) ООО "Навигатор"

шт

1
0

Щит ВРУ1А-400-31ухл4 (ВРУ2.2) ООО "Навигатор"

шт

1
0

Устройство комплектное низковольтное400А в составе ВРУ1, ВРУ1.1, ВРУ1.2  ГК "Полигон"

шт

0
1

Устройство комплектное низковольтное630А в составе ВРУ2, ВРУ2.1, ВРУ2.2 ГК "Полигон"

шт

0
1

Щит ПР11-3054-54 (ЩС1.4) ООО "Навигатор"

шт

1
0

Щит распределительный навесной на 24модуля Ram Base ООО "РСО"

шт

8
0

Щит распределительный навесной на 24модуля Ram Base "РумЭлектро"

шт

0
8

Выключатель автоматический 25А, ЗР, S203 С25, АВВ

шт

4
6

Выключатель автоматический 32А, ЗР, S203 С32, АВВ

шт

5
3

Пускатель магнитный общего назначения отдельно стоящий

шт

4
0

Пускатели электромагнитные нереверсивные с тепловым реле

шт

4
0

Провод в лотках, сечением до 35 мм2

100м

42.7

37.75

Провод в лотках, сечением до 70 мм2

100м

8.5

7.5

Кабель силовой ВВГнг(A)-LSLTx 2x1,5 мм2 ООО"РСО"

м
122.4

0
Кабель силовой ВВГнг(A)-LSLTx 2x1,5 мм2 ООО "Атлас"

м
0

122.4

Кабель силовой ВВГнг(A)-LSLTx 3x1 ,5 мм2  ООО"РСО"

м
3723

0
Кабель силовой ВВГнг(A)-LSLTx 3x1 ,5 мм2 ООО "Атлас"

м
0

3141.6

Шина заземления гибкая медная 5x32x1 мм ООО "РСО"Цена=7718.35

шт

20

0
Шина заземления гибкая медная 5x32x1 мм"ОСК Техно"Цена=5323

шт

0
10

Кабель силовой BBГнг (A)-LSLTx 1x4 мм2 "РСО" Цена=72.26

м
816

0
Кабель силовой BBГнг (A)-LSLTx 1x4 мм2 "ЭКС" Цена=30,02

м
0

816

Кабель силовой BBГнг (A)-LSLTx 1x6 мм2 "РСО" Цена=80.29

м
510

0
Кабель силовой BBГнг (A)-LSLTx 1x6 мм2 "ЭКС" Цена=37,30

м
0

510

Кабель силовой BBГнг (A)-LSLTx 1x25 мм2 "РСО" Цена=225.28

м
204

0
Кабель силовой BBГнг (A)-LSLTx 1x25 мм2 "Атлас" Цена=145,33

м
0

204

Коробка осветительная на стене

шт

28

24

Шина уравнивания потенциалов 1804/UP ООО "РСО"Цена=3100

шт

28

0
Шина уравнивания потенциалов 1804/UP ООО "Электромонтаж"Цена=2472.82

шт

0
28

Коробка осветительная с кабельными  вводами

шт

32

14


Стройка: Проектирование и строительство детского сада на 150 мест по ул. Губкина, д.25 в городском округе Похвистнево

Объект: Общестроительные работы

При строительстве 2 этажа установлено

Наименование работ (материал, оборудование)

Ед. изм.

Подрядчик ООО "АСК Универсал" №АКТ-35 от 28.11.2019

Подрядчик ООО "СК ЭРА" №АКТ-1 от 25.10.2019

Кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м

1 м3 кладки

255.17

164.57

Раствор готовый кладочный цементный марки 100

м3

61.2408

39.4957

Кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4 м

1 м3 кладки

391,21

293.17

Раствор готовый кладочный цементный марки 100

м3

91.54314

68.6018

Кирпич керамический одинарный, размером 250х120х65 мм, марка 150

1000 шт.

154.5203

115.8022


Как видно из представленных таблиц в актах выполненных работ формы КС-2, выставленных ООО «АСК Универсал» в адрес ООО «СК ЭРА» идет значительное превышение по количеству оборудования и материалов над теми же показателями в актах формы КС-2, выставленных ООО «СК ЭРА» в адрес заказчика – Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (ГКУ УКС), Главного управления градостроительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Похвистнево. А некоторые позиции, указанные в актах ООО «АСК Универсал», отсутствуют в актах ООО «СК ЭРА». Указанные факты говорят о фиктивности документов, выставленных ООО «АСК Универсал» в адрес ООО «СК ЭРА», и том, что в них содержится недостоверная информация.

Аналогичная ситуация установлена и на другом объекте:

Кроме того, из  анализа указанных актов усматривается  несоответствие сроков передачи работ, а именно ООО «СК Эра»  передает работы заказчику ранее, чем ООО «АСК Универсал»  передает  налогоплательщику.

Данный факт говорит о том, что в актах выставленных ООО "АСК Универсал" в адрес ООО «СК ЭРА» содержится недостоверная информация, а следовательно документооборот между ООО «СК ЭРА» и ООО "АСК Универсал" является фиктивным.

В результате проведённых выездных налоговых проверок выявлены факты недобросовестности налогоплательщика ООО «СК ЭРА».

В соответствии с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Собранная Инспекцией совокупность доказательств свидетельствует том, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорный контрагент являются технической компанией, созданной с целью обналичивания денежных средств, и им не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.


Одновременно, судом принято во внимание по контрагенту ООО «АСК Универсал», что довод  налогового  органа  об  уплате  контрагентом  налогов  в минимальном  размере  подтверждается совокупностью установленных налоговым органом в ходе  проверки обстоятельств. А именно:

ООО «АСК Универсал» представлена следующая отчётность

Показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль (в рублях):


2018

2019

2020

Налоговая база для исчисления налога

518 984

643 428

320 168

Доходы от реализации

125 875 400

220 893 112

85 609 747

Внереализационные доходы

2 707

13 365

882

Доходы исключаемые из прибыли

0.00

0.00

0.00

Прямые расходы

122 853 058

206 286 734

59 557 470

Прочие расходы (косвенные расходы) - всего

2 467 034

13 873 888

25 658 858

Внереализационные расходы

39 031

102 427

74 133

Сумма налога на прибыль всего

103 797

128 686

64 034

Гкод

Квартал

Налоговая база НДС

Исчисленная сумма НДС

Вычеты всего

Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет

2018

1
3 752 986

676 114

452 945

223 169

2018

2
6 936 461

1 248 562

1 215 340

33 222

2018

3
21 205 594

3 817 007

3 710 398

106 609

2018

4
104 259 229

18 773 449

18 362 180

411 269

2019

1
12 540 169

2 512 632

2 499 015

13 617

2019

2
59 376 096

12 016 375

11 905 649

110 726

2019

3
63 907 565

12 781 513

12 717 346

64 167

2019

4
85 069 281

17 013 856

16 916 799

97 057

2020

1
42 461 308

8 492 262

8 442 851

49 411

2020

2
11 101 573

2 220 315

2 212 439

7 876

2020

3
13 304 355

2 660 871

2 641 580

19 291

2020

4
18 742 511

3 748 502

3 728 468

20 034

           Из  изложенного следует, что  по налогу на прибыль, при том, что  доходы от реализации 2018  составили 125 млн. руб., прямые  расходы составили 122 853 058 руб., налоговая база 518 тыс. руб., к уплате 103 тыс. руб.  То  есть налоговая база уменьшена в 241 раз. Аналогичная ситуация по НДС, вычеты  заявляются  в максимальных  размерах 96-100%.

Кроме того, из анализа расчетного счета следует, что  за период 2018-2020  установлено  поступления  денежных средств в размере  370 196 218 руб., а  списано в аналогичный период  370 069 553 руб.

То есть, доходы организации аналогичны расходам. Указанное  обстоятельство  подтверждает транзитный характер  движения денежных средств по  расчетному  счету ООО «АСК Универсал».

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что из совокупного анализа ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858 по делу № А54-263/2019 с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 № 324-О.

В рассматриваемой ситуации  размер заявленных вычетов НДС значительно превышает  суммы НДС, подлежащие  уплате (96-100%).

Проанализированы книги покупок и продаж ООО «АСК Универсал» (Приложение №1-24 к акту налоговой проверки) за проверяемый период. Установлено, что 13 контрагентов, на долю которых приходится наибольшая часть вычетов, отраженных в книгах покупок, прекратили свою деятельность:

- ООО «СЕВЕР ПЛЮС» ИНН <***>, сумма в книге покупок 211 594 592 рубля, в том числе НДС 33 670 053 рубля. Дата прекращения деятельности 16.06.2021.

- ООО «ССК» ИНН <***>, сумма в книге покупок 57 284 879 рублей, в том числе НДС 9 503 034 рубля. Дата прекращения деятельности 16.06.2021.

- ООО «ОГНИВО» ИНН <***>, сумма в книге покупок 29 742 772 рубля, в том числе НДС 4 925 725 рублей. Дата прекращения деятельности 19.10.2021.

- ООО «АГРОСНАБ» ИНН <***>, сумма в книге покупок 29 489 673 рубля, в том числе НДС 4 884 534 рубля. Дата прекращения деятельности 15.06.2022.

- ООО «ИНТЕРСТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***>, сумма в книге покупок 26 353 901 рубль, в том числе НДС 4 359 963 рубля. Дата прекращения деятельности 15.08.2022.

- ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>, сумма в книге покупок 11 807 598 рублей, в том числе НДС 1 967 933 рубля. Дата прекращения деятельности 08.06.2022.

- ООО «КАСАТКА» ИНН <***>, сумма в книге покупок 10 958 338 рублей, в том числе НДС 1 782 046 рублей. Дата прекращения деятельности 13.07.2021.

- ООО «БАВИС» ИНН <***>, сумма в книге покупок 7 222 767 рублей, в том числе НДС 1 146 009 рублей. Дата прекращения деятельности 11.02.2022.

- ООО «АЛЬФАТОРГ» ИНН <***>, сумма в книге покупок 5 364 266 рублей, в том числе НДС 844 761 рубль. Дата прекращения деятельности 29.04.2019.

- ООО «АЛЬФАПРОФ» ИНН <***>,сумма в книге покупок 4 202 522 рублей, в том числе НДС 700 421 рубль. Дата прекращения деятельности 06.03.2020.

- ООО «КТК» ИНН <***> сумма в книге покупок 1 404 484 рубля, в том числе НДС 234 081 рубль. Дата прекращения деятельности 16.06.2021.

- ООО «МЕТА-СБ» ИНН <***>, сумма в книге покупок 1 526 130 рублей, в том числе НДС 232 799 рублей. Дата прекращения деятельности 13.07.2021.

- ООО «ЮНИКОМ» ИНН <***> сумма в книге покупок 1 296 583 рубля, в том числе НДС 197 784 рубля. Дата прекращения деятельности 03.07.2019.

Таким  образом,  из вышеуказанного анализа следует, что контрагенты, на которых  приходилась основная часть перечислений от спорного контрагента, прекратили деятельность  либо в период  сделки Общества со спорным контрагентом, либо почти сразу  по окончании.

  Относительно  контрагента ООО «АСК Универсал» установленные  следующие  обстоятельства  по общедоступным сведениям, размещенными в сети интернет на сайте fedresurs.ru,  kad.arbitr.ru,  следует:

Учредителем ООО «АСК Универсал» с 29.11.2016 по 25.04.2019 являлась ФИО5, с 26.04.2019 по 09.06.2021 – ФИО21, с 10.06.2021 по н.в. – ФИО19.

Руководителем с 16.03.2017 по 11.07.2021 ФИО21, с 12.07.2021  – ФИО19.

В период 2018, 2019, 2020   ФИО19  получал заработную плату от ООО «АСК Универсал».

ФИО19 являлся руководителем 3 организаций:

- ООО «ПКЦ» 6311117789 ликвидировано 07.09.2015,

- ООО «Альянс» 6318230906 ликвидировано 09.02.2016,

- ООО «УК Кристалл» 6316145162 ликвидировано 22.05.2018.

ФИО19 являлся бывшим руководителем 4 организаций:

- ООО «АСК Универсал» (спорный контрагент),

- ООО «Саис» 6367240785 ликвидировано 06.08.2018,

- ООО «Авто-партнер» <***> ликвидировано 12.05.2022,

- ООО «АВБ» 6311165408 ликвидировано 09.09.2019.

 ФИО19 являлся учредителем 5 организаций:

-- ООО «АСК Универсал» (спорный контрагент),

- ООО «ПКЦ» 6311117789 ликвидировано 07.09.2015,

- ООО «Альянс» 6318230906 ликвидировано 09.02.2016,

- ООО «УК Кристалл» 6316145162 ликвидировано 22.05.2018,

- ООО «АВБ» 6311165408 ликвидировано 09.09.2019.

ФИО19 являлся бывшим учредителем 6 организаций:

-  ООО «Мета СБ» <***> ликвидировано 13.07.2021,

- ООО «Альянс Агро» <***> ликвидировано 13.07.2021,

- ООО «Авто-Партнер» <***> ликвидировано 12.05.2022,

- РОО «Союз изобретателей Самарской области» 6316126339 ликвидировано 08.12.2021,

- ЗАО МСИЦ им. Б.В.Гонченко 6316164920 ликвидировано 12.12.2018,

- ЗАО «СТЦ» 6317045273 ликвидировано 18.09.2018.

- Согласно информации с сайта fedresurs.ru.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 по делу А55-32213/2022 ООО «АСК Универсал» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно повестки дня: Избрание представителя работников (бывших работников) ООО «АСК Универсал» для  участия в деле о банкротстве  должника. Указанные собрания созывались на 03.02.2023, 14.03.2023, 26.07.2023. Однако   при наличии должного уведомления о дате и времени проведения собрания (размещено на сайте ЕФРСБ, опубликованы в газете «КоммерсантЪ»), ни один из работников (бывших работников) ООО «АСК Универсал» и иных лиц  не представил бюллетени для голосования.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)  от  26.10.2002 № 127-ФЗ собрание не правомочно в связи с отсутствием кворума.

Указанное  обстоятельство  по мнению  налогового органа  подтверждает  отсутствие  работников (бывших  работников)  ООО «АСК Универсал».

- Информация по делу А55-32213/2022 по иску «О  несостоятельности (банкротстве) должника»  ООО «АСК Универсал».

В рамках дела о несостоятельности банкротстве конкурсный управляющий ФИО44 (КУ ФИО45 до 02.05.2024) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными сделок:

-  с ООО «Монарх- Самара» за период с 08.08.2018 - 22.12.2021 на общую сумму 16 985 205,90 руб. (Определение от 13.06.2024 по делу А55-32213/2022),

-  с ООО «Высота» за период с 31.01.2020 - 12.02.2020 на общую сумму 6 152 336,24 руб. (Определение от 17.10.2023 по делу А55-32213/2022),

-  с ИП ФИО5 за период с 19.06.2020 по 12.03.2021 на общую сумму 600 000 руб. (Определение от 18.06.2024 по делу А55-32213/2022),

-  с ИП ФИО46 за период с 07.11.2018 по 24.12.2020 на общую сумму 8 078 000 руб. (Определение от 18.06.2024 по делу А55-32213/2022),

-  с ИП ФИО47 за период с 10.02.2020 по 16.12.2020 на общую сумму 2 455 995 руб. (Определение от 18.06.2024 по делу А55-32213/2022),

-  с ИП ФИО48 за период с 14.11.2019 по 22.06.2020 на общую сумму 1 385 000 руб. (Определение от 18.06.2024 по делу А55-32213/2022),

-   с ИП ФИО49 за период с 04.12.2018- 22.07.2020 на общую сумму 4 665 000 руб. (Определение от 18.06.2024 по делу А55-32213/2022),

-   с ИП ФИО50 за период с 18.04.2018- 23.06.2020 на общую сумму 3 467 500 руб. (Определение от 18.06.2024 по делу А55-32213/2022),

-   с ООО «Орион» за период с 12.05.2020- 16.07.2020 на общую сумму 4 360 620 руб. (Определение от 18.06.2024 по делу А55-32213/2022),

-  с ФИО19 за период 28.09.2022 по 27.10.2022 на общую сумму 3 648 950,00 руб. (Определение от 17.10.2023 по делу №А55-32213/2022).

Таким образом,  указанными  обстоятельствами  не  подтверждаются  выводы  о      реальности  сделок  с  контрагентами, от которых   в  адрес  которых в проверяемый  период  ООО «АСК Универсал» осуществлялось  перечисление денежных  средств по расчетному  счету.

Из допросов  ФИО51 и ФИО52  следует, что   указанными свидетелями были выполнены  разовые  работы, официально   на работу не оформляли, зарплату  выплачивали  наличными на всю бригаду,  однозначно  подтвердить о том, что  лица, которые  знакомы как  сотрудники ООО «АСК Универсал»  ФИО53  не смог.

Лицо,  с кем   они  взаимодействовали  -  учредитель и  бывший руководитель ООО «АСК Универсал»  ФИО19, однако  доказательств свидетельствующих, что   указанные  лица  были  наняты  на работы  именно от ООО «АСК Универсал»  достоверно  не  подтверждены.

Из  анализа  показаний ФИО54  следует, что  ООО «АСК Универсал» «по моему  выполнял большой  объем  работ», однако, если  про  других  контрагентов он говорил уверенно, указывал  вид  работ, то  про  ООО «АСК Универсал»  он  указал в общем  ключе. Именно, чем  контрагент  занимался  назвать не смог, при  перечислении  фамилий  Пивоваров, ФИО55  не смог подтвердить их отношение к указанному  контрагенту, указав «фамилии интересные». Однако, данный  контрагент  выполнял  крупный объем  работ, длительный  период 2018-2020  и  представителю  заказчика  он должен  быть  известен  не только в общих  чертах.

Проанализировав  пояснения, представленные в ходе  допроса  свидетелями, по мнению суда, они  не  подтверждают  доводы Общества  о реальности  выполнения  работ  силами ООО «АСК Универсал».

Также, судом проанализирован судебный акт по делу А49-8921/2023, в рамках которого установлена нереальность хозяйственных операций   ОАО «НПП Химпроммаш» со спорным контрагентом ООО «АСК Универсал».

Арбитражным судом Пензенской области от 22.11.2023 сделан вывод, что  собранные доказательства достаточным образом свидетельствуют о формальном заполнении  документов между Обществом и ООО «АСК Универсал». При этом, фактические обстоятельства дела таковы, что Общество не могло не знать, что ООО «АСК Универсал» работы для него не выполняло. Собранные доказательства, по мнению суда говорят о направленности действий ОАО НПП «Химмаш-Старт» на неуплату налогов при участии в создании  формального документооборота ООО «АСК Универсал».

Судом также принято во внимание, что по  указанному спору рассматривался  аналогичный период, что и в рамках проверки по оспариваемому  решению в отношении ООО «СК Эра» 2018-2020. А кроме того, при реальности спорных хозяйственных операций, при наличии в штате незначительного числа сотрудников (постоянных, работающих более года было еще меньше)   у ООО «АСК Универсал»,   при проведении  логического анализа,  возможности  одновременного выполнения работ в период 2019 года на нескольких объектах в разных, далеко расположенных друг от друга регионах (нахождение объектов: Самарская и Кировская область), такая возможность отсутствовала.

Несогласие ООО «СК Эра»  с каждым  представленным  налоговым органом  доказательством в отдельности, не может служить основанием для их удовлетворения. Установленные налоговым органом обстоятельства именно в их совокупности свидетельствуют о том, что документооборот, созданный между налогоплательщиком и его контрагентом, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль. Фактически ООО «АСК Универсал» не участвовал в сделке, не осуществлял реальную экономическую деятельность, поскольку не имел соответствующих материальных и трудовых ресурсов, основных средств и транспортных средств; использовался для создания формального документооборота в целях создания видимости реальных хозяйственных операций, по оказанию услуг внутри группы компаний, подконтрольных одному лицу. Также и показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств.

Отдельно следует указать, что оформление всех, предусмотренных законодательством Российской Федерации, документов и их формальное соответствие требованиям закона без связи с реальным исполнением по сделке (договору) не является основанием для получения экономии. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой экономии, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть, только наличие документов, например,  актов о приёмке  выполненных работ (КС-2),  справок  о стоимости выполненных работ (КС-3),  отражение операций в регистрах налогового  и бухгалтерского учёта,  их  соответствие установленным требованиям – не является безусловным основанием для получения налоговой экономии, поскольку  проверкой выявлены их неполнота и недостоверность. Данный вывод также актуален и по сей день (например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2020 № Ф02-7301/2019 по делу № А74-8431/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 № Ф06-16434/2022 по делу № А57-1643/2021 и др.).

В ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у налогоплательщика может возникнуть ситуация получения минимальной суммы налога или даже убытка, не влекущего уплату налога в бюджет. Но данный факт имеет место быть при наличии объективных причин для этого. Достижение такого же результата путём искусственного наращивания расходов, предъявленных к уплате сумм НДС, которые впоследствии будут учтены в вычетах и тем самым уменьшат налоговую обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет, не является основанием для получения такого финансового результата в силу его искусственности.

На основании всестороннего исследования обстоятельств и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела документов в их совокупности суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы инспекции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сам по себе факт формального представления документов, не отвечающих критериям, установленным действующим налоговым законодательством о совершении финансово-хозяйственных сделок между заявителем и  ООО «АСК Универсал», в отсутствие надлежащих доказательств, не может являться основанием, подтверждающим наличие у заявителя законных оснований для включения  расходов  по ООО «АСК Универсал» в налогооблагаемую  базу по налогу на прибыль и  получения  налоговых вычетов НДС.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова