Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-104074/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104074/2023
21 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника и материалы" (адрес:  124482, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-Д САВЁЛКИНСКИЙ, Д. 4, ОФИС 2611, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>);

ответчик: ФИО1 Михайлович;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг дорожного строительства" (адрес:  188641, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. ВСЕВОЛОЖСК, ПР-КТ ПЕРВОМАЙСКИЙ, Д. 7, КВ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2010, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника и материалы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 2 163 657,47 руб. с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринг дорожного строительства».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг дорожного строительства".

В судебное заседание 06.05.2024 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг дорожного строительства" (далее - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу № А40-69842/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг дорожного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» долг 1 379 276 руб. 00 коп., пени 750 731 (семьсот пятьдесят тысяч семьсот тридцать один) руб. 47 коп., а также             33 650 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

05.02.2020 МИФНС №10 по Ленинградской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2204700035681.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанное решение суда Обществом не исполнено, общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника и материалы" (далее - Истец) просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее - Ответчик), являющегося единственным участником Общества и генеральным директором.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из содержания данной нормы, к субсидиарной ответственности можно привлечь такое лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица.

Статья 53.1 ГК РФ, на которую сослался истец, посвящена не субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц по обязательствам общества перед кредиторами, а ответственности контролирующих общество лиц перед самим обществом. То есть данная норма регулирует правоотношения по взысканию убытков с контролирующих юридическое лицо лиц в пользу самого юридического лица. 

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью, предусмотрена пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)».

В силу  пункта 3 статьи 3 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена по заявлению кредитора на лиц, поименованных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лица, контролирующие юридическое лицо) в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что такие лица действовали недобросовестно или неразумно.

   Вместе с тем, к настоящим правоотношениям указанная норма неприменима, так как ООО "Инжиниринг дорожного строительства" является действующим.

   Привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам также возможно в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве юридического лица в порядке, определенном Федеральным законом «О банкротстве (несостоятельности)».

Дело о банкротстве ООО "Инжиниринг дорожного строительства" не возбуждалось.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке искового производства по правилам Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» также отсутствуют.

Истец не указал на нормы закона, которыми предусмотрена возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; судом наличие таких норм применительно к рассматриваемой ситуации не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы Истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            С.С.Салтыкова