Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А05-761/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-761/2024
г. Архангельск
07 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 и 07 июня 2024 года (с перерывом) дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Град"                                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прайм Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164520, <...>)

о выполнении гарантийных обязательств

при участии в судебном заседании 03.06.2024 представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

при участии в судебном заседании 07.06.2024 представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.04.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Град" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу                               с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прайм Инвест" (далее - ответчик) об обязании в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков при строительства многоквартирного дома 86 корпус 2 по пр.Никольский в г.Архангельске согласно дефектного акта от 14.09.2023, а именно: восстановить штукатурный слой цоколя по периметру дома, устранить трещины на облицовочном кирпиче с наружной стороны  дома, устранить трещину между основанием и кирпичной кладкой дома с задней стороны дома (требование указано с учетом уточнения от 26.02.2024).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не возражает против установления срока устранения недостатков                        в 60 календарных дней.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, гарантийный срок по спорным недостаткам истек, спорные недостатки подлежат устранению истцом как управляющей организацией в рамках выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Ответчик также заявил об уменьшении заявленной суммы судебной неустойки.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2019 № RU 29-301000-202-2013-22 ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД).

Строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 29:22:022534:38 на основании разрешения на строительство от 01.03.2013 № RU 29301000-202, выданного мэрией города Архангельска (в настоящее время администрация городского округа "Город Архангельск").

Указанный многоквартирный дом принят истцом в управление 03.03.2022, о чем между истцом и собственниками помещений МКД заключен договор управления.

В процессе эксплуатации дома истцом как управляющей организацией, оказывающей в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, были выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве МКД и препятствующие его нормальной эксплуатации, а именно: отслоение штукатурного слоя цоколя по периметру МКД; с наружной стороны МКД имеются трещины на облицовочном кирпиче;  с задней стороны МКД наблюдается трещина между основанием и кирпичной кладкой МКД.

Указанные недостатки зафиксированы истцом в акте от 14.09.2023, с которым ознакомлен представитель ответчика 21.10.2023.

Так как недостатки не были устранены ответчиком, истец 29.01.2024 обратился в суд с настоящим иском. В период судебного разбирательства истцом повторно произведен осмотр спорного МКД и составлен акт от 02.04.2024, в котором также указаны заявленные недостатки.

К спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичное положение о праве заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 N 214-ФЗ).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

По условиям части 5 статьи 7 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае спорный МКД введен в эксплуатацию 17.05.2019, спорные недостатки зафиксированы 14.09.2023, а иск об их устранении предъявлен 29.01.2024, то есть в пределах пятилетнего срока гарантии.

О том, что спорные недостатки возникли по вине истца (собственников помещений МКД), явились следствием неправильной эксплуатации МКД либо последствием нормального износа, ответчиком не доказано. О проведении судебной строительной экспертизы ответчик не заявлял. Презумция вины ответчика в спорных недостатках как застройщика не опровергнута.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по спорным недостаткам не имеется. Требование истца об устранении спорных недостатков законны, обоснованны и подлежат судом удовлетворению.

Ответчик заявил об установлении срока устранения недостатков: 60 рабочих дней, представитель истца в судебном заседании пояснил, что не возражает против установления срока в 60 календарных дней.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок устранения недостатков: в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом характера недостатков, подлежащих устранению, объема необходимых работ данный срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков, а доказательств обратного ответчиком не представлено. Необходимость установления срока устранения недостатков исключительно в рабочих днях ответчиком не доказана. При этом для подрядных правоотношений установление срока в именно в календарных днях является обычной практикой.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик заявил об уменьшении предъявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считая ее чрезмерной.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 4 статьи 174 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                          об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),                               суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании судебной неустойки правомерно. Вместе с тем, суд считает правильным определить размер неустойки в зависимости от длительности просрочки исполнения решения суда, а именно:  5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 61 дня со дня вступления решения суда в законную силу по 120-ый день со дня вступления решения суда в законную силу (т.е. за первые 60 дней просрочки устранения недостатков),  а затем 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная со 121 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения                 (т.е. с 61 дня просрочки устранения недостатков).

В данном случае, при определении ответственности учитывается период неисполнения решения, что является важным и справедливым для определения размера ответственности.  Установленный судом размер неустойки  суд считает адекватным, соразмерным, соответствующим  принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с него                         в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Белый Град"                    (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прайм Инвест" (ОГРН <***>) в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома 86 корпус 2 по пр. Никольский в г.Архангельске согласно дефектного акта от 14.09.2023, а именно: восстановить штукатурный слой цоколя по периметру многоквартирного дома, устранить трещины на облицовочном кирпиче с наружной стороны  многоквартирного дома, устранить трещину между основанием и кирпичной кладкой многоквартирного дома с задней стороны многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прайм Инвест" (ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый Град" (ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью                              "Специализированный застройщик "Прайм Инвест" (ОГРН <***>) решения суда в части обязательства по устранению недостатков в выполненных работах взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прайм Инвест" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый Град" (ОГРН <***>) неустойку в следующем размере: 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 61 дня со дня вступления решения суда в законную силу по 120-ый день со дня вступления решения суда в законную силу, а затем 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная со 121 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.