Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А70-8099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8099/2018
г. Тюмень
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская дорожная компания «Автострада» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.04.2008, место нахождения: 625016, <...> Победы, д. 35,офис 17)

о взыскании неустойки в размере 114 200 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 25.05.2018,

от ответчика: не явились, извещены, 



установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская дорожная компания «Автострада» (далее  – ответчик, ООО «ТДК «Автострада») о  взыскании 114 200 рублей неустойки за нарушение условий государственного контракта №0167200003412004908_60620 от 31.10.2012.

Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением установлены сроки для представления лицами, участвующими в деле, необходимых документов и пояснений.

В связи с отсутствием сведения о надлежащем извещении ответчика суд определением от 08.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании суда истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленно ответчику по юридическому адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «ТДК «Автострада» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 31.10.2012 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «ТДК «Автострада» (исполнитель) заключен контракт №0167200003412004908_60620 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации (ПД): «Строительства автомобильной дороги Солоновка-Ламенский, км 0,0 – км 8,0 (Омутинский район)», согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документация: «Строительство автомобильной дороги Солоновка-Ламенский, км 0,0 – км 8,0 (Омутинский район), а заказчик обязался финансировать его в размерах и формах, предусмотренных разделом 2 контракта.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком недоделок и ошибок в проектной документации после подписания акта о приемке выполненных работ и формы КС-3, подрядчик обязуется устранить допущенные ошибки за свой счет в течение месяца с момента получения направленного заказчиком уведомления о недостатках.

Согласно пункту 7.6 контракта, за задержку устранения недостатков в разработанной проектно-сметной документации против сроков, установленных пунктом 5.6 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Письмом от 24.10.2014 №7299/14 ответчик был уведомлен о необходимости передачи документации в полном объеме истцу, 28.10.2014 письмо было им получено, о чем свидетельствует соответствующая отметка штампом ООО «ТДК «Автострада» за вх. №590/14 от 28.10.2014.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.6 контракта исполнитель должен  устранить допущенные ошибки за свой счет в течение месяца с момента получения направленного заказчиком уведомления о недостатках, то есть не позднее 28.11.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 по делу №А70-2585/2015 в связи с не предоставлением необходимой документации по контракту №0167200003412004908_60620 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.11.2014 по 08.03.2015.

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени предусмотренные техническим заданием к контракту документы,  а именно документы по отводу земельных участков, ответчиком не переданы, проектная документация не может быть использована истцом по назначению.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по передаче вышеуказанной документации на условиях контракта, общее время просрочки в период с 09.03.2015 по 24.04.2018 составило 1142  дня.

На основании пункта 7.6 контракта заказчиком к исполнителю, предъявлено требование об уплате неустойки из расчета: 100 рублей (за каждый день просрочки) * 1142 дня (количество дней фактической просрочки), итого: 114 200 рублей.

Требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Оценив условия государственного контракта №0167200003412004908_60620 от 31.10.2012, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 114 200 рублей подтверждается достаточной совокупностью доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская дорожная компания «Автострада» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» неустойку в размере 114 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская дорожная компания «Автострада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4426 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.